Tweede Kamer neemt IDF-berichten klakkeloos over

Eind april publiceerde de woordvoerder van het Israëlische leger (IDF) een interview met Mathilde Redmatn, adjunct-directeur van het Rode Kruis in Gaza. Redmatn zegt in het interview dat er in Gaza geen sprake is van een humanitaire crisis, het leven ziet er redelijk normaal uit, er liggen producten in de winkels, er zijn restaurants en een mooi strand.

De Israëlische pers (zoals de Jerusalem Post, Haaretz en Arutz Sheva) nam het bericht over, evenals talloze overwegend pro-Israëlische websites. Getuige onder meer koppen als ‘Het Rode Kruis geeft toe…’ grijpt men het artikel aan om te stellen dat al die rapporten, niet alleen van het Rode Kruis maar ook van bijvoorbeeld de VN en de Wereldbank, tot nu toe schromelijk overdreven als ze de situatie in Gaza beschreven. Als bij toverslag transformeerde het Rode Kruis van een organisatie die men nog wel eens partijdigheid verwijt naar de boodschapper van dé waarheid.

Zoals wel vaker is de werkelijkheid echter niet zo simpel. Het bericht is afkomstig van een bij het conflict betrokken partij: het IDF. Het bericht lijkt haaks te staan op recente publicaties van dezelfde bron (het Rode Kruis of beter: het ICRC, het Internationale Comité van het Rode Kruis), die een zeer zorgwekkend beeld laten zien.

Dat vraagt om wederhoor en dat is ook precies wat ik deed toen ik contact opnam met de vestiging van het ICRC in Jeruzalem, dat verantwoordelijk is voor het bevorderen van de naleving van het humanitair oorlogsrecht in Israël en de Bezette Gebieden. Ik vroeg hen om commentaar op de uitspraken van hun medewerker Mathilde De Riedmatten. ICRC-woordvoerder Cecilia Goin mailde mij vanuit Jeruzalem:

‘the article was edited and therefore, does not reflect ICRC’s view of the current humanitarian situation in Gaza. Independently from what has been reported, what is important is that the situation is grave and serious.’

Waarom zij de situatie kenschetst als ‘grave and serious’, blijkt uit wat zij nog meer schreef:

‘Regarding the article published by IDF web site please be aware that it contains many inaccuracies and, as such, does not fully reflect ICRC’s view of the situation in Gaza. The life of 1.5 million people in the Strip is far from being a normal and dignified life. The extremely high unemployment rate, the lack of freedom of movement, the problematic access to healthcare, clean water and sanitation, as well as the continuous threat of violence affects the lives of Gaza people on a daily basis. In addition, an almost absolute ban on exports and limited imports hamper a sustainable economic recovery, which is essential to any viable development.’

In Nederland nam onder meer PowNed het IDF-bericht over. In de Tweede Kamer werd het nieuwe ‘Rode Kruis-standpunt’ door de woordvoerders van de PVV en de VVD aan de orde gesteld in het debat over het tweede Gaza-flotielje. Die eerste ging zelfs zover om te stellen dat er geen sprake is van lijden, omdat de Gazanen een goede levensverwachting hebben. De redenering die men volgde was simpel: als er geen sprake is van een humanitaire crisis, is er ook geen humanitaire hulp nodig, en dus is een hulpkonvooi overbodig. Ook minister Uri Rosenthal refereerde ogenschijnlijk aan het bericht toen hij zei dat het Rode Kruis de situatie in Gaza niet betitelt als crisis of absolute noodsituatie. En de woordvoerders van de andere partijen wekten al evenmin de indruk dat zij het bericht geverifieerd hadden bij de bron: het Rode Kruis.

Had men dat wel gedaan, dan had men net als Joop-redacteur Hasna El Maroudi kunnen constateren dat het Rode Kruis Nederland zich distantieert van de berichtgeving door het IDF. Wie aan wederhoor had gedaan, had van de ICRC-woordvoerder vernomen dat de IDF-berichtgeving veel onzorgvuldigheden bevat en een bewerkte weergave is, die niet het oordeel van het ICRC over de huidige humanitaire situatie in Gaza weergeeft. Een situatie die het ICRC nog steeds schetst als ‘ernstig’, ‘allesbehalve een normaal en waardig leven’.

De woordvoerder wees mij op een aantal recente artikelen van het ICRC die wél een accuraat beeld schetsen van de zorgwekkende humanitaire situatie in Gaza. Zo meldde de organisatie drie maanden geleden dat weliswaar de blokkade is versoepeld en exportbeperkingen gedeeltelijk zijn opgeheven, maar de nog steeds geldende reisbeperkingen en importbeperkingen voor bouwmaterialen hun tol eisen. Volgens de Wereldbank bedroeg de werkloosheid in 2010 39 procent.

Zo is er onder meer een tekort aan medicijnen en de elektriciteitsvoorziening is problematisch. Als tijdens de behandeling de stroom uitvalt, lopen dialysepatiënten groot gevaar en medicijnen om dit op te vangen zijn niet voorhanden. Dat geldt ook voor andere chronische ziektes als hemofilie en kanker. Medische apparatuur wordt door de stroomfluctuaties beschadigd, maar repareren is niet mogelijk vanwege het gebrek aan reserve-onderdelen en die importeren kost maanden. Gaza’s enige, door Israël in 2006 gedeeltelijk verwoeste elektriciteitscentrale, heeft daar ook last van: de benodigde bouwmateriale mogen niet worden ingevoerd. En noodaggregaten kampen met brandstofschaarste. Dat er in 2010 desondanks toch nog 43.000 patiënten een spoedoperatie ondergingen of behandeld werden in het Artificial Limbs and Polio Centre, is dan ook vooral aan het ICRC te danken, dat vorig jaar 242 ton medicijnen en verpleegartikelen ter beschikking stelde.

Ook bij de waterleiding en riolering zijn er problemen. Dagelijks stromen duizenden liters ongezuiverd afvalwater de Wadi Gaza in, die door een drukbevolkt gebied zijn weg naar zee vindt en onderweg de bevolking blootstelt aan parasieten als de amoebe en giardia. Dat water vervuilt bovendien de kust en bedreigt de biodiversiteit. De kwaliteit van het drinkwater holt achteruit, met chloor- en nitraatconcentraties die soms wel zeven keer zo hoog zijn als wat de Wereldgezondheidsorganisatie aanvaardbaar acht. Veel van het water uit het Gazabassin is dan ook niet geschikt voor menselijke consumptie, en verzilting slaat toe. Voor herstel zijn reserve-onderdelen en bouwmaterialen als cement, staal en pijpleidingen nodig, maar die zijn door de blokkade nog steeds zeer schaars.

Ook Mathilde De Riedmatten van het ICRC in Gaza is bezorgd over het feit dat anderhalf miljoen mensen in de Gazastrook niet in staat zijn om een normaal en waardig leven te leiden. Half mei gaf ze een interview aan het ICRC, waarin ze naast de hierboven al genoemde factoren ook wijst op het structurele geweld en de gevolgen voor de burgerbevolking. Ze zegt onder meer het volgende:

‘Gaza is more dependent than ever on outside aid. For young people – fully 50 per cent of Gaza’s 1.5 million residents are under 18 years of age – there is a crushing lack of prospects, and it is a constant struggle for them to maintain hope in the future.

The strict limits on imports and the almost absolute ban on exports imposed by Israel make economic recovery impossible. The unemployment rate currently stands at nearly 40 per cent. It will remain ruinously high as long as the economy fails to recover. This difficult situation exacerbates the considerable hardship already caused by the collapse of previously prosperous branches of the economy.

Over the years, access to land suitable for agriculture has been eroded by restrictions imposed in the areas near Israel and the levelling of land and destruction of trees by the Israel Defense Forces. To make matters worse, the high price or even total lack of some farm inputs such as fertilizer, pesticides, etc., and the lack of export opportunities have weighed heavily on the primary sector. In addition, many fishermen have lost their livelihood as a result of Israel reducing the area at sea within which it allows fishing to three nautical miles from Gaza’s coastline.

Because Israel retains effective control over the Gaza Strip, in particular by maintaining authority over the movement of people and goods, it must fulfil its obligations under the law of occupation and allow the civilian population to lead as normal a life as possible.’

Dit bericht werd geplaatst in Midden-Oosten, Ontwikkelingshulp, Oorlog & geweld en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

60 reacties op Tweede Kamer neemt IDF-berichten klakkeloos over

  1. Goed artikel Johanna en dat zet de zaken weer even recht en in het juiste perspectief.

  2. In Egypte zijn er wel grotere problemen met voedsel, medicijnen en electriciteit.
    Maar ja, daar kan je de Joden moeilijker de schuld van geven.

  3. Ik veronderstel dat je het ook op de site van Volkskrant plaatst, want daar beweert Ratna dat het meevalt in Gaza.

  4. @ Ina
    En dat is wel nodig.

    @ Likoed
    Ik geloof ook niet dat de Joden verantwoordelijk zijn voor de humanitaire situatie in Egypte. Jij wel?
    De Israelische overheid, want daar had ik het over, is echter wel grotendeels verantwoordelijk voor de situatie in Gaza. En het ICRC spreekt Israel daar terecht op aan.

    @ Mihai
    Als het goed is, is het daar inmiddels ook online.

  5. @ Likoed : In Noord Korea ook maar daar gaat het hier niet over. Ook niet over de Joden, maar over het Israëlische beleid. Dit beleid gelijkschakelen met de Joden kan je als antisemitisch beschouwen.

  6. @Likoed

    In Lybie sterven veel meer mensen dan in Israel. Maar jij schrijft slechts over de slachtoffers van Palestijnen. Dus je bent een antisemiet. Met je eigen logica. QED.

  7. @Ina Dijstelberge

    Waar het ons om gaat natuurlijk is dat Israel een volkomen legale wapenblokkade heeft ingesteld, als antwoord op de dagelijkse Palestijnse oorlogsmisdaden, het afschieten van raketten op burgers.

    Desondanks krijgt dat meer aandacht dan de wrede onderdrukkingen en afgrijselijke situaties in inderdaad Noord-Korea, Soedan, Tibet en Zuidelijk Sahara bij elkaar.

    Dat is meten met twee maten voor Israel en dat valt volgens de definitie van de EU inderdaad onder antisemitisme.

  8. @Likoed

    ==Waar het ons om gaat natuurlijk is dat Israel een volkomen legale wapenblokkade heeft ingesteld, als antwoord op de dagelijkse Palestijnse oorlogsmisdaden, het afschieten van raketten op burgers.==

    Voor zover dat ik me herinner zijn rond 8 Israëliërs doodgegaan aan die Palestijnse oorlogsmisdaden, het afschieten van raketten op burgers. En op jouw site krijgt dat meer aandacht dan de genocide in Rwanda, Kongo, Noord-Korea, Soedan, Tibet, Zuidelijk Sahara, genocide in Iraq, de Amerikaanse misdaden in Afganistan etc bij elkaar. Ben je soms een antisemiet?

  9. @Ticu

    Iemand die zich tegen antisemitisme – de overdreven negatieve aandacht tegen Israel – wil verdedigen (helaas noodzakelijk, zoals u zelf ook lijkt te impliceren) noemt u een antisemiet?

  10. @ Likoed
    Ik stel voor dat je inhoudelijk op dit blog ingaat, zeker ook op de inhoudelijke reactie van het ICRC op het IDF-interview met mevrouw De Riedmatten, zoals blindelings en zonder wederhoor overgenomen door de Israelische pers en op talloze overwegend pro-Israelische websites.

  11. @Likoed

    De Palestijnen zijn een Semitisch volk. Jouw redenering was dat als iemand meer aandacht aan conflict X dan conflict Y geeft, dan is die persoon iemand die een partij in dat conflict haat. Dus ik neem jouw logica over: Jouw site geeft slechts aandacht aan de Palestijnse misdaden. Palestijnen zijn een Semitisch volk. Dus jij bent een antisemiet. Ik kan er niets aan doen, maar het is jouw eigen perverse logica. Of perverse drogreden zou ik zeggen.

  12. @ Likoed :
    =een volkomen legale wapenblokkade= volgens mij wordt er wel iets meer geblokkeerd en dat is alles behalve legaal.
    Het relaas van Johanna laat zien welke gevolgen dat heeft.

    Dit topic gaat nu eenmaal over de humanitaire situatie in Gaza.

    Bij een topic over Noord Korea, Soedan of Somalië verwacht ik ook niet dat het leed van de Gazanen wordt benoemd. Ik zou het zelfs zeer ongepast vinden.
    Ieder onrecht staat op zichzelf en moet dus ook als zodanig aangesproken worden.

  13. Herman zegt:

    Goed Blog Johanna.

    Het wordt tijd dat deze israelische hasbara zo overduidelijk aan de kaak gesteld wordt. Uiteraard “geven deze figuren nu opeens niet meer thuis” zoals we van ze gewend zijn. Ze gebruiken nu hun (bekende!) tactieken om de aandacht naar iets anders, bijvoorbeeld Egypte te verleggen…

    Moet een hele klus voor je geweest zijn om datgene te doen wat professionele journalisten gewoon hadden moeten doen voor hun salaris.

  14. @Ina

    ==Bij een topic over Noord Korea, Soedan of Somalië verwacht ik ook niet dat het leed van de Gazanen wordt benoemd. Ik zou het zelfs zeer ongepast vinden.==

    Over die afleidingsmanoeuvre (drogreden) heb ik al twee blogs geschreven, maar die jongens zijn hardleers. Zie hier mijn blogs:

    http://www.mihai.nl/2011/04/10/drogredenen-van-pro-israelische-debatteerders-5/
    http://www.mihai.nl/2010/07/22/van-het-kastje-naar-de-israelische-muur/

  15. @Herman
    Gelukkig zat Mihai met een stok achter me aan :))
    De aandacht verleggen? Dat valt te proberen, maar is zoals Ina en Mihai al terecht opmerkken slechts een afleidingsmanoeuvre. Een inhoudelijke reactie heb ik tot nu toe niet gezien.

  16. @Nouri

    Die hadden we wel. De blokkade is legaal – gezien de dagelijkse Palestijnse oorlogsmisdaad van raketten op burgers.
    Ook volgens de Nederlandse regering.

    Dat mensen toch tegen die blokkade protesteren, kan alleen betekenen dat ze die oorlogsmisdaden goedkeuren.

  17. @Nederland

    “Humanitarian law sets limits to the way in which force may be used by prohibiting certain weapons (such as poison gas) and methods of warfare (such as indiscriminate attacks), by insisting that attacks be directed only at military object- ives, and even then that they should not cause disproportionate civilian casualties.”, Fleck, D. (2009). The handbook of international humanitarian law. Oxford University Press. p.13

    Trouwens niemand verplicht Israel om land te bezetten dat niet van Israel is. Israel kan vandaag nog de bezetting beëindigen.

  18. @Likoed
    Even los van de illegaliteit van de blokkade, is het de realiteit dat het Israel is die die blokkade oplegt. Mathilde De Riedmatten verwoordt de consequentie daarvan uitstekend als ze zegt:

    Because Israel retains effective control over the Gaza Strip, in particular by maintaining authority over the movement of people and goods, it must fulfil its obligations under the law of occupation and allow the civilian population to lead as normal a life as possible.

  19. @Ticu

    Gaza is niet bezet. Sterker nog, Israel zou graag willen dat het er niets meer mee te maken had. Door de raketten is het dat noodgedwongen wel.

    Het standpunt van de Nederlandse regering is glashelder:
    “De Nederlandse regering is het standpunt toegedaan dat Israël de bevoegdheid heeft om de toegang tot Gaza over zee te reguleren ter bescherming van de legitieme veiligheidsbelangen van Israël, natuurlijk binnen de grenzen van het internationale recht. Die bevoegdheid is gebaseerd op het zeeoorlogsrecht; dat wordt algemeen gedeeld. De bevoegdheid van Israël om op te treden volgt uit het feit dat er een gewapend conflict is met degenen die in Gaza het heft in handen hebben, namelijk Hamas.”

  20. Herman zegt:

    @ Johanna
    Ja, aan Mihai hebben we ook een goeie… !

  21. @Nederland

    ==Gaza is niet bezet.==
    “The ‘disengagement’ process is viewed as having been intentionally designed to reduce friction with the population of Gaza while maintaining effective control and accordingly of being ‘closer to an enhanced “redeployment” of troops than an end to occupation’. It is diffcult to see how a State that has occupied a territory for over forty years and which exercises control over the means of providing for the local population, as well as the ability of any existing authority to do so effectively, can deny its status as an occupying power. On the basis of a presumption that the fundamental aim of international humanitarian law is the protection of civilians, in cases where the existence of occupation has been disputed or ambiguous, jurisprudence of the ICTY and domestic courts has displayed a clear tendency to lean towards a positive determination of occupation.”, Darcy, S., Reynolds, J. (2010). ‘Otherwise Occupied’ The Status of the Gaza Strip from the Perspective of International Humanitarian Law. 15(2) J Conflict Security Law 211-243

    En zelfs als het niet bezet zou zijn, de Westbank is bezet. Golan ook.

    ==Sterker nog, Israel zou graag willen dat het er niets meer mee te maken had.==

    Bedoel je dat Israel zou graag willen dat de Palestijnen inpakken, vertrekken en hun bek definitief dichtknijpen?

    ==Door de raketten is het dat noodgedwongen wel.==
    Smoesje. De raketten waren allang opgehouden toen Israel het staakt-het-vuren schond.

    “Het standpunt van de Nederlandse regering is glashelder:…natuurlijk binnen de grenzen van het internationale recht.”

    Het standpunt van de Nederlandse regering is glashelder: “Het verbod op nederzettingen vloeit voort uit artikel 49 van het Vierde Verdrag van Genève uit 1949. Het Internationaal Gerechtshof heeft in het betreffende advies bevestigd dat de Israëlische nederzettingen in bezet gebied een schending van het internationaal recht vormen. Een dergelijk advies is juridisch niet-bindend, maar vormt wel een gezaghebbende uitleg van het internationaal recht.”, Uri Rosenthal, antwoord op tweedekamervragen

  22. Het standpunt van de Nederlandse regering zoals hierboven weergegeven door @Likoed is ook verre van volledig. Het kabinet vindt namelijk ook:

    De huidige toegang tot Gaza is inderdaad niet toereikend voor wederopbouw en economisch herstel. Nederland heeft bilateraal altijd aangedrongen op onvoorwaardelijke humanitaire toegang en optimale bewegingsvrijheid van personen en goederen van en naar Gaza, met inachtneming van de veiligheid van Israël. Dit zal de Nederlandse regering blijven doen, zowel bilateraal als in EU- en ander multilateraal kader.

    Dat standpunt is mede gebaseerd op resolutie 1860 van de Veiligheidsraad, die oproept tot ongehinderde bevoorrading van Gaza met voedsel, brandstof en medische hulpgoederen.

  23. @Nouri

    Vandaar dat Israel nu de internationale criteria van Wassenaar hanteert.

    @Ticu

    U verandert toch niet van onderwerp? Daar heeft u bij anderen altijd zo een hekel aan.

    Gaza is niet bezet.
    Het afschieten van raketten is een oorlogsmisdaad die Hamas vrijwel dagelijks bedrijft.

    En natuurlijk hebben die raketten geen relatie met zogenaamde ‘bezetting’, volgens Hamas is het haar Islamitische plicht om Joden te doden. Dat staat in het handvest, daar roept Hamas tv toe op:

    http://www.likud.nl/artik059.html

  24. @Nederland

    Bedoel je dat als Duitsland slechts Rotterdam zou hebben verlaten, dan mochten de Rotterdammers geen verzet meer plegen? Volgens welke logica?

  25. Reine jRagolo zegt:

    De toon in de reactieruimte is verkeerd.
    Als je respectvol naar elkaar bent komt er ook meer van de inhoud terecht.

  26. @ Mihai : Ik ken de bijdragen. Likoed ook. Maar het is volgens mij niet begrepen want de drogreden wordt nog lustig gehanteerd. Ook met de definitie wordt door de diverse mensen die deze kaart spelen op zijn zachts gezegd creatief omgegaan:

    In de tekst die ik kon vinden , niet bij de officiële website van de EU overigens, staat:
    Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.

    However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic.
    door likoed nederland vertaald:
    Joden collectief verantwoordelijk stellen voor de acties van de staat Israel.

    Kritiek op Israel die overeen komt met die op andere landen kan daarentegen niet als antisemitisch worden aangeduid.

    Dit onderschrijft mijn conclusie van zondag 19 juni 2011 om 17:44 dat het uiten van kritiek op Israëlisch beleid door Likoed Nederland wordt vertaald met het de schuld geven aan de Joden als antisemitisch kan worden beschouwd.

    Het gaat niet om de mate maar over de inhoud.

  27. @Reine

    Bedoel je dat Likoed Johanna niet meteen antisemiet had moeten noemen?

  28. Ben zegt:

    ‘Because Israel retains effective control over the Gaza Strip,…, it must fulfil its obligations under the law of occupation’

    Johanna,

    De tijden zijn voorbij dat in Nederland informatie afkomstig uit Israel klakkeloos werd aangenomen als de waarheid.
    Een groeiende maatschappelijke kritische houding hier op het foute bezettingsbeleid van de Israelische regering duidt op een verschuiving van oude schuldgevoelens naar een meer afstandelijke beoordeling van de ontwikkelingen in het MO conflict.

    Ik ben blij met bevlogen mensen als jij die misinformatie aan de kaak blijven stellen.

  29. Egbert Talens zegt:

    @ Likoed Nederland
    Die vondst , internationale criteria van Wassenaar, is uitermate interessant; interessanter (vind ik) is Yoram Dinstein, een Israëlische top-advocaat (international humanitarian lawyer) die aan de hand van drie punten verklaart dat Israël de Gaza-strook wel degelijk ‘bezet’, ook al gebeurt dit van buitenaf:
    1. Gaza vormt (internationaal-rechtelijk) één gebied met de Westelijke Jordaanoever;
    2. Israël oefent effectieve controle uit, over dat gebied;
    3. Israël acht zich – om veiligheidsredenen – gerechtigd Gaza op elk willekeurig moment binnen te trekken.

  30. @Dijstelberge

    De tekst met de vertaling en de bronvermelding staat op: http://www.likud.nl/ref32b.html
    Die is correct.

    @Talens

    De meeste rechtsgeleerden zijn het er over eens dat een gebied ‘bezet’ is als er buitenlandse troepen in dat gebied zijn.

    @Ticu

    Oorlogsmisdaden tegen burgers zijn nooit of te nimmer als ‘verzet’ te beschouwen. Dat zijn zoals de naam aangeeft oorlogsmisdaden.
    De vergelijking met de Duitsers in WOII is een schandalige belediging voor onze Nederlandse verzetstrijders. Die bliezen niet bij voorkeur Duitse vrouwen en kinderen op.

  31. @Nederland

    Wanneer Israel net zoveel aan wapens zal uitgeven als de Palestijnen, zullen de Palestijnen slechts het Israëlische leger aanvallen, of op het moment dat de Palestijnen naar een internationaal gerechtshof kunnen stappen en eisen dat Israel de bezetting en etnische zuivering stopt. Tot op dat moment klink je zoals de rijken uit de middelduwen, die eisten dat pijlen en bogen verboden zouden worden, want ze konden zo door gewone mensen van hun paard geschoten worden. Immers gewone mensen konden zich geen dure harnas en paarden permitteren.

  32. @Nederland

    ==De vergelijking met de Duitsers in WOII is een schandalige belediging voor onze Nederlandse verzetstrijders.==

    Nee, hoe zou ik kleurlingen met de blanken kunnen vergelijken. Het zou verboden moeten worden.

  33. @Nederland

    ==De meeste rechtsgeleerden zijn het er over eens dat een gebied ‘bezet’ is als er buitenlandse troepen in dat gebied zijn.==

    Bewijs het. Zou Nederland niet bezet zijn als de Duitsers zich uit Rotterdam hebben teruggetrokken en een blokkade rond de stad zouden hebben ingesteld?

  34. @Nederland
    “it continues to be designated as an occupying power in the Gaza Strip by the United Nations, the United States, the United Kingdom and various human rights organizations”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-occupied_territories#cite_note-AI_briefing-4

  35. @ Nederland : Die heb ik gebruikt..

  36. @Ina

    Vervang in de definitie Joden met Palestijnen en Likoed voldoet aan de definitie van antisemitisme.

  37. @ Mihai : De definitie is m.i. niet specifiek voor antisemitisme. Het is een universele waarde om niet een heel volk, geloof, cultuur verantwoordelijk te stellen voor de daden van het regime dat hen leidt. De Noord-Koreanen zijn niet collectief verantwoordelijk voor het regime van Kim Jong-il, de Roemenen niet voor dat van Ceaucescu, de moslims niet voor het regime van Khadaffi en de Palestijnen dus niet voor de misdaden van van hun leiders.
    Alleen zij die de daden goedpraten, ontkennen of zelfs gerechtvaardigd vinden kunnen als medeverantwoordelijk worden beschouwd.

  38. @ Likoed Nederland | zondag 19 juni 2011 om 20:20
    “Vandaar dat Israel nu de internationale criteria van Wassenaar hanteert.”

    Ik wil je verzoeken ten behoeve van de lezers concreet te zijn.
    Wat zijn de internationale criteria van Wassenaar?
    Door wie zijn ze opgesteld?
    Welk verband houdt de mededeling dat Israël (of ook andere landen??) deze criteria hanteren met mijn verwijzing naar de VN Veiligheidsraadresolutie?
    Wat is relevantie voor het gespreksonderwerp op dit blog? (De ingrijpende humanitaire gevolgen van de Gaza-blokkade door Israël op de bevolking van Gaza)?

  39. @Reine
    Wat zou er moeten gebeuren voor jou om de toon in de reactieruimte te verbeteren?

  40. @Ben
    “Een groeiende maatschappelijke kritische houding hier op het foute bezettingsbeleid van de Israelische regering duidt op een verschuiving van oude schuldgevoelens naar een meer afstandelijke beoordeling van de ontwikkelingen in het MO conflict.”

    Fout bezettingsbeleid lijkt mij dubbelop. Ik ken geen voorbeelden van bezettingsbeleid dat je als goed zou kunnen kwalificeren. Oude schuldgevoelens zijn begrijpelijk, maar kunnen als zodanig geen reden zijn om anderen onrecht aan te doen of dat te laten voortbestaan. Daarmee schep je op termijn alleen maar weer nieuwe schuldgevoelens bovendien.

  41. @Ina
    Het originele werkdocument over antisemitisme vind je hier

  42. Egbert Talens zegt:

    @ Likoed Nederland

    Zoudt u zo vriendelijk willen zijn, n.a.v. uw “De meeste rechtsgeleerden zijn het er over eens dat een gebied ‘bezet’ is als er buitenlandse troepen in dat gebied zijn.” een naam te noemen (van één van die rechtsgeleerden) zodat ik kan proberen de onderbouwing te vinden, van wat zó als een uwerzijds uit-de-losse-pols verstrekte informatie moet worden opgevat?

    Aannemende dat u, LN, steun vindt bij de door u verstrekte losse-pols-info, wil ik nog opmerken dat inzake het Israël-Palestina conflict álles anders is, dan bij conflicten elders; wat het gevolg is van ‘Een bijzondere relatie’ die het politiek-zionistische project der Judenstaat (Herzl) in de internationale gemeenschap heeft veroorzaakt dan wel losgemaakt.

    Zoudt u mijn volgende constatering kunnen onderschrijven? ‘Het interresseert Israël volstrekt niet of (de meeste) rechtsgeleerden inzake de ‘bezetting’ van een gebied het eens zijn, wanneer het de strook van Gaza betreft, of enig ander deel van wat vanuit Israëlisch standpunt als Eretz Yisra’eel wordt beschouwd!’ [Uit mijn constatering volgt: Israëlische strijdkrachten binnen Gaza worden door Israël niet gezien als búitenlandse troepen in dat gebied; gevolg van het disengagement-besluit, dat niet opgevat moet worden als een zich-losmaken-van Gaza, maar als een vorm van niet-bezetting: van vertrek (uit Gaza) is geen sprake. Dit frustreert het komen tot afspraken tussen enerzijds Israël en anderzijds ‘Palestina’ (de Palestijnen) op abnormale wijze, ongeveer vergelijkbaar met de door Hamas opgestelde verklaringen m.b.t. haar opvattingen over de Joodse staat Israël.]

    Verder wil ik mij aansluiten bij het verzoek van Johanna Nouri, om nadere uitleg over de internationale criteria van Wassenaar. In feite hield mijn uitdrukking ‘vondst’ (in mijn bericht van maandag 20 juni 2011 (14:08 uur) al een soort verzoek om opheldering van uw kant in, maar u koos ervoor dit te negeren…

  43. Volgens Likoed moeten we niet zeiken over het lot van de mensen in Gaza, want “in Egypte zijn er wel grotere problemen met voedsel, medicijnen en electriciteit.”

    Ik zal opnieuw een analogie gebruiken om deze drogreden te ontmaskeren. Stel je voor dat buurman Maarten zijn vrouw 3 keer per dag martelt. Buurman Supermaarten martel zijn vrouw 5 keer per dag. Kunnen we hieruit concluderen dat de vrouw van Maarten een fantastisch leven heeft? Kunnen we concluderen dat Maarten een fantastische man is?

    Likoed levert ons echter geen cijfers over de welzijn van de Gazanen, maar volgens Gallup zegt slechts 14% van de Palestijnen dat men opbloeiend is (“thriving”) is, dus niet alleen in Gaza, maar ook in de Westelijke Jordaanoever. 70% worstelt met het leven (“is struggling”) en 16% lijdt (“is suffering”). Dat is volgens Likoed geen reden om te zeiken.

    De vraag is echter waarom Likoed een volledige intersite aan het Israëlische tragedie heeft besteed? Immers volgens Gallup staan de Israëliërs op de zevende plek in welzijn in de wereld. 63% is opbloiend, 34% is aan het worstelen en 3% lijdt.

    Als we de Likoedlogica volgen dan hebben wij in Nederland het slechter dan in de Waarschauwgetto hebben. Immers we staan twee plaatsen achter Israël in welzijn.

    Vanaf nu iedere keer dat Likoed over een Palestijnse aanslag schrijft moet je hem vertellen om zijn gezeik te staken. Er zijn immers bijna 190 landen waar men slechter leeft. Inclusief Gaza.

  44. Egbert Talens zegt:

    @ Johanna

    Het ziet er naar uit dat Likoed Nederland niet ingaan(?) op uw verzoek: nadere uitleg te verstrekken over de internationale criteria van Wassenaar. Uw verzoek is nu ruim twee dagen oud, dus hebben(?) Likoed Nederland tijd genoeg gehad om hun (?) antwoord te formuleren. [Likoed Nederland is een instantie die door meerdere mensen bemand wordt, vandaar deze quasi grappige formuleringen mijnerzijds.]

    Hun níet reageren verbaast mij niet. Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bestaan de internationale criteria van Wassenaar in ’t geheel niet, en deze LN-‘vondst’ had dus als een grapje moeten worden opgevat. Over de zin én de waarde van dit grapje kan uiteraard verschillend worden gedacht, zoals dit tevens met ándere ‘grapjes’ van de kant van pro-Israël-ingestelde personen het geval is geweest. Met enig elastisch denkvermogen kan dit beschouwd worden als wat men wel aanduidt met: (typisch) Joodse humor; als zodanig fungeert ook, en misschien vooral, (de) Joodse zelfspot. Grappen ván Joden óver Joden. Heel nuttig, want een vorm van overleven, onder uitermate penibele omstandigheden; deze kwamen in het bestaan van het Joodse volk maar al vaak voor, en soms hielp een humoristische benadering van die levensbedreigende toestanden de mensen nog het best op de been…

    Zou ‘de internationale criteria van Wassenaar’ ook op die manier moeten worden opgevat? Laten wij het, zonder nadere uitleg van LN-kant, daar maar op houden.

  45. Herman zegt:

    Dank Egbert voor je uitleg. Jammer dat Likudt verstek laat gaan. Ik weet nu in ieder geval wat voor slag mensen dit is…

  46. Oké wat informatie over “The Wassenaar Arrangement” want dat is waar LN naar verwijst.
    De website :http://www.wassenaar.org/index.html

    The Wassenaar Arrangement, formally established in July 1996, is a voluntary export control regime whose 40 members[1] exchange information on transfers of conventional weapons and dual-use goods and technologies. Through such exchanges, Wassenaar aims to promote “greater responsibility” among its members in exports of weapons and dual-use goods and to prevent “destabilizing accumulations.” Unlike its predecessor, the Cold War-era Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM), which was created to restrict exports to the former Soviet Union and Eastern bloc, Wassenaar is not targeted at any region or group of states, but rather at “states of concern” to members. Wassenaar members also lack veto authority over other member’s proposed exports, a power that COCOM members exercised.

    Een overzicht : http://www.armscontrol.org/factsheets/wassenaar

    Israël is is geen deelnemer en dat wordt, omdat zij tot één van de grootste wapenexporteurs behoort als een groot probleem gezien.
    Dit zijn richtlijnen en afspraken die de 40 wel deelnemende landen hebben gemaakt.
    http://www.wassenaar.org/guidelines/index.html

    De opmerking van LN :
    “Vandaar dat Israel nu de internationale criteria van Wassenaar hanteert.”
    Is er één van het type slaat als een tang op een varken…… of
    gebakken lucht.

  47. Egbert Talens zegt:

    @ Ina Dijstelberge,

    Dank voor uw nadere info inzake ‘Wassenaar’. Heeft Likoed Nederland (LN) toch nog succes geboekt, zij het op indirecte wijze.

    Met de door u opgevoerde url’s kun je een dag zoet zijn. Je komt een aantal links tegen, en via die links kun je weer ergens elders je licht op steken, enzovoort: een soort Droste-effect. Je moet wel oppassen, want de kans dat je door de bomen het bos niet meer ziet, is levensgroot.

    Ik heb zitten piekeren: waarom zou LN — Herman zou zeggen: dit slag mensen — deze instantie hebben genoemd? Dat Israël geen deel uitmaakt van deze club, weten ze daar drommels goed, nmbm. Maar iets poneren dat, zoals u het formuleert, als een tang op een varken slaat, of bestaat uit gebakken lucht, doe je toch niet zó maar? Als het geen onbezonnen actie van LN is geweest, dan moet er een diepere reden of oorzaak liggen achter deze info-verstrekking. Uw opmerking dat LN verwijst naar “The Wassenaar Arrangement” ligt wel voor de hand, maar 100% zekerheid hebben we pas als LN dit zelf toegeeft. Ook Herman was voorbarig met de conclusie ‘Ik weet nu in ieder geval wat voor slag mensen dit is…’, want ook hier geldt dat er pas zekerheid is, als LN zelf ter zake opheldering verschaft. Dat LN er voor kiest ook mijn vragen van 21 juni jl 12:46 uur onbeantwoord te laten, maakt het (voor ons) niet gemakkelijker inzicht te krijgen in de wáre intenties van deze instantie, die bij voorkeur enigszins verscholen aan de weg timmert. [ Zelf kies ik er voor onder eigen naam te publiceren, niet alleen hier maar op vele plaatsen elders, en ik beschouw LN enigszins als een alias of schuilnaam. Maar dit tussen haakjes.]

    Ervan uitgaande dat mijn ‘gepieker’ hier niet aan de aandacht van LN ontsnapt — zij houden op véle plaatsen nauwlettend in de gaten wat er zoal over Israël in de media naar voren wordt gebracht, en ik heb al vaker met LN in de clinch gelegen, zodat ze weten met wie ze van doen hebben in de persoon van ET uit Z(utphen) — maakt dat ik iets nader op deze materie inga. Mogelijk kan het LN alsnog aanzetten tot het formuleren van een antwoord op mijn vragen.

  48. @Egbert
    Het is jammer dat Likoed niet reageert, want ik had een nadere toelichting zeer op prijs gesteld. Nu rest ons te raden naar wat Likoed bedoelt met zijn/hun laatste opmerkingen.

    @Ina
    Dank voor het uitzoekwerk. Als ik zo naar die regels kijk, snap ik het niet helemaal. Ik probeer me voor te stellen hoe je vers vlees, kippen, geiten, chocola, chips, azijn, nootmuskaat, A4 papier, schoolschriften, pleisters, medicijnen, kunstledematen, muziekinstrumenten, visnetten, reserveonderdelen voor medische apparatuur en waterzuiveringsinstallatie, hout, cement en nog veel meer effectief zou kunnen inzetten als wapen tegen het best geoutilleerde leger van het Midden-Oosten. En hoe het kan dat, ondanks het feit dat al deze artikelen de Gazastrook niet of slechts mondjesmaat in mogen, er naar verluid toch sprake is van een paradijs.

  49. @Talens

    Ach, de meeste mensen begrijpen wel dat als het onzinnig is om over bezetting te bespreken als er geen ‘bezetters’ aanwezig zijn.

    Laat staan als het gebied een open grens met een ander land heeft, zoals Gaza met Egypte heeft tegenwoordig.

    Wikipedia laat de bezetting dan ook logischerwijs eindigen met de terugtrekking van het Israelische leger:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Gazastrook

    Net zo min als Libie nu ‘bezet’ is:
    http://brabosh.com/2011/06/04/pqpct-bvk/

    En zou Gaza echt bezet zijn, dan konden er geen tv uitzendingen plaats vinden over hoe de Palestijnen de Joden moeten uitroeien:
    http://www.likud.nl/artik059.html

    Juridisch achtergrond

    De gangbare definitie van een bezetting is echter dat een land de autoriteit en het bestuur over een ander land heeft overgenomen. De definitie van een bezetting volgens de Haagse Conventie uit 1907 waar de Geneefse Conventie op is gebaseerd:

    Art. 42. Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.

    The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

    Art. 53. An army of occupation can only take possession of cash, funds, and realizable securities which are strictly the property of the State, depots of arms, means of transport, stores and supplies, and, generally, all movable property belonging to the State which may be used for military operations.
    All appliances, whether on land, at sea, or in the air, adapted for the transmission of news, or for the transport of persons or things, exclusive of cases governed by naval law, depots of arms, and, generally, all kinds of munitions of war, may be seized, even if they belong to private individuals, but must be restored and compensation fixed when peace is made.
    ….

    Art. 55. The occupying State shall be regarded only as administrator and usufructuary of public buildings, real estate, forests, and agricultural estates belonging to the hostile State, and situated in the occupied country. It must safeguard the capital of these properties, and administer them in accordance with the rules of usufruct.

    Geen enkel deel van de Gazastrook staat onder controle van het Israëlische leger, en Israel voert geen bestuur meer over de inwoners, hun bezittingen of grondgebied. Zou Israël inderdaad de Gazastrook nog steeds bezetten, dan zou het verantwoordelijk zijn voor het handhaven van de wet en de orde, en dus het recht of zelfs de plicht hebben om op te treden tegen overtreders en geweldplegers. Het komt vaker voor in oorlogssituaties dat vijandige gebieden worden geblokkeerd en dit is nooit eerder als een bezetting getypeerd, zoals bij de blokkade van Berlijn of de blokkade van Duitsland door Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog. Soms is het doel van zo’n blokkade om een bepaald gebied te kunnen innemen, maar een blokkade op zichzelf is geen bezetting. Israël is niet van plan om Gaza (weer) in te nemen, maar wil slechts een einde aan de raketbeschietingen en aan de militaire opbouw van Hamas.

  50. @ Ina Dijstelberge,<

    We zouden bijna zeggen, maar we willen het woordgebruik van Ticu niet immiteren, wat een drogreden.

    Je hoeft niet lid te zijn van een club om wel de criteria te kunnen hanteren.

  51. @ Likoed
    Hierbij het verzoek om on topic te blijven. Het standpunt van het Rode Kuis, de organisatie die tot taak heeft het humanitair oorlogsrecht te ontwikkelen en te verspreiden, is duidelijk:

    Because Israel retains effective control over the Gaza Strip, in particular by maintaining authority over the movement of people and goods, it must fulfil its obligations under the law of occupation and allow the civilian population to lead as normal a life as possible.’

    Van effectieve controle is sprake omdat Israël de grenzen, de territoriale wateren en het luchtruim van Gaza controleert. Israël bepaalt welke personen en goederen Gaza in en uit mogen. De consequentie daarvan is dat Israël de verantwoordelijkheid heeft de burgers in Gaza te beschermen en ze een zo normaal en waardig leven als mogelijk te laten leiden.

    Dat Gaza aan de Egyptische kant een open grens heeft, is niet correct. De grens is beperkt opengesteld, zowel voor wat betreft openingstijden, wie de grens wel en niet mogen passeren als het maximum aantal personen per dag. Medische hulpmiddelen mogen de grens over, maar commerciële goederen niet. De laatste berichten suggereren dat de hoop op structurele en verdere openstelling vooralsnog niet bewaarheid wordt. Diezelfde berichten suggereren dat Egypte de grens nog maar mondjesmaat openstelt onder druk van Israël en de VS. Waarbij evident is dat Israël in het geheel niet blij was met de aankondiging van Egypte om de Rafah-grens te gaan openen.

    Verder mis ik een nadere toelichting op je bedoelingen met het aan de orde stellen van de criteria van Wassenaar.

  52. Egbert Talens zegt:

    @ Johanna,

    Ook u wordt op uw wenken bedient, zoals u ziet. LN komt met een uitvoerige reactie — vandaar waarschijnlijk het (tijdelijk) uitblijven ervan — die ik zo snel mogelijk zal beantwoorden. Want LN gaat weer eens stevig in de fout, met deze zeer aanvechtbare uiteenzetting. Ingeluid met een ‘veelzeggend’ (qoud non!) klagelijk ‘Ach…’ want zoals eerder al het geval was, is dit geen antwoord op (een van) mijn vragen.

    Maar dát spelletje ken ik, dus kan LN de borst nat maken…

  53. @ Egbert T. : Een dag, weken als je wilt.
    @ Johanna : Voor mij is ook niet duidelijk wat the Wassenaar Arrangement vandoen heeft met de gaza-blokkade, maar wellicht dat Likoed Nederland hier duidelijkheid over kan verschaffen.
    @ Likoed Nederland :
    Dus het gaat wel om The Wassenaar Arrangement. Wat overigens geen club is maar ach….
    Ben wel benieuwd welke criteria dan worden onderschreven en veel belangrijker waar ik deze verklaring van het Israëlische parlement kan vinden.

  54. @ Egbert
    En evenmin op de mijne, maar wat niet is kan komen.

  55. Egbert Talens zegt:

    @ Likoed Nederland,

    Het problematische bij discussies over Israël, déze Joodse staat, is dat regels en afspraken die vooral in internationaal verband werden gemaakt — zeg: de Haagse Conventie uit 1907, waar de Geneefse Conventies (mv!) op gebaseerd zijn — van Israëlische zijde c.s. regelmatig worden aangevochten als niet-van-toepassing-zijnde op de situatie ter plekke: op Israël en … (de) bezette gebieden, dan wel betwiste gebieden, dan wel bevrijde gebieden…

    U schrijft dan wel over ‘de gangbare definitie van een bezetting…’ enzovoort, maar als het Israël even niet uitkomt dat het in zijn situatie wordt gehanteerd, worden impedimenten opgeworpen in de vorm van slimme redenaties waarmee geprobeerd wordt onder bestaande legislatuur uit te komen. [ Als voorbeeld kan hier VR-resolutie 242 dienen, waar het ontbrekende lidwoord ‘de’ voor bezette gebieden voor tumultueuze toestanden heeft gezorgd, in de VN en ver daarbuiten. Ik vertel u niets nieuws. ]

    Dat u ter verdediging van Israël aan komt zetten met allerlei instanties die in normále! gevallen doorgaans aan een oplossing van bestaande problemen (kunnen) bijdragen, is niet alleen begrijpelijk, het is zelfs logisch, máár… zodra die regels of afspraken niet in Israëls kraam van pas komen, zoals hierboven al aangevoerd, dan worden ze plotseling op arbitraire wijze aangevochten. Dit komt op hetzelfde neer als het veranderen van de spelregels tijdens de wedstrijd, en algemeen wordt dit als onbehoorlijk, zo niet verderfelijk, veroordeeld. Daar komt nog iets bij: Israël-supporters schrikken er niet voor terug, met kinderachtige smoesjes het gelijk van Israël trachten te bewerkstelligen. Een voorbeeld: artikel 49 van de Vierde Geneefse Conventie verbiedt het overbrengen van (delen van) de eigen bevolking naar het bezette gebied. Israël nu wordt — in samenhang met dit artikel — veroordeeld op grond van de gevestigde joodse nederzettingen (met alleen woonruimte voor Joden) op de Westelijke Jordaanoever en in de Gaza -strook. Het zal u, LN, niet ontgaan zijn dat het gros van de landen in de VN die Israëlische aanwezigheid in Gaza en op de Westelijke Jordaanoever, op basis van internationaal en humanitair recht, onwettig achten, wánt in strijd met genoemd artikel 49. Nu de smoes, van (de) Israël-supporters, zeer waarschijnlijk geïnstrueerd door instanties die het welzijn van Israël beogen; want niet élke Israël-adept beschikt over het vernuft dat (o.a.!) voor deze smoes onontbeerlijk is: ‘Van het overbrengen van (delen van) de eigen, Israëlische, bevolking náár de Westelijke Jordaanoever en Gaza is geen sprake; die Joden gingen uit zichzelf naar die gebieden toe, omdat deze volgens hén deel uitmaken van Yesha’. En omdat artikel 49 niet voorziet in een dergelijke list, denkt men met deze smoes weg te komen… [ De afkorting Yesha is een Joodse koosnaam, die staat voor Judea en Smaria (Samaria, c.q. Shomron). U, LN, kent deze term Yesha natuurlijk. Ik vermeld hem enkel voor het geval iemand, die dit leest, er níet bekend mee is. ]
    Nu Israël geen strijdkrachten meer heeft op de grónd van de Gazastrook, gaat het hierboven vermelde alleen nog op voor de Westelijke Jordaanoever, dan wel Yesha…

    Het ligt nmbm* tamelijk voor de hand dat reglementen en artikelen die met deze zaken, internationaal recht en humanitaire voorzorgsmaatregelen, van doen hebben, als gevolg van de Israëlische opvattingen in deze, de nodige aanpassingen zullen ondergaan. Aanpassingen die als toevoeging in kwestie verwerkt zullen worden, dus als een aanhangsel waarin de opmerkwaardiglijkvreemde** Israëlische spitsvondigheden — die geen van alle worden overgenomen, want nergens elders van toepassing — zullen worden tentoongesteld, met de verwijzing: zó moet het dus niet, want eenzijdig en puur voor eigen parochie.

    M.b.t. de url’s die u, LN, meestuurt, voldoen de eerste twee niet aan de eis ‘onpartijdige bronnen’. Op Wikipedia is het voornamelijk joodse inbreng, al moet ik eerlijkheidshalve zeggen dat de vermeldingen over de Gazastrook mij nog meevallen. De bewering dat de huidige Palestijnen afstammen van de Arabische veroveraars in 635 echter, kan niet au sérieux worden genomen.

    De url met brabosh in de naam, durf ik niet eens te openen, zó volstrekt éénzijdig pro-Israël wordt daar informatie verstrekt.

    De likud.nl url doet mij enkel meewarig het hoofd schudden; áls het al waar is wat daar allemaal naar voren wordt gebracht, dan nog lijkt het mij getuigen van opvattingen die op geen enkele manier ooit gerealiseerd zullen kunnen worden.

    Uw stelling dat geen enkel deel van de Gazastrook onder controle van het Israëlische leger staat, is flagrant in strijd met de feiten. Het gebied wordt op een kleine grensstrook in het zuiden na, volledig in de tang genomen door Israël: te land, ter zee en in de lucht… Controle op afstand; een typisch Israëlisch concept.

    Als Israël een einde wil aan de raketbeschietingen en aan de militaire opbouw van Hamas, zal het met de Palestijnen aan tafel moeten gaan zitten en zonder voorwaarden vooraf, op basis van relevante VN-resoluties, tot een overeenkomst zien te komen. Over dit thema wil ik graag een nadere beschouwing geven; roept u maar.

    * nmbm = naar mijn bescheiden mening
    ** opmerkwaardiglijkvreemd is een samentrekking van opmerkelijk, merkwaardig, en vreemd.

  56. Volgens mij heb je al een beetje een verzameling informatie voor een blog over de zogenaamde obesitas in Gaza.

    http://gisha.org/index.php?intLanguage=2&intItemId=2007&intSiteSN=113&OldMenu=113
    State appeals to Supreme Court to prevent exposure of document containing minimal calorie requirements for residents of the Gaza Strip
    [Print]

    News Release – For immediate release – Sunday, May 1, 2011

    On Thursday, April 28, 2011, the state appealed the Tel Aviv District Court ruling that the Defense Ministry must provide Gisha with the “red lines” document, in which the Defense Ministry apparently determined the minimal number of calories residents of Gaza should be allowed to consume, as part of the restrictions on the transfer of civilian goods into the Gaza Strip. The district court ruled that the Freedom of Information Act requires disclosure of the document for the sake of public interest in transparency.

    In the appeal, Deputy State Attorney Uri Keidar argues that the document in question is a draft whose disclosure is not compulsory. However, the court’s ruling stated that when the matter in question involves a strong interest in public health and security, the document must be published – even if it is a draft – because the rationale for the non-publication of working drafts does not apply.

    Attorney Tamar Feldman, director of Gisha’s legal department says: “It is not clear why the state insists on concealing from public view the documents upon which the Gaza closure policy was based. It cannot be understood as anything but an attempt to avoid embarrassment likely to result from revealing details of a policy that restricted food products and other civilian goods that pose no security risk”.

    On October 28, 2009, Gisha submitted a petition to the court on the basis of the Freedom of Information Act, requesting that the Defense Ministry and the Coordinator of Government Activities in the Territories disclose the policy according to which the transfer of civilian goods into the Gaza Strip was permitted or forbidden, and clarify the procedures and criteria upon which the security apparatus decided which goods could enter the Gaza Strip. At first the state refused to respond to the request for information, then it claimed that there were no written procedures, and later it admitted the documents existed but argued that their disclosure would endanger national security. Finally, the state changed its position and agreed to reveal most of the procedures, which were made available to the public in October 2010. In March 2011, the district court ruled that the state must also reveal the “red lines” document and the list of officials who were charged with enforcing the closure on the Gaza Strip. The list of officials was transferred to Gisha last month.

    Gisha explains that without the “red lines” document, one cannot understand how decision-makers determined the “minimal” amounts of food they would allow residents of Gaza to buy. The other documents that have already been exposed show that the state restricted the kinds and amounts of food it allowed into the Gaza Strip, supposedly in order to exert pressure on the Hamas regime.

    Even though the policy changed following the events surrounding the flotilla, the state continues to prevent residents of Gaza from transferring building materials, exporting goods from the Gaza Strip and traveling between Gaza and the West Bank.

  57. @Likoed Nederland
    In aanvulling op mijn reactie van 24 juni

    In feite zijn er in de discussi twee onderwerpen aan de orde, die door elkaar heen zijn gaan lopen.

    Het eerste is dat Israël Hamas in 2007 als vijandelijke entiteit heeft bestempeld. De consequentie daarvan is dat het internationaal humanitair oorlogsrecht, zoals onder meer verwoord in de Haagse Conventie en de Conventies van Genève, van toepassing is.
    Die wetgeving bepaalt hoe je de strijd wel en niet mag voeren, hoe je met gewonden om dient te gaan en met krijgsgevangenen, maar ook hoe je burgers dient te behandelen.
    Voor deze discussie zijn onder meer belangrijk: het onderscheid maken tussen strijders en burgers, het verbod om burgerdoelen tot doelwit van de strijd te maken, het beschermen van de burgerbevolking en het principe van proportionaliteit. Ook als er geen sprake zou zijn van bezetting, zijn er dus nog steeds regels die in dit conflict van toepassing zijn en waaraan de strijdende partijen zich dienen te houden.

    Het tweede onderwerp is de Law of Occupation, die regelt hoe een bezettingsmacht zich in bezet gebied dient te gedragen. U stelt dat er geen sprake is van een bezetting en onderbouwt dat met een verwijzing naar artikel 42 van de Haagse Conventie:

    Art. 42. Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.

    Let op het woord ‘actually’. Israël heeft de controle over de grenzen, het luchtruim en de territoriale wateren van Gaza. Ook heeft Israël een no go zone ingesteld en heeft zij de controle over het bevolkingsregister, waardoor zij bepaalt wie het gebied wel en niet in en uit mogen. Daarmee kunnen we stellen dat er van feitelijke bezetting (nog steeds) sprake is.

    Daarnaast moeten we natuurlijk rekening houden met de voortschrijdende technologie. Ook als je geen troepen in het gebied hebt, kun je controle uitoefenen. Denk bijvoorbeeld aan het identificeren van potentiële verdachten vanuit de lucht, onbemande vliegtuigen, het vanuit de lucht met raketten neerschieten van mensen. Allemaal dingen die in dit conflict plaatsvinden.

    De maatregelen die Israël neemt mogen zich dan volgens eigen zeggen richten op het verzwakken van het bewind van Hamas, maar het is evident dat het in de praktijk de burgers zijn die daardoor geraakt worden. Dat geldt ook voor de vergeldingsmaatregelen in reactie op raketaanvallen. Zo stelde de Israëlische minister van Binnenlandse Veiligheid Avi Dichter dat het afschieten van raketten door Palestijnse groeperingen moet worden “stopped completely irrespective of the cost for the Palestinians”.

    (Collectieve) vergeldingsmaatregelen tegen de burgerbevolking zijn in strijd met het humanitair oorlogsrecht, zie onder meer artikel 50 van de Haagse Conventie:

    Art. 50. No general penalty, pecuniary or otherwise, shall be inflicted upon the
    population on account of the acts of individuals for which they cannot be regarded as
    jointly and severally responsible.

  58. @ Mihai
    Dank voor deze informatie. Die sluit ook mooi aan bij slotalinea’s van mijn reactie hierboven.

  59. Als ik jouw was, zou ik nog wat informatie zoeken en Brabosh zwaar nemen, want die liegt ook terwijl je bijstaat: http://brabosh.com/2010/06/03/hoezo-palestijnen-zouden-verhongeren-in-gaza/

  60. http://www.gisha.org/UserFiles/File/Report%20for%20the%20website.pdf
    S. Bashi and K. Mann, «Disengaged Occupiers: The Legal Status of Gaza», Gisha, The
    Legal Center for Freedom of Movement, January 2007

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s