‘Refusing to hate’

Izzeldin Abuelaish (foto: screenshot Al Jazeera)

‘The biggest weapon of mass destruction is the hate in our souls’
– Izzeldin Abuelaish

Ik heb er geen woorden voor, geen commentaar bij de beelden en de verhalen die me bereiken uit Gaza en uit de Israëlische schuilkelders, bij de kille cijfers van aantallen afgevuurde raketten, afgegooide bommen, gewonde burgers, mensen die omgekomen zijn.

Online lees ik de eindeloze discussies over hoe het allemaal zo gekomen is, wie er begonnen is, wie het meeste lijdt of het meeste gevaar loopt, en vooral: wie er schuldig is. Discussies die al snel ook het karakter van een oorlog aan lijken te nemen en daarmee de gebeurtenissen op de grond spiegelen. Discussies die ons geen stap vooruit brengen, maar wellicht zijn ze daar ook niet voor bedoeld. Ik lees over een Israëlische militair die het bombarderen van Palestijnen omschrijft als ‘gras maaien’.

Het zijn de verkeerde vragen. De werkelijke vragen gaan niet over wie er gelijk heeft of wie er goed of fout is. De werkelijke vragen gaan over wat er nodig is om te leven in vrede, om rechtvaardigheid te bewerkstelligen, om te leven in waardigheid, in vrijheid.

Steeds weer gaan mijn gedachten naar Izzeldin Abuelaish, de dokter uit Gaza die werkte in een Israëlisch ziekenhuis. De vader die tijdens Operation Cast Lead drie dochters en een nichtje verloor. Hij nam zich voor hun dood niet voor niets te laten zijn en stelt zijn leven in het teken van vrede. Hij schreef er een boek over en dit voorjaar sprak hij tijdens TEDxWaterloo. De woorden waar dit artikel mee begint, zijn van hem afkomstig.

‘Our priority is not the past, it’s the future’

Eind vorige maand werd hij uitgebreid geïnterviewd door Al Jazeera.

Het is een geluid dat broodnodig is te midden van de kakofonie van haat, vergelding en wraak. Een geluid dat gelukkig ook te beluisteren is in Israël. Bijvoorbeeld bij Rabbi Brant Rosen, die vorige week op zijn blog schreef:

‘And peace will not come until we admit this – until we admit that there is an essential injustice at the heart of this tragedy and that try as it might, Israel will never be able to make it go away through the sheer force of its increasingly massive military might.’

Of bij Michal Vasser, die in het zuiden van Israël woont en een open brief schreef aan haar regering om de Gaza-missie te heroverwegen. Die brief eindigt met een oproep waarin de woorden van Abuelaish weerklinken:

‘Our war is a war for the character of the state, not its borders. For its democratic nature and for human dignity in it. For sanity. So please stop killing civilians on the other side of the fence in order to defend me.

If you are interested in stopping the hostile actions from the other side – open your ears and start listening. If we are important to you – please stop defending us by means of missiles, “pinpoints” and “aeronautical components.” Instead of Operation Pillar of Defense embark on Operation Hope for the Future. This is more complicated, you need more patience and it is less popular – but it is the only way out.’

Laten we deze geluiden versterken, in de hoop dat ze bijdragen aan het stoppen van deze waanzin.

foto: screenshot Al Jazeera

Dit bericht werd geplaatst in Midden-Oosten, Oorlog & geweld en getagged met , , , . Maak dit favoriet permalink.

41 reacties op ‘Refusing to hate’

  1. joost tibosch sr zegt:

    Las vandaag een reactie van Likoed: “de mythe van het Palestijnse volk is nu wel ‘verdampt'”. Me volledig bewust van de gevoelige snaar die ik zou raken, was mijn commentaar, dat zelfs na de Holocaust de mythe van het joodse volk niet “verdampt” was. We zijn zelfs met de na de Holocaust ontstane mensenrechten gaan beseffen, dat de “mythe” van personen en volkeren alleen humaan al niet mag “verdampen”. Al eeuwen daarvoor drong tot het joodse profetisme door dat JHWH van alle mensen en alle volkeren houdt en ze niet zal laten “verdampen”. Het neo-zionisme, dat JHWH nu met alle macht ten koste van het Palestijnse volk naar eigen hand, land en volk wil blijven zetten, zal dat nu ook niet lukken. Vanavond hoorde ik een Palestijnse vader, die in de avond zijn 23-jarige zoon verloor met datzelfde nu wanhopig gekleurde geloof in zijn stem Allah aanroepen. In de huidige uitzichtsloosheid lijkt dat geloof in de “Almachtige JHWH” en “Barmhartige Allah” nu even weer de enige hoop en troost, tot ook mensen weer geinspireerd hun humaniteit hervinden.

  2. @Joost
    Het ontkennen van het bestaan van mensen en hun wortels levert geen constructieve bijdrage aan vrede. Wel is het heel erg pijnlijk voor degenen die het betreft. Een ding weten we wel: zij woonden in het gebied. En op grond van dat feit hadden zij recht op zelfbeschikking. Een recht dat met voeten getreden werd. Overwinnaars herschreven de geschiedenis en beslisten over het lot van mensen. Stel je voor dat de VN morgen besluit om een deel van ons land weg te geven aan Duitsland, wat we daar van zouden vinden.

    Wat Likoed een ‘onderbouwing’ noemt, is feitelijk niet meer dan een ‘geschiedenis geschreven door overwinnaars’, een opinie-artikel waarin bronverwijzingen ten enenmale ontbreken. Suggestief en volstrekt onvolledig. Zo haalt Likoed bijvoorbeeld Zuhair Mohsen aan, maar laat hij achterwege om erbij te vermelden dat Mohsen een bekende pan-Arabist was en zeker niet alle Palestijnen vertegenwoordigde, maar veel meer het Syrische standpunt. Wie wil weten in welke context Mohsen zijn uitspraken deed, kan bij mij een kopie van het Trouw-artikel opvragen.

    Wat Likoed niet doet, is ingaan op de kern van wat ik probeerde over te brengen: vrede kan niet zijn daar waar rechtvaardigheid en waardigheid ontbreekt. Dat valt natuurlijk ook niet te verwachten, want Likoed Nederland is niet meer dan een propaganda-organisatie voor zionistisch-rechts Israël.

  3. joost tibosch sr zegt:

    De vergelijking van Nederland weggeven aan Duitsers is veel harder te maken. Veronderstel dat Duitsers met miljoenen afgeslacht in concentratiekampen daarna uit vals koloniaal medelijden in Nederland ruimte was gegeven en daarna met hun oude germaanse idee van Deutschland über alles en hun militaire Tüchtigheit muren zouden bouwen en verschillende Nederlandse provincies zouden bezetten en nederzettingen in andere Nederlandse provincies zouden vestigen..etcetc Maar zo’n verhaal moet ik meteen ook maar inslikken, want daar schieten we nu ook niets mee op!

  4. Anarchocom zegt:

    @joost: helemaal mee eens. Om me toch nog even op glad ijs te begeven…de schuldvraag.

    Het getouwtrek is al jaren geleden begonnen toen in het verenigd koninkrijk een declaratie werd opgesteld waarin bepaalt werd dat de joodse gemeenschap recht had op een eigen land en dat dat dan het stuk land zou moeten worden wat nu Israël heet. Een annexatie dus.
    Hoe kan het zijn dat vanuit een religieus opzicht een stuk land word afgepakt en vervolgens wordt verdedigt door de bezetters als “historisch van ons”?
    In Nederland (en vele andere landen) is de ontkerkelijking al jaren aan de gang. Staat en kerk zijn al jaren gescheiden.
    Waarom wordt Israël nog steeds vanuit religieus opzicht in de politiek erkent en verdedigd.

    Alsof ze weten dat ze een enorme fout hebben begaan, maar dat nu niet meer toe durven te geven.

    Sorry meneer Likoednederland, De Palestijnen hebben mijn steun. Of ze daar nu origineel woonden of niet, de toenmalige joodse mensen deden dat sowieso niet.
    U zegt het zelf in uw artikel dat het joodse volk recht had op land. Waar kwam dat joodse volk vandaan? Niet uit de buurt helaas.

  5. @Anarchocom
    Diezelfde Britten spraken niet over ‘land’, maar over ‘national home’. Diezelfde Britten stelden dat de rechten van de mensen die er woonden gerespecteerd dienden te worden. Diezelfde Britten beloofden de Arabieren hun pan-Arabische staat in ruil voor steun tegen het Ottomaanse Rijk.
    Het is heel interessant om naar het verleden te kijken. De vraag is of we er iets aan hebben voor de toekomst. Opent een discussie over het verleden de weg naar een vreedzame toekomst?

  6. Anarchocom zegt:

    @Johanna Nouri: “Diezelfde Britten spraken niet over ‘land’, maar over ‘national home’. Diezelfde Britten stelden dat de rechten van de mensen die er woonden gerespecteerd dienden te worden. Diezelfde Britten beloofden de Arabieren hun pan-Arabische staat in ruil voor steun tegen het Ottomaanse Rijk.

    Inderdaad dat bedoelde ik ook eigenlijk te zeggen. Het is een hele eigenaardige situatie.

    Ook heb je gelijk dat blijven hangen aan het verleden, niets bijdraagt aan een oplossing. Ik vrees dat daarvoor al te veel gebeurt is.
    Het beste is nu beginnen met een schone lei en proberen de huidige situatie uit te bouwen tot een SAMENleving (zoals je ziet met de nadruk op ‘samen’).

    Waarom ik heb gereageert met een historisch stukje is omdat dat gedeelte van israels historie zeer onbekend is gebleken bij de meeste mensen die ik ken. Om een eerlijk oordeel te kunnen vellen moet je beide kanten van het verhaal kennen.

    Daarbij blijf ik bij mijn steun aan de Palestijnse kant. Het rijke westen (0f voor hoelang dat nog duurt) geeft volledige economische en militaire steun aan de isrealische zijde, terwijl de arabische kant tot rust wordt gemaant. Een hele hele vreemde situatie niet? (nogmaals ik ben niet tegen de Isreali’s of tegen Joden, oid. Allerminst zelfs, maar zoals in elke ruzie is er nou eenmaal altijd een kant waarmee je sympatiseert…)

  7. likoednederland zegt:

    @Tibosch

    De reden was niet de holocaust, dat is onzin van Van Agt.
    Al in 1922, toen het gigantische Ottomaanse rijk na de Eerste Wereldoorlog werd opgedeeld, kregen de joden op basis van het recht op zelfbeschikking ook een half procent daarvan toegewezen. Een unanieme beslissing van de wereldgemeenschap in 1922, die trouwens nog steeds rechtsgeldig is.
    We hebben het er alleen nog over, omdat het voor moslims onaanvaardbaar is dat land dat ooit ‘islamitisch’ was, dat nu niet meer is.

  8. joost tibosch sr zegt:

    @Likoed Het is u wellicht ontgaan dat ik de Holocaust ter sprake bracht in verband met uw -denk ik-geloof in een JHWH, die noch Israeli noch Palestijnen laat “verdampen” en niets moet hebben van onnodig egoistisch geweld van wie dan ook. Ook noemde ik de Holocaust vanwege het niet te ontkennen verband, dat direct na WOII de mensenrechten met al hun nadruk op humaniteit werden afgekondigd. Dat de wereldgemeenschap in 1922 en nog lang daarna koloniale trekken (u weet wel, mandaatgebieden etc) vertoonde en dat landen met die koloniale mentaliteit ook beslissingen namen , zult u ook beslist wel weten! PS Dat een van Agt op die wijze ook duidelijk laat merken dat Europa tegen alle jonge besef van mensenrecht in de zwaar getroffen joden ook in de naoorlogse jaren niet best heeft behandeld en met spijt verwijst naar ons miskennen van de waarde van een Europees diasporajodendom, zou u toch ook aan moeten spreken..

  9. Anarchocom zegt:

    Unaniem of niet het blijft een dubieuze (op religie gebaseerde) beslissing.

    Het was trouwens het toewijzen van geannexeerd land. mensen zijn van hun geboortegrond verjaagd om plaats te maken voor anderen. Vindt u het dan echt vreemd dat ze daarover boos zijn?
    Dat Moslims boos zijn dat het land ‘an sich’ niet meer islamitisch is, daar heb ik werkelijk nog nooit iemand over gehoord. Ook geen Moslims.

    Het klinkt nu hetzelfde als de oude kolonieen van de oude wereld. Indianen zijn verdreven uit hun eigen land naar kleine reservaten. Kijk de Amerikanen eens trots zijn op ‘hun’ land!
    Aboriginals zijn op een gelijke manier verdreven door kolonisten uit de oude wereld, maar de australiers doen tenminste nog alsof ze dat erg vinden.

    Eerherstel wordt steeds vaker doorgevoerd voor oude kolonieen zoals Indonesie en Suriname door ze autonoom te maken.

    Wat doet Israel, die zet er een 1945 muur omheen! (Vergeef me de uitdrukking, maar u moet het toch met me eens zijn dat ze daarmee geen roofdieren buiten houden?)
    Vele burgers vallen te prooi aan moordlustig volk vanuit beide kampen. Hopelijk is de nieuwe generatie meer vergevingsgezind en kunnen ze zonder de doctrine van hun voorouders samenleven.

    Hoe moeilijk kan dat zijn, twee geloven in een land. Dat lukt toch op veel meer plekken! En ik krijg toch het idee dat Israel/Palestina ondanks de oorlog toch een best welvarend land is.

    Al is de holocaust niet de oorzaak, na de tweede wereldoorlog is toch een groot deel van de europese joden naar israel gevlucht.

    Overigens was de beslissing unaniem in de westerse (oude) wereld. Daar had het midden oosten geen zeggenschap in. En hoe groot ook een rijk is geweest, mensen van hun geboortegrond verjagen gebeurde niet eens bij de val van bijvoorbeeld het Romeinse rijk, na de Franse revolutie, na de val van de Sovjet Unie en na de tweede wereld oorlog!

  10. @Likoed
    Als u dan zo nodig wilt verwijzen naar de beslissingen van de Volkerenbond in 1922, zou het u sieren als u daarin volledig was en niet alleen de ‘joodse krenten’ uit de pap zou vissen. Om te beginnen was er geen sprake van toewijzen van land, laat staan dat er een percentage zou zijn vastgesteld. Er was sprake van ‘a national home for the Jewish people’. Al in 1917 lieten de Arabieren hiertegen protest horen, waarna hen werd verzekerd dat de toezegging aan de Joden geen inbreuk zou zijn op de rechten van de Arabische inwoners van Palestina, zoals het zelfbeschikkingsrecht en politieke rechten.

    Het klopt dat de Arabieren niet instemden met het verdelingsplan. Maar wie de verklaring die de Arabische Liga uitgaf op 15 mei 1948 leest, kan met eigen ogen vaststellen dat de reden daarvoor niet religieus was. Het ging niet om het veiligstellen van het gebied voor moslims, maar om het tarten van democratische rechten en het zelfbeschikkingsrecht van de inwoners, om het niet nakomen van gedane toezeggingen en het bewaren van het Arabische karakter van het gebied.

    Hoezeer je ook je best doet om hier een religieus conflict van te maken en het te wijten aan jodenhatende Palestijnen, het gaat je niet lukken. Lang niet alle Palestijnen zijn moslim en christelijke Palestijnen hebben net zoveel problemen met de Israëlische handel en wandel inzake Palestina als islamitische Palestijnen. Ik noem bijvoorbeeld het Kairos document en het optreden van de christelijke Palestijnse leider George Habash.

    Maar hé, het is je weer gelukt. We gaan elkaar weer vermoeien met ‘feiten’ en de weerlegging daarvan. Dat is meestal veel gemakkelijker dan eens serieus spreken over vrede en rechtvaardigheid. Wat is er volgens jou nodig om de Palestijnen het gevoel te geven dat hen recht gedaan wordt?

  11. joost tibosch sr zegt:

    Voor nomaden als de Hebreeën met hun verlangen naar eigen land en gesettled volk was de oude semitische droom van groot land en talrijk volk natuurlijk ook religieus geladen. Maar in de joodse geschiedenis heeft men ook zelf tijdens en na de joodse koninkrijken ervaren en verwoord, dat het niet over eigen groot rijk, maar over de toekomst van het Wereldrijk van JHWH gaat, waarin in tegenstelling tot de befaamde wereldrijken alle volkeren delen in het nieuwe “Sion”. De oude semitische nomadendroom werd een werelddroom.

    De letterlijke claim van eigen land en eigen stad Jeruzalem behoort al eeuwenlang eigenlijk, wellicht wel tot de politieke aspiratie, maar niet meer tot het geloof van het jodendom. Door anderen constant -wie kan dat ontkennen!- in Europa bedreigd is in zelfverdediging die oude nomadendroom ook in het diasporajodendom in de laatste eeuwen weer opgeflakkerd. Maar in onze beginnende Verenigde-Naties-tijd dreigt zo’n nomadendroom nu zelfs een nachtmerrie voor de hele wereld te worden.

  12. likoednederland zegt:

    @Nouri

    Wij reageerden niet op het arikel, maar op de reactie van Tibosch.
    Uw oproep om te stoppen met haten, delen wij.

    Maar wat betreft uw latere reactie:
    De leider van de Palestijnen was toen de grootmoefti Al-Hoesseini, die in 1937 en 1947 de tweestatenoplossing afwees, in 1937 wel expliciet met het islamitische argument.

    Deze nazi oorlogsmisdadiger werkte voor nazi radio Berlijn, met oproepen als:
    “Dood de Joden waar je ze maar vinden kan. Dat is prijzenswaardig; voor Allah, de geschiedenis en onze religie.”
    Het is dus overduidelijk dat deze grootmoefti (!) zich islamitisch religieus liet inspireren in zijn afwijzing namens de Palestijnen van vreedzame oplossingen.

  13. @Nederland
    Dat u reageerde op Joost Tibosch zal mij er niet van weerhouden om zelf ook te reageren. Per slot van rekening reageert onder mijn artikel.

    Amin al Husseini deed inderdaad dingen waar ik het ook niet mee eens ben. Tegelijk: hoe gek is het dat een religieus leider religieus geïnspireerd zou zijn? En waarom is dat een probleem als het een Palestijn is en niet als het een Israëliër is, bijvoorbeeld zo een die meent op bijbelse gronden in Judea of Samaria te moeten gaan wonen en de Palestijnen daar het leven zuur te maken? Het lijkt me dat u hier enigszins met twee maten meet.

    Het doet natuurlijk niks af aan de informatie die ik in mijn vorige reactie gaf. U had er ook voor kunnen kiezen daar op in te gaan en de door mij gestelde vraag te beantwoorden in plaats van een nieuw dwaalspoor uit te zetten.

    Ik herhaal de vraag nog maar een keer: Wat is er volgens jou nodig om de Palestijnen het gevoel te geven dat hen recht gedaan wordt?

  14. Anarchocom zegt:

    @Johanna Nouri: Ik ben bang dat daar de Likoed daar geen antwoord op heeft of wil geven. Dat kon hun woordvoerder kortgeleden tijdens een uitzending van Pauw en Witteman ook al niet…

  15. Niet dat Likoed daar geen antwoord op wil geven, ze zullen het niet eens mogen. Likoed en de rest van het zionistische kliek streven Eretz Yisrael na. En als er vrede zou zijn, lees een twee staten oplossing, dan is het bye bye Eretz Yisrael droom. De zionistische natte droom is helaas gebaat bij agressie en zullen het dan ook altijd blijven uitlokken. Die agressie gebruiken ze als argument waarmee ze de bezetting en het verder koloniseren goed praten. En zolang die agressie geen reëele dreiging is, zoals een paar afgedwaalde qassam raketten, is Likoed er wel tevreden mee.

  16. Nou, land voor vrede is geprobeerd.

    De Palestijnen kregen autonomie, de Israelis in plaats van vrede juist heel veel meer geweld.

  17. Likoed, doet u dat nou bewust, autonomie gelijk stellen aan vrede? Werkelijke vrede betekent dat Palestijnen kunnen leven in vrijheid en zelf kunnen beschikken over hun land en over hun toekomst. Daar is nu geen sprake van. De Palestijnse Gebieden zijn nog steeds bezet, van erkenning van hetgeen de Palestijnen in 1947 en 1948 is aangedaan is geen sprake, laat staan van genoegdoening. Misschien moet u vrede voor land eens proberen.

  18. Welke erkenning van 1948? Dat de grootmoefti toen de Joden wilden uitroeien?
    Of van de 1 miljoen Joodse vluchtelingen die dat te weeg bracht?

  19. Wat jammer dat u zich zo van de domme houdt, Likoed. U vraagt terecht begrip voor het leed dat Israëliërs werd en wordt aangedaan. Maar waarom weigert u dan om ook maar een moment te tonen dat zij niet de enigen zijn die lijden onder het conflict? Waarom bent u doorlopend alleen maar bezig met het verspreiden van opruiende teksten die Arabieren en moslims in een kwaad daglicht moeten stellen? Zij zijn mensen, net als u en ik. Zij streven net als u en ik naar een goed leven, een leven in vrijheid, waardigheid en rechtvaardigheid. U kunt dat wel blijven ontkennen en doen alsof het er niet is, maar daarmee verdwijnt het niet. Het is een uiterst ineffectieve vorm van struisvogelpolitiek.

  20. Al het leed daar is verschrikkelijk.

    En die haat wordt wel verspreid door de Palestijnse leiders? Waarom zou dat niet genoemd mogen worden? Die haat is toch juist de oorzaak van het leed, aan beide kanten?

    Want als de Palestijnse leiders de tweestatenoplossing wel hadden geaccepteerd, in 1937, 1947, 200 of 2001 – zoals de Joodse leiders deden – was al dat leed niet nodig geweest.

  21. De vraag is niet of dingen niet benoemd mogen worden. De vraag waarom u in dat benoemen zo eenzijdig bent. U komt met hele leugens en halve waarheden, bewandelt doorlopend zijwegen. En vooral: u richt nooit eens de blik naar binnen om te kijken hoe Israëliërs, hoe u zelf bijdraagt aan deze haat.

    Al dat leed was vooral niet nodig geweest als de toenmalige koloniale wereldleiders niet het zelfbeschikkingsrecht van de Palestijnen met voeten getreden hadden door hun land zonder enige zeggenschap weg te geven aan een derde partij.
    Al dat leed was ook niet nodig geweest als joodse knokploegen als de Haganah, de Irgun en de Sterngang niet de Palestijnse bevolking volgens een vooropgezet plan geterroriseerd hadden en van hun land verdreven.
    Al dat leed was evenmin nodig geweest als Israël zich had gehouden aan de internationale wetten en derhalve de bezetting ongedaan gemaakt had en de blokkade van Gaza had opgeheven.

    In dat licht is de stelling dat Joodse leiders in tegenstelling tot Palestijnse leiders de tweestatenoplossing wél accepteren, geheel bezijden de waarheid. Uit hun daden valt dat niet af te leiden. Uit hun woorden wellicht wel. En dan zeg ik op mijn beurt dat ook Palestijnen, inclusief Hamas, in woorden een tweestatenoplossing accepteren.

    Tot slot het fenomeen haat. Haat is geen monopolie van Palestijnen, uw land- en geloofsgenoten kunnen er ook wat van. Wat te denken van Israëliërs die het om het leven brengen van Palestijnen omschrijven als ‘gras maaien’? Wat te denken van een Israëlische minister van Binnenlandse Zaken, lid van een kabinet waar uw partij deel van uitmaakt, die nog deze week zegt dat Gaza moeten worden teruggebombardeerd naar de Middeleeuwen? Wat te denken van een joodse schrijver in Nederland die ervoor pleit om Gaza verplicht te steriliseren door anticonceptiemiddelen aan het drinkwater toe te voegen? Wat te denken van een leger dat via Twitter posters van een Palestijnse leider verspreidt met daarover heen gedrukt de tekst ‘Eliminated’.
    Ik heb geen probleem met dingen benoemen, maar wel met de ongelooflijke eenzijdigheid waarmee u dat doet.

  22. Dat u niet begrepen heeft dat Leon de Winter een grapje maakte, is uw probleem. Hij maakte het op het verwijt dat Israel genocide pleegt, hij wou demonstreren hoe volkomen onzinnig dat is want het aantal Palestijnen in Gaza is onder Israelisch bewind verviervoudigd.

    De West-Palestijnen hebben geen staat, omdat ze de internationaal voorgesteldee compromissen altijd hebben afgewezen (1937, 1947, 2000, 2001). Daar hoeft dus niemand medelijden mee te hebben.
    En 78% van Palestina is sowieso al Arabisch (Oost-Palestina, oftewel Jordanie).

  23. Likoed, een gesprek met u heeft duidelijk geen zin. U pikt er nu één zinnetje uit en doet dat af als een grapje. Dat is dan wel een ongelooflijk ziek grapje. Het gaat hier wel over mensen. En het ergste is nog dat de mensen in de zaal er nog om moeten lachen ook. Gaat u trouwens ook nog reageren op de rest van mijn post of was u van plan het hier bij te laten?

    Ik probeer serieus met u in gesprek te zijn. Ik besteed daar tijd aan, want ik vind het belangrijk om te blijven praten. Maar dat werkt alleen als we die intentie allebei hebben. Bij u lijkt daar geen sprake van te zijn. U komt niet verder dan herhalen van uw eindeloze opruiende teksten over Palestijnen, u negeert het grootste deel van mijn reacties.

    Ik haalde hierboven Rabbi Brant Rosen aan, die zei:

    ‘And peace will not come until we admit this – until we admit that there is an essential injustice at the heart of this tragedy and that try as it might, Israel will never be able to make it go away through the sheer force of its increasingly massive military might.’

    Jammer dat die woorden aan u niet besteed lijken te zijn. Als u niet geïnteresseerd bent in het onderzoeken van antwoorden op de vraag wat er nodig is om om te leven in vrede, om rechtvaardigheid te bewerkstelligen, om te leven in waardigheid, in vrijheid, dan heb ik liever dat u hier wegblijft. Het is niet de bedoeling dat u mijn blog gaat gebruiken als platform voor uw agitprop, daar heeft u op uw eigen site meer dan voldoende ruimte voor.

  24. Onze vorige reactie was wel een reactie op wat u schreef. Maar nu gaat u daar niet op in.

    Wij zijn het trouwens volkomen eens over dat onrecht en haat de grondslag vormen voor dit conflict.
    Alleen niet met welke partij dat het meeste veroorzaakt heeft …..

  25. Daar zijn we het over eens? Nou, dat dacht ik niet Likoed.

    Het is niet haat wat tot dit conflict heeft geleid, maar het met voeten treden van het zelfbeschikkingsrecht, het verjagen van mensen van hun land, het inpikken van hun bezittingen, het bezetten en onderdrukken van mensen. Haat is wat hieruit voort kán vloeien als dat onrecht jarenlang blijft voortbestaan, als het leed wordt gebagatelliseerd, als bezetting, onderdrukking en ontmenselijking voortduren en de internationale gemeenschap er geen einde aan kan of wil maken.

    Haat is dus geen oorzaak, maar een symptoom of in het beste geval een gevolg. Zoals ook Hamas geen oorzaak maar een symptoom is. Toen Hamas er nog niet was, predikte u toen wel vrede? Of verdedigde u toen ook het Groot Israël plan zoals dat in het handvest van uw partij verwoord is?

    De kern van dit conflict gaat niet over religie. De kern gaat over land en bezetting. Hoe anders wilt u verklaren dat ook Palestijnse christenen grote bezwaren hebben tegen de bezetting van hun land? Waarom denkt u dat ze het Kairos Document opgesteld hebben?

    Zoals ik op mijn meest recente blog al schreef: Hamas is geen oorzaak, Hamas is een symptoom. Wil je die symptomen bestrijden, dan moet je de oorzaken aanpakken en werken aan een rechtvaardige oplossing.

    Uw opruiende teksten brengen die oplossing niet dichterbij. In plaats daarvan verdiepen ze de tegenstellingen. En bovendien exporteert u daarmee het conflict naar andere landen. Kijk alleen maar eens hoe voor- en tegenstanders elkaar in de media en online in de haren vliegen.

  26. anarchocom zegt:

    Wat mij vooral opvalt in de reacties van Likoed Nederland, is dat ze vooral vakkundig weten te omzeilen dat ze een hand in eigen boezem moeten steken.
    Inderdaad is de staat Israël gesticht volgens een mandaat.

    Maar stel dat ik zo’n mandaat zou opzetten.
    Ik spreek met vier van mijn buren af dat ik een vijfde buurman uit zijn huis zet om daarna zijn huis aan een ander te geven die ik wel aardig vind.
    Ik heb met mijn buren een mandaat opgesteld, maar is dat rechtvaardig??
    (maar nu genoeg over mijn mening)

    Ik vrees dat Likoed en pro-israël-aanhangers aan de ene kant en Hamas, de Arabische Liga en pro-palestina-aanhangers anderzijds nooit over de schuldvraag raken uitgesproken.

    Maar laten we op aandringen van nagenoeg iedereen in deze reacties nu eens ophouden de beschuldigende vinger op te heffen.

    We willen schijnbaar allemaal vrede. De vraag die iedereen nu al heeft gesteld: Wat nu te doen om vrede te bewerksteligen?

  27. Ach, u weet ook wel dat er voor de ‘bezetting/nederzettingen’ ook al massale terreur tegen Israel was.
    Toen is al de PLO opgericht, in 1964, om Israel te vernietigne.

  28. Anarchocom zegt:

    Dat heeft op zijn beurt natuurlijk helemaal niets te maken met het ontnemen van land van de oorspronkelijke bewoners…

  29. Anarchocom zegt:

    Oja, mijn vraag: Wat nu te doen om vrede te bewerksteligen?

    Geeft u daar nu alstublieft eens een keer antwoord op. Bewijs ons ongelijk. Bewijs dat onze mening over de Likoed verkeerd is. Durf een mening te hebben.

  30. Bijvoorbeeld dat Likoed leider Netanjahoe al drie jaar geleden de Palestijnen een Palestijnse staat heeft aangeboden. Een ongekende stap, zelfs begeleid met een bouwstop.
    Hij wacht nog steeds op de Palestijnen om er over te komen praten …..

  31. @Anarchocom
    Likoed Nederland vertelt graag sprookjes, vooral over die Palestijnen die nou nooit eens vrede willen. Een aantal kanttekeningen daarbij:

    Hoe een baanbrekend vredesvoorstel zonder voorwaarden vooraf in de praktijk een voorstel met maar liefst zeven voorwaarden bleek te zijn (Uri Avnery)

    De Palestijnen willen echt nooit, ja helemaal nooit, komen praten…
    Behalve dan dat ze met enige regelmaat voorstellen doen, die vervolgens door Netanyahu afgewezen worden. BBC News, 17 april 2012, citaat:

    The letter from President Abbas demands that Israel freeze all settlement construction, and accept the borders which were in place before the 1967 Middle East war as the basis for those of a future Palestine, with mutually agreed modifications, according to a draft seen by the Associated Press.

    En wat je dan zeker ook even moet lezen, is wat Uri Avnery schrijft over de ontwikkelingen van de laatste weken.

  32. joost tibosch sr zegt:

    De oude semitische nomadendroom van voor JHWH te veroveren eigen land als uitverkoren volk. die het zionisme maar niet los wil laten, én de te vergelijken moslimdroom van de voor Allah te veroveren macht over anderen, komen uit een tijd van vanzelfsprekende gelijkhebberij en geweld. In onze tijd van mensenrechten worden, wat toen dromen waren, tot nachtmerries voor onze hele wereld. De Joden hebben toch ook hun latere profetische droom van het Rijk van Jahweh, waar alle volkeren in vrede samenleven in het nieuwe Sion? Moslims hebben toch die oorspronkelijke droom van een Umma van Allah, waar alle volkeren Zijn Barmhartigheid, “warme hart”, ervaren?

  33. Anarchocom zegt:

    Voor Rastafari is Ethiopië het beloofde land. Zijn ze toch nooit gaan bezetten…

  34. Natuurlijk gaat Netanjahoe zich niet vastleggen op voorwaarden vooraf, zeker niet als die niet voldoen aan VN resolutie 242.
    Dat wist Abbas ook wel natuurlijk, daarom stelde hij die eisen.

  35. @Likoed
    Een uiterst merkwaardige opmerking maakt u daar. De eisen die president Abbas stelde liggen geheel in lijn met resolutie 242, die spreekt over “the inadmissibility of the acquisition of territory by war” en “Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;” Abbas is dus al erg coulant als hij spreekt over “mutually agreed modifications”?

    Des te merkwaardiger omdat het weigeren om ook maar enige concessie te doen aan de Palestijnse Autoriteit er nu juist voor zorgt dat Hamas, die zich wel met woord en daad verzet, zoveel steun geniet onder de Palestijnen. Je zou toch denken dat iemand die op vrede uit is er belang heeft om de gematigde krachten iets in handen te geven dat ze aan hun eigen bevolking kunnen laten zien.

    Dat gezegd hebbend, staat er nog steeds een belangrijke vraag aan je open: Wat nu te doen om vrede te bewerkstelligen? Wat gaat uzelf, als Nederlandse vertegenwoordiger van een Israëlische regeringspartij, daar aan doen?

    Ik zeg er alvast bij dat dit mijn laatste poging is. Komt er nu weer geen terzake doende reactie, dan beschouw ik dat als een signaal van uw kant dat u in het antwoord op die vraag niet geïnteresseerd bent.

  36. @Nouri

    Net als u wist dat de PLO is opgericht toen er nog geen nederzettingen/bezetting was, weet u ook wel dat 242 uit gaat van grenscorrecties vanwege het recht van Israel op veilige grenzen.

    Vrede komt als de Arabieren het bestaan van Israel accepteren, de tweestatenoplossing accepteren en het geweld afzweren (wat ze al eerder beloofd hebben).

  37. @Likoed
    U probeert weer weg te draaien van het gespreksonderwerp. Dat onderwerp is wat we nu gaan doen om vrede te bewerkstelligen, meer concreet wat u als vertegenwoordiger van een Israëlische regeringspartij daar aan gaat doen.

    Uit uw reactie begrijp ik dat het antwoord op die vraag is: niets. Gelet op de ontwikkelingen van de laatste dagen zou ik zeggen: eerder het tegenovergestelde. In plaats van het moment te grijpen en nu serieus te gaan werken aan vredesonderhandelingen, kiest uw regering voor het aankondigen van represaillemaatregelen. Voor het bouwen van nog meer nederzettingen, ook nog eens in een gebied dat de status van Jeruzalem nog verder in de waagschaal stelt en voor het onrechtmatig achterhouden van belastinggelden die rechtens de Palestijnen toekomen.
    En dat alles omdat een overweldigende meerderheid in de VN Palestina erkent. Dezelfde VN die in 1947 een besluit nam waardoor u een jaar later uw eigen staat, waar u zo lang naar verlangde, kon stichten.
    Terwijl de Palestijnen intussen met hun verzoek om erkenning de facto de tweestatenoplossing als uitgangspunt hanteren en Hamas heeft aangegeven zich daarbij te zullen aansluiten.

    De vraag blijft dus: wat gaat ú nu doen om tot vrede te komen?

  38. In de eerste plaats zijn wij geen vertegenwoordiger van een partij. Wij hebben als Nederlanders niets te zeggen over het Likoed beleid. Wij zijn een vereniging van pro-Israelische Nederlanders.

    Dus op die manier die u vermoedelijk bedoelt, kunnen wij niets doen.

    Volgens ons is het probleem de haat, zoals u zelf ook zegt in de kop van uw artikel.
    Die moet verminderd. Een van onze acties is daarom Nederland duidelijk te maken dat het door Nederland gefinancierde Palestijnse haatzaaien – zoals het betalen van salarissen aan Palestijnse moordernaars – moet stoppen.

  39. @Likoed
    Ik zie dat u nog steeds niet van zins bent om de vraag, die toch vrij eenvoudig is, te beantwoorden. Zolang dat het geval is, is een gesprek met u zinloos. Mocht u zich hier opnieuw vertonen en voortgaan op deze weg, dan zal ik u beschouwen als ongenode gast.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s