Het gekrenkte ego van Wilders

‘Kwaad’, ‘beledigend’, schandelijk’, ‘onjuist en ongepast’, het zijn overbekende kwalificaties uit de mond van PVV-leider Wilders en zijn volgelingen. Donderdag viel de eer te beurt aan de Indonesische ambassadeur Yunus Effendi Habibie, die het had gewaagd zijn zorgen uit te spreken en het komende staatsbezoek van de Indonesische president wilde heroverwegen ingeval er een regering met Wilders zou komen.

Wilders haastte zich om te melden dat de ambassadeur vrijheid van meningsuiting heeft, maar wat stelt dat voor als hij in dezelfde adem van onze minister van Buitenlandse Zaken eist dat hij de ambassadeur ontbiedt, hem de oren wast en een toontje lager laat zingen? Dezelfde Maxime Verhagen, aldus Wilders, ‘die in een andere positie toch bezig is om vriendschapsbanden te proberen te smeden met de PVV’. Alsof dat relevant is voor de beoordeling van de uitspraken van Habibie door de Nederlandse regering.

Als ik het er niet mee eens ben, en het is namens de regering gedaan, dan vind ik ook dat de regering, althans dat is mijn vraag, moet zeggen dat daar afstand van wordt genomen en dat helder maken aan die Indonesische ambassadeur.

Dus: omdat Wilders het er niet mee eens is, moet onze regering de ambassadeur ringeloren. Hoezo vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk mag Wilders wel alles zeggen, maar niemand mag daar iets van vinden, laat staan consequenties aan verbinden. Vindt Yunus Effendi Habibie echter iets, dan mag hij eigenlijk helemaal niet zeggen wat hij wil, want we moeten er consequenties aan verbinden, we moeten laten zien dat die vriendschapsbanden die we smeden ons menens zijn. Het heeft een hoog gehalte van: ‘wie niet voor mij is, is tegen mij’. Het is de gekrenkte trots van de narcist die vindt dat hij onvoorwaardelijk gesteund dient te worden, ongeacht zijn doen en laten.

Want diezelfde Wilders beledigt nu al jaren stelselmatig de hele islamitische wereld tot op het bot en bemoeit zich met de interne aangelegenheden van andere landen. Wilders meldt over bevriende landen dingen als Jordanië en zijn koningshuis de politieke en democratische fase van de Neanderthalers nog niet is ontstegen’, omschrijft vervolgens haar staatshoofd als ‘een (verlicht) despoot’ en roept op tot het verbreken van de Nederlandse banden met Jordanië.

Diezelfde Wilders noemde begin maart dit jaar tijdens zijn bezoek aan Londen als ‘de mogelijke nieuwe premier van Nederland’ de profeet Mohammed ‘barbaar, massamoordenaar en een pedofiel’ en bestempelde de islam als ‘gewelddadig, achterlijk en gevaarlijk’, ‘een fascistische ideologie’. En noemde tijdens datzelfde bezoek aan Londen de Turkse premier Erdogan ‘een totale freak’ en de leiders van Turkije ‘gestoorden’.

Nog geen twee weken geleden voelde hij zich geroepen in New York de bouw van een islamitisch cultureel centrum op Park51, meer dan twee blokken verwijderd van Ground Zero te associëren met ‘the powers of darkness, the force of hatred and the blight of ignorance’.

Is het al eens bij Wilders opgekomen dat dit soort uitspraken door de moslimwereld mogelijk ook wel eens als ‘schandelijk’, ‘beledigend’, ‘onjuist en ongepast’ ervaren zouden kunnen worden? En dat diezelfde moslimwereld wellicht van mening is dat die Wilders maar eens de oren gewassen moeten worden, dat hij zich moet gedragen en een toontje lager moet zingen?

Zo vreemd is het toch niet dat Yunus Effendi Habibie, ambassadeur van een land waar 85 procent van de bevolking moslim is, zich zorgen maakt over deze ontwikkelingen en stelt dat het aanstaande staatsbezoek zeer twijfelachtig geweest zou zijn als Wilders in de regering zou zitten? Zo vreemd is het toch niet dat hij zich zorgen maakt over de reactie van de Indonesische bevolking op de uitspraken van Wilders over ‘die achterlijke islam’? Zo vreemd is het toch niet dat hij wil voorkomen dat zijn president tijdens een officieel bezoek aan Nederland als clown zou worden neergezet? Habibie heeft alle gelijk van de wereld als hij zegt: ‘Als je iemand beledigt, vraag je om een reactie.’

In tegenstelling tot Wilders heeft Habibie wel de jaren des onderscheids bereikt:

Radicalen en terroristen zijn van alle religies. Je mag meer dan een miljard mensen niet beoordelen aan de hand van een duizendtal extremisten. Als u last hebt van baldadige Marokkanen, pakt u ze gewoon op.

Het is een inzicht dat aan Wilders niet besteed is. Als Wilders vandaag aan de macht komt, komt er binnenkort geen Indonesiër ons land meer in, enkel en alleen vanwege het feit dat in dat land toevallig veel moslims wonen. Of ze vredelievend zijn, doet er niet toe, elke moslim is voor Wilders een ‘enemy in disguise’.

Wilders zou Wilders niet zijn als hij zich ook in dit incident niet zou opstellen als slachtoffer. Het is een rol die slecht past voor iemand die van beledigen en ‘ik zeg wat ik wil’ zijn handelsmerk maakt.

Maxime Verhagen was gelukkig nuchter genoeg om te melden dat hij de ambassadeur niet op het matje gaat roepen, dat het weliswaar niet aan de ambassadeur is om zich uit te spreken over onze kiezers, maar het hem verder geheel vrij staat om zijn zorgen uit te spreken.

Wilders denkt daar duidelijk anders over, getuige zijn opmerking toen de ambassadeur gedeeltelijk op zijn schreden terugkeerde: ‘Hij is tot mijn vreugde flink door het stof gegaan.’ Welkom in de wereld die Wilders heet.

Dit bericht werd geplaatst in De vreemdeling, Politiek en getagged met , , , , . Maak dit favoriet permalink.

106 reacties op Het gekrenkte ego van Wilders

  1. Ruud Zweistra zegt:

    Ik dacht dat er afgesproken was om minder over Wilders te schrijven….

    Waar komt bij jou de drift ertoe vandaan, Johanna?

  2. Reine jRagolo zegt:

    Johanna, had je dan anders verwacht?
    Reken er maar op dat we met onze buitenlandse handelbetrekkingen last krijgen.
    Ik zie met genoegen uit naar het proces over haatzaaierij.

  3. Blacksmoker zegt:

    Hypocriet is de enige categorie die er aan het gedrag van onze ondertussen grijs wordende god vastgemaakt kan worden.
    Gelukkig heeft MV zich niet laten overhalen de ambassadeur op het matje te roepen, nog niet.
    Wilders is voor mij dat wat er mis is met Nederland: falende scholing. Een weldenkend onafhankelijk mens stemt geen PVV.

  4. George Knight zegt:

    @Johanna
    We moeten de functionaliteit van een politicus/ volksvertegenwoordiger en een diplomaat onderscheiden. Een ambassadeur vertegenwoordigt zijn land, mag zich niet bemoeien met de binnenlandse politieke verhoudingen van het land waarin-ie is gestationeerd en dient zich in diplomatieke taal te uiten. Ambassadeur Habibie heeft dat alles nagelaten en zich in kwestende termen uitgelaten over de PVV-aanhang. Woorden die hij inmiddels heeft teruggenomen. Kortom, de vergelijking van Habibie met Wilders is even relevant als tussen een giraffe en een olifant.

    Inzichtelijker is het daarom om Wilders te vergelijken met een andere politicus/ volksvertegenwoordiger. Wilders rekt zijn grenzen op in zijn uitspraken. Dat valt binnen de marges van wat een politicus mag doen. Binnen de wet kan-ie zelfs proberen om de grondwet te wijzigen, die ruimte is voor de volksvertegenwoordiging gereserveerd, hoewel het een hoogst lastig en onbegaanbaar traject is.

    In de reacties van de kringen rond de president uit Indonesie blijkt dat men weet dat Wilders een politicus/ volksvertegenwoordiger is die niet aan de regering deelneemt. Opmerkelijk dat men dat onderscheid aan de andere kant van de wereld beter wenst te maken dan in Nederland. Hier gooit men alles op een hoop. De Indonesiers staan meer ontspannen tegenover Wilders.

    Werkgeversvoorzitter Wientjes tamboereerde al tijdens Fitna dat Wilders de economische belangen van Nederland in het buitenland zou schaden. Het is een verwijt dat door de bovengemiddelde aandacht voor Wilders aan waarde wint. Maar het buitenland gaat niet over de binnenlandse Nederlandse politiek. Netzomin als Nederland dat elders doet. Wilders kan en moet weerwoord krijgen in het Nederlandse parlement.

    Onaantoonbaar is dat de Nederlandse belangen in het buitenland geschaad worden door Wilders. De economie heeft een eigen dynamiek. Los van incidentele symboolpolitiek die politieke belangen dient, ontwikkelt de economie zich betrekkelijk los van de politiek. Het verwijt aan Wilders wordt oneigenlijk gebruikt in de binnenlandse politiek strijd om Wilders te stoppen. Nogmaals, dat dient in het Nederlandse parlement te gebeuren. Want wat Wientjes en anderen oproepen richt bijkomende schade aan naast alle onzinnigheden van Wilders. Dat de tegenstanders van Wilders hun toevlucht nemen tot een bizarre projectie van tegenstemmen van verre, tekent de intellectuele zwakte om een goed alternatief voor Wilders te bieden. En de problemen op te lossen die hij aansnijdt.

  5. Reine jRagolo zegt:

    RZ 11.35

    Lijkt me wel interessant om terug te lezen hoe de Janmaten destijds veroordeeld zijn. Ik neem aan dat
    het gerecht hier ook op studeert.

  6. DeKoeleAnalyticus zegt:

    Wilders is zo hypocriet als wat.

    Hij beweert bijvoorbeeld dat hij voor vrijheid is, maar hij wil die vrijheid voor een bepaald deel van de mensheid steeds beperken. Hij is dus in feite tegen vrijheid.

  7. ron rozen zegt:

    Hoe het ook zij, als je de Gemenebestspelen bekijkt dan heeft het Verenigd Koninkrijk het heel wat beter gedaan met het onderhouden van de relaties met zijn ex-kolonies. Indonesie is in 60 jaar volkomen vervreemd van Nederland en dat gaat met Suriname ook gebeuren denk ik. Wat had dat anders gekund zeg.

  8. Yovra1964 zegt:

    Interessante dubbelrol van de gehaaide CDA-onderhandelaar alias de minister van BuZa! Dat wordt nog een leuk duo als Maxime z’n baan houdt; aan de leiband van Geert.

  9. joost tibosch sr zegt:

    Dit is toch het blog van Johanna Nouri?

  10. Reine jRagolo zegt:

    RZ 11.59

    De beschouwing over buitenlandschade van George Night (Sjors de Ridder?) vind ik
    erg mooi. Onverlet dat ik Johanna, als rentmeester van het blog, toch het laatste woord laat.

    Dat Nederland vol is zou ik wel eens willen afzetten tegen het beroemdst aangehaalde mechanisme van Keynes nl. de schaarste.
    Ik weet van economie niet zoveel meer dan deze stelling van Keynes met toepassingen. Wellicht is er een econoom die hier een uitgebreidere verhandeling op het blog kan zetten.
    Je zult zeer waarschijnlijk bakzeil moeten halen Ruud. "Keynes heeft echt altijd gelijk."

  11. joost tibosch sr zegt:

    Ze hebben je toch nog niet opgesloten, Johanna? Het lijkt wel of ze je blog binnengevallen zijn en bezet hebben. En hun latijn klinkt ook al verdacht als dat van het Romeinse Rijk bij de Kaninefaten?

  12. Bas zegt:

    Johanna: Deze man beledigde niet alleen Wilders maar ook zijn kiezers. Het nederlandse volk dus. Verder sluit ik me geheel aan bij George.

  13. Reine jRagolo zegt:

    Ruud 12.26

    Keynes zegt dat de economie bepaald wordt door de schaarste aan goederen.
    Als het land te vol wordt is er een grote verhuizing naar dunbevolkte landen. Dat is rond 1950 ook gebeurd.
    Maar ik wil niet te ver buiten het bestek van het blog gaan.

    Joost. 12.42 Dankzij Rome hoef je niet meer met beren te vechten.

  14. joost tibosch sr zegt:

    De vergelijking met Romeinse Rijk ging over bezetting en niet over beren..en natuurlijk over een "ponandum"..tja, wat mag je exactelingen kwalijk nemen? (Het is wel vermoeiend om vergelijkingen uit te leggen!)

  15. Reine jRagolo zegt:

    RZ 13.12

    U wordt op uw wenken bediend.
    Keynes is veelzijdig mits je het mechanisme van de schaarste maar bewaakt.
    Na 1950 zijn veel mensen naar Canada, Frankrijk, Australie en Nieuw Zeeland geemigreerd.
    Zodra het emigratiegevoel toeslaat zal jouw remigratie een ondergeschikte rol spelen.
    Remigratie is alleen deugdelijk als hier een intenationaal convenant komt. Dit is alleen mogelijk als er een schaarste-element gaat prevaleren. Tja, misschien komt dat ooit maar momenteel kan ik het niet bedenken.

  16. öszibarack zegt:

    Het is wel aardig te merken hoeveel indruk de woorden van een representant van Indonesië hier maken. Wij bepalen hier zelf wat we doen, is zo’n beetje de teneur.

    Kan je nagaan wat de invloed is wanneer Nederland weer eens in een of ander ver buitenland met de mensenrechten aankomt. Over linkse wereldvreemdheid gesproken.

  17. Reine jRagolo zegt:

    13.33 P.H.M.

    Dat zijn nogal heftige woorden die je hier op het blog van Johanna schrijft.
    Ik heb niet het rentmeesterschap over het blog maar het lijkt me redelijk dat je verwijst naar uitspraken die vertaald zijn op een voor Johanna acceptabele wijze.
    De vertalingen die door Wilders worden aangehaald worden ernstig bekritiseerd. Er is al een blog geweest waarin vertalingen worden vergeleken.
    Bovendien moeten passages vermeld worden in de context waarin ze geschreven worden.

  18. joost tibosch sr zegt:

    Johanna, Johanna, ik begin me echt zorgen te maken!

  19. Reine jRagolo zegt:

    RZ 13.40

    Ik wil wel reageren op jouw stelling dat Hans Janmaat ten onrechte veroordeeld is.

    Er van uitgaande dat er geen hoger beroep is aangetekend noch recht gesproken is in cassatie
    kan ik de uitspraak van de rechter niet betwisten.

    Mocht ooit succesvol een juridische procedure worden opgezet voor rehabilitatie dan mag je me de vraag opnieuw stellen. Ik wil me niet bij voorbaat binden aan een instemming of afwijzing.

  20. smokey zegt:

    Wie zijn ego niet belangrijk vindt heeft geen last van egokrenkerij. Het woord zal niet eens bij hem opkomen. Dus, wie de egoschoen past trekke hem aan.

  21. Reine jRagolo zegt:

    RZ 14.07

    Jouw stelling dat Hans Janmaat ten onrechte is veroordeel is strafbaar indien de rechtelijke macht
    er zo over denkt. Dat zal in jouw situatie geen problemen opleveren.
    Stel dat een bekende Nederlander hetzelfde zou zeggen en er grote haat rellen ontstaan dan zal het O.M.
    zoeken naar een titel om hem voor het gerecht te dagen.
    Indien ik jouw uitspraak, als enige, kwalificeer als gevaarlijk voor de openbare orde dan is het mijn burgerplicht om dit te melden bij de politie.
    Deze uitspraak is ongevaarlijk. Het o.m. zal nooit tot vervolging overgaan. Ik zal het dan ook niet melden.

  22. Reine jRagolo zegt:

    P,H.M. 14.29

    Kun je een relatie met het Ego van Wilders en Nederland aangeven
    S.V.P. kort en bondig.

  23. Reine jRagolo zegt:

    P.H.M. 14.37

    Ik ben belangenbehartiger in de Geestelijke Gezondheidszorg.

    En wat zijt gij?

  24. @ allen
    Ik ben vanmiddag druk met andere dingen en zal dus pas later op de dag reageren. Ik ga er vanuit dat mijn aanwezigheid niet noodzakelijk is om met elkaar een aantal basale communicatieregels te handhaven. Leidend daarin mag zijn: ‘Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden’.

  25. Reine jRagolo zegt:

    RZ 14.44
    Wetten zijn meestal wat ruim opgezet en voor al die twijfelgevallen maakt de rechtbank dan wel weer jurisprudentie.
    In z’n algemeenheid is het zo dat als je met vooropgezet doel ernstige ontwrichting in of schade aan de samenleving veroorzaakt dat je strafbaar bent.
    Vervolging op basis van een aanklacht voor haatzaaierij is duidelijk een lastige. De roep dat Hans Janmaat veroordeeld is heb ik meer gelezen.

  26. sprakeloos zegt:

    de recente actie van Verhagen op reactie van Wilders, verbaasde mij ook al had ik beter moeten weten. Ik heb maar eens een fabeltje geschreven over Verhagen……

  27. Reine jRagolo zegt:

    RZ 15.26

    Er zullen beslist veel vergelijkbare items zijn maar wellicht ook wel markante verschillen.
    Wat bijvoorbeeld interessant is dat Wilders stelt dat Islam een ideologie is.
    Ik weet even niet meer dat ik letterlijk gezegd heb dat de veroordeling van Janmaat nog enige betekenis heeft voor het proces tegen Wilders.
    Ik kan me voorstellen dat de erven van Hans Janmaat een claim zullen overwegen als Wilders wordt vrijgesproken.
    Maar Wilders wordt niet vrijgesproken. Zijn bejegening naar met name kosmopolitische moslims die Geert snoeihard over dezelfde kam scheert als de stenengooiers in Saoedi Arabië is stuitend.
    Ik denk maar zo de Katholieken en de Protestanten hebben elkaar hier vroeger ook in de brand gestoken. Tijd heelt de wonden wel.
    Om op Janmaat terug te komen. Zijn uitspraken waren ook erg beledigend. Als Wilders een vent is zal hij weten dat hij daar ook voor gestraft wordt.

  28. Reine jRagolo zegt:

    P.H.M. 15.37
    U Gelieve de woorden van Johanna tot u te nemen. "Behandel anderen zoals jezelf behandeld wil worden".
    Een randdebiel staat vaak onder curatele, Wordt uitgekotst in ieder café. De honden lopen scheldend achter je aan.
    Met andere woorden Wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook een ander niet.

  29. extranjero zegt:

    Het gekrenkte ego van Wilders

    Het patroon dat de Wildertjes van deze wereld volgen is altijd hetzelfde: beledigen, beledigen en nog eens beledigen. Maar als er dan iemand ook maar 2% van die beledigingen retourneert – of, om het in termen van het flinkse taalgebruik te zeggen, ook eens zegt waar het op staat – dan klappen ze als een blaadje aan de boom over naar de slachtofferrol. Die dictatortjes-in-wording hebben altijd een veel te grote mond en, terecht, een gigantisch minderwaardigheidscomplex. Hun verontwaardiging is daarom niet gespeeld, ze geloven écht dat ze onrechtvaardig bejegend worden.

  30. peter louter zegt:

    Niets meer aan de hand dan gebruikelijk diplomatiek steekspel. Hoe vaak hebben andere landen (waaronder Indonesië) in voorkomende gevallen niet laten weten dat Nederland zich niet had te bemoeien met ‘interne aangelegenheden’.
    Ik maak me trouwens ook boos over een paar islamitische landen die zich hebben afgevraagd of ze Nederlandse produkten zullen gaan boycotten en op politici en ondernemers die daar angstig op reageren.

  31. Bas zegt:

    peter: Dat zijn gewoon loze dreigementen om op deze manier hier politieke invloed uit te oefenen. Wie hier voor zwicht kan beter maar meteen achter islamitische landen aankruipen.

  32. Storm zegt:

    Nederlanders die zich superieur noemen tov alle andere "rassen en volken" lopen wel als een stel onzelfstandige en onvolwassen angsthazen achter een nieuwe despoot aan.
    Eindelijk iemand die voor ze opkomt en ze stuurt en richting geeft aan hun stuurloze angst.
    Iemand die ze bij de hand neemt en ze beschermt.
    Ze snappen niet dat ze de democratie aan het verkwanselen zijn en kiezen voor een dictatuur inclusief het daarbij behorende geweld tegen minderheden, dus ook tegen henzelf.

    Nog even en we hebben hier toestanden waarin het ongeschoolde en domme deel van de bevolking de macht grijpt.
    Ik noem als voorbeelden:
    De Nazi’s
    De Sovjet-Unie.
    Cambodja (de rode Khmer).

    In dat soort landen was je dus als minderheid de klos, maar ook als intellectueel . Een bril dragen was al genoeg om als criticus van het bewind van het "volk" gezien te worden en dus te moeten verdwijnen.

  33. Redpepper zegt:

    Verhagen heeft zeer juist gereageerd, door van de ambasadeur
    te eisen dat hij zijn woorden zou herroepen.
    Het is immers te zot voor woorden dat vertegenwoordigers van
    een land die de inhoud van woorden als "democratie en vrijheid
    van godsdienst," niet machtig zijn nog steeds denken dat ze hier
    een grote mond kunnen opzetten.

    Er bestaat geen enkel islamitisch land waar de rechten van Joden
    en Christenen worden gerespecteerd.
    Het ferme optreden van Verhagen moeten we hopelijk zien als
    een nieuwe trend, waarin het hielen likken van de islamitische landen
    tot het verleden behoort.

  34. Reine jRagolo zegt:

    RZ 16.24
    De erven van Hans Janmaat zullen een claim overwegen omdat er vast wel een advocaat is die daar wel brood in ziet en ze over de streep trekt. Ik heb het idee dat er steeds meer van dit soort claimadvocaten komen.

    Ik bedien me van een beetje losse, naar jouw smaak zwakke, discussietechnieken om dat ik op de zondagmiddag niet constant op de bok zit om ieder woord af te wegen?
    Jouw stelling over die criminele moslims maal een miljoen kwalificeer ik nou weer als zwak.

  35. Reine jRagolo zegt:

    P.H.M. 16.49

    Vind je het goed dat ik me even concentreer op Ruud?
    Ik word wat slordig met reageren.

    Ik wil met jou wel gezellig bloggen maar bij voorkeur niet over de Islam.

  36. Ely de Waal zegt:

    Naar het schijnt heeft de Indonesische ambassadeur alleen op het punt van zijn uitlatingen over de PVV kiezers zijn woorden ingetrokken
    En terecht natuurlijk, dat zijn tenslotte onschuldige naive burgers, die niet beter weten

    Maar ik moet nog zien of hun president op visite komt als Wilders daadwerkelijk schaduw premier wordt
    Ik kwam niet als ik hem was
    Nederland heeft tenslotte meer belangen in Indonesië dan andersom
    Ja echt waar, Wilders gaat ons geld kosten (onder andere)

  37. katja zegt:

    Voor iemand met een gekrenkt ego houdt Wilders het anders aardig lang vol.

    Ik denk eerder dat ie een huid als een olifant heeft gekregen zo langzamerhand.

    ==P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 15:37
    ……..maar op het moment is me dat zelf niet helemaal duidelijk; denk dat ik een identiteitscrisis heb;Loop ernstig te overwegen moslim te worden.==

    Ik ook. Zullen we ons samen aanmelden? Misschien heeft die gozer, die ook een tijd lang bij ze gelopen heeft en daar een boek over geschreven heeft, iets over het hoofd gezien.

    Verder was George Knight hier weer een rots in deze branding.

  38. joost tibosch sr zegt:

    Johanna, over jou hoef ik me gelukkig geen zorgen meer te maken!

    PHMK,
    Als we zo graag met de massa mee zouden hollen, dan waren we al lang PVV-lid geweest..o nee, dat kan niet, ik bedoel..dan hadden we al lang op de PVV gestemd. Want dat is hét modeverschijnsel van de laatste tijd! En volgens mij hoor ik nog steeds niet bij die 8 miljoen, die jij zo trots in de mond neemt. (waar haal je die trouwens weer vandaan?) Eerlijk gezegd weet ik ook niet of een ambassadeur de meehollers van een moderverschijnsel mag veroordelen of alleen het modeverschijnsel. Dan moet ik namelijk ogenblikkelijk denken aan wat we laatst aan de hand hadden: de islam veroordelen en de moslims niet.

  39. Zelf Reflectie zegt:

    @Johanna,

    Ik had ook zoiets in mijn hoofd maar zie dat jij mij voor bent geweest.

    Geweldig!

    Verwacht nooit consequent gedrag van een hufter. Ja, het is een heel eigen wereld. Niet mijn wereld en dat zal ik laten merken totdat het weer opgelost is in de vuilnisbak van de geschiedenis.

  40. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 19:04,
    "Islam weg, probleem weg
    Makkelijk he? "

    Kleetersteeg, Wilders, Zweistra, Louter, Satuka, Klaphek en nog wat hooligans probleem weg.
    Makkelijk he?

    Heeft de meerderheid, 80%, eindelijk weer rust.

  41. Zelf Reflectie zegt:

    Tsssssssssssssssss, twee keer.

    Oke, ieder nadeel heeft zijn voordeel.

    Voor ieder oog een aparte reactie houden zodat die hooligans er mogeijk diepte in kunnen zien.

    Maar ik vrees het ergste. Hier is van ernstige bijziendheid, zo niet blindheid, sprake.

  42. Reine jRagolo zegt:

    RZ 18.59

    Geert Wilders staat juist bekend om zijn forse uitspraken over de Koran en moslims.
    Bijvoorbeeld de belediging om de turkse president een freak te noemen was schokkend. Een belediging van een staatshoofd van een bevriende natie is strafbaar.

    Het percentage criminele moslims is niet groot. Je zegt er niet bij wat je referentiekader is dus is het voor de onwetende lezer dat je het landelijk gemiddelde als referentiekader neemt.
    Dat het percentage criminele moslims niet groot is dan is het lager dan het percentage van het referentie-
    kader.

    Rekenvoorbeeld:
    2% van de moslims is crimineel. Dat is absoluut 2 % x 1.000.000 is 20.000
    2,5% van alle inwoners is crimineel. Dat is absoluut 2,5% x 16.000.000 is 400.000

  43. Reine jRagolo zegt:

    ZR 19.12/19.15

    Wie zonder zonde is werpt de eerste steen.

  44. Zelf Reflectie zegt:

    @Reine jRagolo 26-09-2010 19:29
    "Wie zonder zonde is werpt de eerste steen"

    :-)))

    (zo lieffff)

  45. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 19:41,

    Dag Kletertje, weer kattekwaad aan het uithalen?

    Denk erom, niet met stenen gooien anders krijg je Reine op je dak :-)

  46. Reine jRagolo zegt:

    P.H.M. 19.39

    Tja, Hitler was het staatshoofd van een bevriende natie (voor de oorlog).
    Ik heb geen idee of er na dit voorval nog jurisprudentie is ontwikkeld ten aanzien van deze materie.
    Anders weet Geert Wilders dus al dat een veroordeling binnen handbereik is.

    Wat betreft de berekeningen van criminele moslims enzo dat is allemaal hypothetisch. Ik vond dat de bal zo mooi voor het net kwam.

    Zou je niet willen neten over een eventuele geestesziekte van een medeblogger. Er zijn er wel meer. Helaas weet niet iedereen dit van zichzelf.

  47. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 20:07
    "Dus zo af en toe krijgt ie een trap ; dit ter mijner beoordeling van noodzakelijkheid/wenselijkheid/gepastheid"

    Ja, je hebt speciale methoden.

    Hoorde je laatst in een blog vertellen dat je een meisje, kan ook 2 tot 10 geweest zijn, een knal hebt verkocht.

    (Geen wonder dat je dan valt voor die Wilders, ook zo’n slager)

  48. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 20:24
    1) "Jezz is weer geschorst voor een week.En een blog verwijderd."

    Misschien heeft ze de moderator ook een knal of 100 verkocht.

    (geleidelijk overdrijven, heb ik van jullie geleerd. De kern van waarheid hoeft maar heel klein te zijn)

    2) "Er zijn mensen die geloven dat iedereen gelijk is"

    Onzin!

    Jij en Wilders knallen mensen voor hun kop, Johantje en ik doen dat niet.
    (Respect weet je wel huftertje)

  49. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 20:29
    "Hup, de isoleer weer in en je pilletjes slikken"

    Ik prefereer een knieschot of anders ook een knal voor mijn kop net als die andere 16.734 meisjes die je een knal hebt verkocht.

    ("pilletje van drillon", Drion zal je bedoelen sukkel)
    .
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Pil_van_Drion

  50. Zelf Reflectie zegt:

    @P.H.M..van de Kletersteeg 26-09-2010 20:50
    "Zo lang jij het maar slikt …… de rest van de wereld happy"

    Bluffer!

    Zullen wij het "de rest van de wereld" vragen?

    Kiezen tussen a) de kleine meisjes voor hun kop knallende altijd hufterige Kleetersteeg en b) die lieve Zelfje die nog niet eens vlieg kwaad doet. Er is één pil en twee gegadigden. Waarvan eentje ongeveer 1000001221 onschuldige en lieve meisjes en knal heeft verkocht. Kies maar.

    (Ik ken de uitslag al en zal zorgen dat hij die pil slikt, al moet ik hem daarvoor een knal of 20 voor zijn kop verkopen)

  51. Reine jRagolo zegt:

    RZ 20.18
    Mijn cijfers zijn niet getoetst aan de werkelijkheid. Het was een rekenvoorbeeld om jouw
    redenering rekenkundig uit te leggen.

  52. Reine jRagolo zegt:

    ZR 20.53

    Broeder, wie het zwaard verheft zal vergolden worden.

    Klepelsteeg, ook een vriend van mij, maakt altijd stomme grapjes over de separeer.

    En jij hapt, sukkeltje.

  53. Reine jRagolo zegt:

    P.H.M. 21.03

    Dacht jij dat ik op mijn vrije zondagavond, bij de open haard met een glas wijn, statistieken over criminaliteit ga bestuderen?

  54. Reine jRagolo zegt:

    RZ 21.06

    Wat moet ik nog leren van die autochtonen met leaseauto’s en veel te hoge hypotheken?
    De allochtonen kunnen me nog zoveel leren waar ik weinig of niets vanaf weet.

  55. Cees Groninger zegt:

    @Johanna Nouri; u staart zich m.i blind op het symptoom Wilders.
    Lees eens het stuk van Joost Zwagerman in de VK van gister. Verschaft mogelijk wat helderheid.

  56. Reine jRagolo zegt:

    @ Klaphek,
    Heb jij al excuses aangeboden aan de blogger
    die je voor h**r hebt uitgemaakt?

  57. Zelf Reflectie zegt:

    Reine jRagolo 26-09-2010 21:06
    "En jij hapt, sukkeltje"

    Wie hapt -:)
    (ik speel)

  58. Reine jRagolo zegt:

    Ruud 21.50
    Dat is dan zo.

  59. Reine jRagolo zegt:

    ZR 21.41

    Ik zie het meer als zelfkastijding.

  60. Zelf Reflectie zegt:

    @Reine jRagolo 26-09-2010 22:00 ,

    Klopt het gerucht dat Kleetersteeg 100000023304500056 jonge meisjes een knal voor hun hoofd heeft verkocht en dat Klaphek daarbij hand en spandiensten verleende? Was Ruud niet de uitkijk?

    (en dan zeuren over die splinter in het oog van de moslims)

  61. Reine jRagolo zegt:

    ZR 22.16

    Broeder, als je weer in je vet gebeten wordt door een horde hyena’s zul je wel weer geconfronteerd worden met de realiteit..

  62. @ allen | Zo ik ben er weer. Ik ga proberen de reacties door te lopen. Ik waarschuw vast vooraf. Lange lappen tekst zal ik verwijderen, evenals off topic reacties en reacties die onbetamelijk zijn, dit ter beoordeling aan mij.
    Ik zie dat de moderator al langs geweest is. Dat maakt de reactiedraad wel lastig leesbaar. Maar ik doe mijn best toch te reageren.

    Ruud Zweistra 26-09-2010 11:13 | Sinds wanneer betekent ‘minder’ helemaal niet? Waarom zou ik hier niet over schrijven? Ben jij censuurmeester?

    Reine jRagolo 26-09-2010 11:16 | Ik had inderdaad weinig anders verwacht. Het imago van Nederland holt met rasse schreden achteruit. Ik kijk niet met genoegen uit naar dat proces. Ik hoop wel dat het heldere en eenduidige uitspraken oplevert.

    Blacksmoker 26-09-2010 11:42 | Wilders maakt de spelregels zelf en hij bepaalt ook zelf dat hij ze kan overtreden. Het trieste is dat we daarin met zijn allen gevangen lijken te zitten. Onbeschoft gedrag lijkt de norm te zijn geworden. Waarom men denkt dat tot iets goed zal gaan leiden, is een raadsel. Mensen schofferen leidt er over het algemeen niet toe dat de ander geneigd is te luisteren naar wat je te melden hebt. Laat staan dat hij zijn gedrag verandert.

    George Knight 26-09-2010 11:50 | Ik ben het met je eens dat Habibie die opmerkingen over die PVV-stemmers niet had moeten maken, gezien zijn functie. Wat er echter kwetsend is aan het constateren dat zijn land zich zorgen maakt, ontgaat me. De vergelijking is wat mij betreft volstrekt relevant, daar waar Wilders zich nu beroept op ‘beledigend’. Hij meet gewoon met twee maten. Zijn uitspraak nadat Habibie een deel van zijn woorden introk spreekt boekdelen. Je kunt hem er moeilijk op betrappen dat hij uit is op ‘goede verstandhoudingen’, hij doet het gewoon nog eens luchtigjes over. Wie zelf in dit soort termen over anderen spreekt, is wel de laatste die zich moet beklagen over het taalgebruik van de ander.
    Overigens verwees Wilders bij zijn verzoek tot ringeloren naar de vriendschapsbanden die gesmeed worden. Dat is een vorm van morele chantage waar ik me ernstig zorgen om maak.

    Wat Wilders doet is inderdaad grenzen oprekken. En helaas niet slechts de zijne. Het klimaat leidt ernstig aan verruwing en verharding. Het is polariseren om het polariseren. Dat gaat dus niet over de vraag óf je kritiek mag uiten, maar de manier waaróp je dat doet.

    Ter overweging, je schrijft: “Binnen de wet kan-ie zelfs proberen om de grondwet te wijzigen, die ruimte is voor de volksvertegenwoordiging gereserveerd, hoewel het een hoogst lastig en onbegaanbaar traject is.”
    Ieder ander kan dat ook proberen. Moslims bijvoorbeeld. Toch schijnt dat een reden te zijn om hen te zien als het grote gevaar. Ook dit is een geval van meten met twee maten.

    Het buitenland gaat inderdaad niet over onze binnenlandse politiek. Zoals wij ook niet over buitenlandse politiek gaan. Toch bemoeien we ons daar stelselmatig mee. Wederom meten met twee maten. Waarom mogen wij wel een oordeel over Indonesië hebben, maar Indonesië niet over ons?

    Ik deel je mening dat het economisch argument niet sterk is. Het is veel fundamenteler dan dat. Ook als de economie erdoor zou opleven, zou dat mijn mening over de standpunten van Wilders niet wijzigen. Discriminatie wordt echt niet minder erg als het economische voordelen oplevert.

    DeKoeleAnalyticus 26-09-2010 11:54 | Precies. Voor zo ongeveer iedereen die er anders over denkt, krijg je zo langzaamaan de indruk. Wilders is slechts voor zijn eigen vrijheid.

    ron rozen 26-09-2010 12:01 | Inderdaad Ron. Ook al zijn die kolonies zelfstandig, we vinden dat we nog steeds in de positie zijn om moreel te oordelen. Zonder daar overigens dan het kolonisatieverleden nog in mee te wegen. Dat ligt kennelijk in het verleden. Geldt dat niet voor alles wat in het verleden gebeurde? Of shoppen we daar selectief in zoals het ons uitkomt?

    Yovra1964 26-09-2010 12:07 | Ik hoop dat Verhagen op BuZa blijft zitten en blijft voelen wat de gevolgen van zijn keuzes zijn.

    joost tibosch sr 26-09-2010 12:09 | Ja hoor Joost, dit is mijn blog. Kijk maar bovenaan rechts.

    joost tibosch sr 26-09-2010 12:42 | Het is hier inderdaad gezellig druk. Dat gebeurt wel vaker als je iets over Wilders schrijft.

    Bas 26-09-2010 12:56 | De opmerkingen over Wilders’ kiezers had hij beter achterwege kunnen laten. Voor de rest heeft ook hij vrijheid van meningsuiting. Wilders laat zich normaal gesproken ook niet de mond snoeren omdat iets beledigend zou zijn, toch? Waarom zou iemand anders dat dan over Wilders wel moeten doen? Wat is er beledigend aan het uitspreken van je – terechte – zorgen trouwens?

    Reine jRagolo 26-09-2010 13:30 | Ik geloof dat dat moderator langs geweest is. RZ 13:12 staat er niet meer. Wordt voor mij was lastig te volgen zo. Economische overwegingen doen niks toe of af aan wat ik schreef wat mij betreft.

    öszibarack 26-09-2010 13:46 | De volgende keer dat onze ambassadeur in Indonesië bij de minister van BuZa daar langsgaat, wordt vast een leuke dialoog. Wij bepalen hier zelf wat we doen, meneer. Linkse wereldvreemdheid? O ja, newspeak. Rechts is eigenlijk links.

    Reine jRagolo 26-09-2010 13:48 | Hé en PHM’s reacties zijn ook weg. Met reden, begrijp ik gezien wat je schrijft over heftige woorden. De vertalingen van Wilders rammelen inderdaad, en niet alleen door de vertaling maar ook door ze uit context te lezen en gebruikelijke interpretaties buiten beschouwing te laten.

    joost tibosch sr 26-09-2010 13:57 | Het gaat hartstikke goed met me Joost. Maak je geen zorgen. Verbaast het je wat jij wel – en ik niet, want moderatorbezoek – gelezen hebt?

    Reine jRagolo 26-09-2010 13:57 | Uitspraken van de rechter zijn bindend. Ook voor Ruud. Je kan ook zeggen: Janmaat is terecht veroordeeld. En daarom moet Wilders ook veroordeeld worden. Maar dat komt Ruud vast minder goed uit.

    smokey 26-09-2010 14:11 | Je wou toch niet zeggen dat Wilders zijn ego niet belangrijk vindt… Een politicus zonder ego?

    Reine jRagolo 26-09-2010 14:34 | Gek om jouw nu monologen met Ruud en PHM te lezen.
    RZ 14.07

    sprakeloos 26-09-2010 15:23 | Ik denk dat Verhagen weinig keus had. Ga straks je fabeltje lezen.

    Reine jRagolo 26-09-2010 15:41 Stel dat de islam ook een ideologie is. Maakt dat Wilders uitlatingen dan minder haatzaaiend? Het leidt vooral de aandacht af van waar het werkelijk over gaat. Zijn bejegening naar moslims en de islam in zijn algemeenheid is inderdaad stuitend, zoals je terecht constateert. Wilders beledigt hele groepen doelbewust, hij zaait haat en hij zet aan tot polarisatie. Ik zie om me heen nog niet dat de samenleving daarvan beter wordt.

    extranjero 26-09-2010 16:03 | Van mij mogen ze dat ook best geloven dat ze onrechtvaardig bejegend worden. Als ze echter willen dat daar rekening mee gehouden wordt, zouden daar zelf ook wel wat meer van mogen laten zien.

    peter louter 26-09-2010 16:07 | Het is meer een kwestie van de vermoorde onschuld spelen. ‘Diplomatiek steekspel’ bagatelliseert wat hier gebeurt. Ik snap trouwens niet waarom je je boos maakt over een boycot door islamitische landen. Is het niet wat gek om ze voor rotte vis uit te maken, maar wel te eisen dat ze zaken blijven doen? Volwassen mensen nemen de verantwoordelijkheid voor de consequenties van hun gedrag. Als jij me schoffeert, ga ik wel naar een andere winkel.

    Bas 26-09-2010 16:16 | Ja stel je voor, islamitische landen die ook proberen politieke invloed uit te oefenen. Het is wat.

    Storm 26-09-2010 16:48 | Wilders kanaliseert de frustratie. Dat is een belangrijke functie. Wat niet wil zeggen dat je het eens moet zijn met dat kanaliseren. Maar het betekent wel dat die frustratie er is en er simpelweg zondebokken gezocht worden. Vroeger waren dat de Surinamers. Nu de moslims en de Antillianen.

    = Ze snappen niet dat ze de democratie aan het verkwanselen zijn en kiezen voor een dictatuur inclusief het daarbij behorende geweld tegen minderheden, dus ook tegen henzelf.=
    Ze worden wat ze bestrijden.

    Tijd om contactlenzen te nemen.

    Redpepper 26-09-2010 16:58 | Ik ken best wel islamitische landen waar de rechten van joden en christenen gerespecteerd worden. Maar het is voor mijn betoog niet relevant. Wilders schoffeert mensen en moet er dus ook niet gek van opkijken dat mensen daarnaar handelen. Laten we hopen dat dit soort gedrag niet de nieuwe trend wordt.

    Ely de Waal 26-09-2010 17:32 | Dat klopt Ely, hij trok zijn uitlatingen over de kiezers in. Zijn zorgen zijn zijn zorgen, daar gaan wij niet over. Al die mensen die nu zeggen dat Habibie zich niet met onze binnenlandse aangelegenheden moeten bemoeien, lijken erg op Ruhulessin die laatst vond dat we ons niet in Irans binnenlandse aangelegenheden moeten mengen. Leuk toch hè, hoe we steeds weer met twee maten meten. Is daar geen Nijntje boekje over dat we hier eens kunnen bespreken?

    katja 26-09-2010 17:44 | Aandacht, Katja, aandacht. Dat voedt.

    joost tibosch sr 26-09-2010 18:59 | Het is wel fijn te voelen dat mensen zich zorgen maken. Dat houdt ons gaande.

    Zelf Reflectie 26-09-2010 19:12 | Inconsequent gedrag past bij het beeld. En benoemen is uiteraard zeer zinvol.

    Cees Groninger 26-09-2010 21:30 | Blindstaren is meer iets voor mensen die dag in dag uit hun ongenoegens op bepaalde bevolkingsgroepen menen te moeten projecteren en op grond daarvan beleid denken te moeten formuleren dat rechten van burgers aantast.
    Met blindstaren heeft dat niks van doen. Wilders schoffeert, beledigt en stigmatiseert aan de lopende band. Ik maak daar bezwaar tegen, want ik wil niet leven in een samenleving die zo met haar burgers en met onze buitenlandse relaties omgaat.
    Ook mij is de vrijheid van meningsuiting een groot goed. Maar niet groter dan het recht van alle burgers in dit land om gevrijwaard te zijn van angst en discriminatie. De behoefte aan vrijheid van de een kan en mag niet worden bereikt over de rug van de ander.

    Mij sprak in het betoog van Zwagerman het volgende zeer aan:
    Een bindende politiek wordt pas geloofwaardig wanneer je als alternatief voor Wilders’ retoriek een erkenning uitspreekt voor het diep doorvoelde onbehagen op de beide flanken van de samenleving: erkenning voor het onbehagen van en het gevoel van uitsluiting onder de Nederlandse moslims wanneer die zich geconfronteerd zien met woeste uitspraken over kopvoddentaks en aanverwante praat – en in gelijke mate erkenning van het onbehagen en gevoelens van uitsluiting onder de witte autochtone kleinburger die zijn ankerplaatsen en leefwereld ingrijpend veranderd ziet door migranten aan wie een linkse bovenlaag een exclusief engagement verbindt.

    Het is trouwens wel grappig dat als ‘rechts’ scheldt dat vrijheid van meningsuiting is, maar als ‘links’ scheldt dat een identiteitscrisis zou zijn. Alweer meten met twee maten. Schelden en beledigen is een zwaktebod, ongeacht degene die het doet.

    @ allen
    Ik moet zeggen dat het ingrijpen van de moderator me wel bergen werk bespaart en de sfeer op het blog op dit moment aangenaam te noemen is. Ik zie nog wel wat verbeterpuntjes, maar een kniesoor die daar op let. Allen die aan die sfeer bijdragen: dank je wel!

  63. Storm zegt:

    @Johanna,
    dank voor je commentaar op mijn reactie,

    ik wil van de reageerruimte op je blog toch ook gebruik maken om te zeggen dat ALLE uitspraken van Wilders betreffende de multiculturele samenleving, de Islam, Marokkanen etc regelrecht plagiaat vormen op de Nazi-retoriek. Daarom plaats ik ook hier een van de vele voorbeelden:

    Ladies and gentlemen, Europe is at the crossroads once again. We either choose the road to darkness or the road to freedom. –Geert Wilders Kopenhagen speech 14 juni 2009

    * All that Nordic civilization had won from the powers of darkness in the areas of culture, science, and freedom was threatened at the instant when the Jews and other inferior elements gained power.–Der Reichsführer SS/SS-Hauptamt, Rassenpolitik (Berlin, 1943)

  64. Storm zegt:

    Ik denk dat hij wel gelijk heeft dat we op weg zijn naar donkere tijden maar dat komt dan door zijn politiek die wel moet leiden naar uitsluiting, benadeling, mishandeling en deportatie van Moslims en andere minderheden.

    Die man is zo negatief en naief net als zijn aanhangers, die lui denken dat je met negatief gedrag en geweld verbetering kunt brengen.

    Mensen die op Wilders stemden, kijk naar je eigen leven: met geweld redde je ook niet je eigen relatie/huwelijk…geweld en boosheid hebben ook de relatie met je buren niet verbeterd.

    Denk na, wat kan wel helpen?

  65. Storm zegt:

    C’est la ton qui fait la musique~

    Als er een consesus op basis van demcratie zou zijn voor een immigratiestop dan kan ik daar mee instemmen als het debat de juiste toon heeft.

    Met andere woorden: iedereen die er al is blijft van harte welkom
    En duizendmaal excuses voor degenen die buiten moeten blijven.

    Maar helaas: Wilders moet het weer zuur maken met zijn racistische propaganda van de jaren dertig.

  66. Storm 27-09-2010 09:13 | Het is zinvol om ook vast te stellen dat er grote verschillen zijn, hoewel de meest recente uitlatingen van Martin Bosma te denken geven. Ik las net dat hij op de vraag dat de PVV geen partij is met leden en een congres, meldde:

    ‘Een ledenstructuur is een faalfactor bij het opbouwen van je organisatie.’ (Volkskrant, 25-09-2010)

    Trouw citeert uit zijn boek, 27-09-2010:

    „Inderdaad, Wilders heeft het helemaal alleen voor het zeggen in de partij. Dat scheelt een hoop gedonder”, schrijft hij. „De partij heeft geen geld nodig. Nergens zit onze ledenadministratie en ons hoofdkwartier. We zijn onze eigen baas. Ons model is het model van de toekomst. Het zal door velen worden overgenomen.” Een ledenloze structuur scheelt bovendien tijd, aldus Bosma. „We hadden er het geduld niet voor. We hadden geen zin in congressen en ledentoestanden. Wat zou het toevoegen?”

    Storm 27-09-2010 09:23 | Het gaat niet alleen om de toon, het gaat ook om de inhoud. Een volledige immigratiestop is volslagen contraproductief, zoals de ontwikkelingen in het Verenigd Koninkrijk nu al laten zien. Consensus betekent niet ‘de helft plus één’. Consensus betekent dat niemand er overwegende bezwaren tegen heeft. Die consensus is er helemaal niet.

    Inderdaad, Wilders maakt het zuur. En dat kun je in je afwegingen niet buiten haakjes plaatsen. Wie hem steunt om zijn ideeën over immigratie, verleent daarmee ook steun aan het achterliggende gedachtegoed. Anders had je ook op de VVD kunnen stemmen, die willen de immigratie toch ook verminderen?

  67. P.H.M..van de Kletersteeg 27-09-2010 09:24 | Storm vergeleek de retoriek, niet de persoon. Jij echter maakt postings die alleen nog maar uit persoonlijke aanvallen bestaan. En dat ga ik hier niet toestaan. Niet op mij en niet op andere reageerders. Je hebt een ban.

  68. Aad67 27-09-2010 09:59 | reactie verwijderd.

  69. An van den Burg zegt:

    Bij de huidige partij-dictatuur van andere partijen dan de PVV zie ik inderdaad geen democratie. Kijk eens hoe potentaatje Kok zijn hele partij de mond snoerde via een congres en z`n partij verkwanselde aan de VVD!! En hoe "stil" is het in de VVD nu????

    Wat ik het kwalijke van de PVV vind is dat ik de geldstromen niet ken.

    An.

  70. Storm zegt:

    Zolang de PVV geen openheid geeft over de geldstromen staat het iedereen vrij om te speculeren en heeft iedereen gelijk totdat zij met bewijs van het tegendeel komen.

    Ik denk: VSAIPAC->Israel->Israelische extreem-rechtse ultra-orthodoxe groeperingen-> Wilders

    @Johanna en Kletersteeg,
    Het controleverlies van Kletersteeg betekent niet meer dan dat ik een gevoelige snaar bij hem heb geraakt en dat het hem daarom kennelijk niet lukte om de keuze te maken voor inhoudelijke argumentatie.
    waarvoor mijn excuses aan meneer Kletersteeg.

  71. Storm zegt:

    @Johanna,
    = Storm 27-09-2010 09:23 | Het gaat niet alleen om de toon, het gaat ook om de inhoud. Een volledige immigratiestop is volslagen contraproductief, zoals de ontwikkelingen in het Verenigd Koninkrijk nu al laten zien. Consensus betekent niet ‘de helft plus één’. Consensus betekent dat niemand er overwegende bezwaren tegen heeft. Die consensus is er helemaal niet.=

    Ik ben het eens met je uitleg over wat consus zou moeten zijn , echter in het huidige tijdsgewricht waarin we op een kruising (kruistocht?) in de geschiedenis van Europa en de rest van de aarde zijn aangeland met en dankzij de woorden van onze aanstaande Leider GW denk ik dat het toch beter is te kiezen voor een contra-productieve politiek van alle grenzen op slot totdat de gemoederen bedaard zijn en er een gevoel van genoegdoening is bereikt bij het rancuneuze en zich achtergesteld voelende deel van het volk.
    Dat is beter dan een escalatie richting uitsluiting, deportatie en erger.

  72. An van den Burg 27-09-2010 10:20 | Op de interne democratie van andere partijen is inderdaad ook wel het een en ander aan te merken. Bij het CDA denk ik dan bijvoorbeeld aan de manier waarop de kandidaatstelling van Balkenende voor de verkiezingen tot stand kwam. En we hebben nog geen idee wat zich daar werkelijk heeft afgespeeld de laatste weken. Overigens dat Kok mensen op het congres de mond snoerde betekent natuurlijk ook dat de congresgangers dat lieten gebeuren. Ben het met je eens dat het ontbreekt aan inzicht in de geldstromen van de PVV en wat we daar wel over weten niet bij stemt.

    Storm 27-09-2010 10:40 | Speculeren over die geldstromen vind ik absoluut onwenselijk. Want dan zou je precies hetzelfde doen als wat mensen doen met de geldstromen van Park51. Ik heb ernstige bezwaren tegen dat mechanisme. We zijn in ons land onschuldig tot het tegendeel overtuigend is bewezen. Ik zou – bij gebrek aan openheid van de PVV – dan eerder ervoor pleiten om zelf gedegen onderzoek te doen.
    Het zou kunnen dat je gelijk hebt voor wat betreft het controleverlies van PHM. De reden dat ik die reacties verwijderde is dat dit soort gedrag voor mij onacceptabel is, ongeacht de reden waarom iemand dat gedrag vertoont.

    Storm 27-09-2010 10:47 | De geschiedenis staat altijd op een kruispunt. Je beperkt het in je reactie tot een keuze uit twee kwaden en van de twee kwaden de minst slechte kiezen. Dat vernauwt ons blikveld. Zoals je zelf al zegt, het sluiten van alle grenzen is contraproductief. Dat lijkt met me ook weinig zinvol er aan te beginnen. Laten we zoeken naar nieuwe wegen.

  73. katja zegt:

    ==johanna_nouri 27-09-2010 00:3 Ik waarschuw vast vooraf. Lange lappen tekst zal ik verwijderen,==

    Ha, ha en kijk eens hoelang de jouwe vervolgens wordt? Het is je eigen blog, maar ik moest dus wel ff lachen!

    Voor de rest ben ik het dus volstrekt niet met je eens maar respecteer je moeiten.

    ==Storm 27-09-2010 10:40
    Zolang de PVV geen openheid geeft over de geldstromen staat het iedereen vrij om te speculeren en ….

    ……heeft iedereen gelijk totdat zij met bewijs van het tegendeel komen.==

    Ik krijg door bovenstaande uitspraak werkelijk een heel vieze smaak in de mond.

    Stilletjes voor jezelf speculeren? Of met groot gebaar? Tot iedereen het zo erg gelooft dat er bv al slachtoffers zijn gevallen? Omgekeerde bewijsvoering heet dat geloof ik. Daarop is ons rechtsinstituut nog net niet ingericht, al lijkt het soms wel eens die kant op te gaan.

    Je durft wel. Bij elke willekeurige zaak (niet direct GW’s Geldstroom maar andere, willekeurige onzin) rondstrooien, erbij verkondigen dat bij rook wel vuur zal zijn? Klinkt er bij jou iets door van een volksmenner/ophitser?

    Het is te hopen dat jij niet in die sector zit die dat kan bepalen. Waarom niet direct volksgerichten weer in ere hersteld?

    Overigens: Grenzen voorlopig even sluiten om bij te komen: dat vnl jij en johanna daar zo over denken verbaast me. Ook hoe jullie daar toch zo toe gekomen zijn. Das tenminste iets. Enige overeenstemming.

  74. katja 27-09-2010 12:30 | O, had je liever gehad dat ik niet reageer op mijn bezoekers dan?

  75. George Knight zegt:

    @Johanna
    Bedankt voor je reactie van 27-09-2010 00:39. Ik heb nergens weersproken dat Habibie zijn zorgen niet mag uiten. Maar zijn marges zijn klein om dat te doen. Commentaren achteraf uit zowel Nederland als Indonesie doen vermoeden dat de ambassadeur te ver is gegaan en op persoonlijke titel gesproken heeft. Wie de Javaanse mores kent weet dat hoffelijkheid, sensitiviteit, goede verstandhouding en gematigdheid voorop staan. Paradoxaal genoeg bijna een definitie van de diplomatie dat juist een Indonesische diplomaat even was vergeten.

    De inhoud van Wilders’ woorden doen in deze kwestie niet terzake. Daarmee kan men het wel of niet eens zijn. Zoals men het met woorden van een zichzelf scherp profilerend politicus wel of niet eens kan zijn. De zaak is dat een diplomaat zich nooit mag laten provoceren. Habibie representeert Indonesie en dient dat waardig te doen.

    Ik stelde dat Wilders in zijn functie van volksvertegenwoordiger zelfs de grondwet kan proberen te wijzigen. Terwijl een ambassadeur binnen zijn opdracht uit moet voeren wat de minister hem opdraagt. Wat Wilders mag proberen te wijzigen in de grondwet, kan elke andere volksvertegenwoordiger ook doen. Er is geen enkele regel die dat voorrecht tot Wilders alleen beperkt zoals je ook stelt. Wat dat vervolgens met inhoudelijk uitspraken van Wilders te maken heeft ontgaat me.

    Natuurlijk onderhoudt Nederland als open samenleving internationale contacten met de hele wereld. In voorkomende gevallen wordt invloed uitgeoefend om het economische of politieke belang van Nederland buitengaats te dienen. Zoals elk land doet. Maar dat jij of ik, of een volksvertegenwoordiger zich een mening aanmeten over de binnenlandse omstandigheden van een specifiek buitenland is wat anders dan wat de minister van Buitenlandse Zaken of een Nederlandse diplomaat zeggen. In dat laatste geval past terughoudendheid. Daar ging het hier om. Anders gezegd, Nederlandse diplomaten zullen geen uitspraak doen over binnenlandse ontwikkelingen in Indonesie.

    Je praat over discriminatie. Da’s een januskop. Ik vermoed dat je het als uitsluitend negatief waardeert, maar daar bestaan andere gedachten over. Zo heeft in een gefragmenteerde samenleving als de Surinaamse discriminatie er op enig moment voor gezorgd dat groepen zich konden versterken en daarom konden overleven. Je kunt dat opvatten als positieve discriminatie dat het eigene opzettelijk bevoordeelt. Natuurlijk wordt dan de ander benadeeld. Dat mechanisme is niet plaats- of cultuurverbonden, maar komt wereldwijd voor. Zeker waar mensen is geleerd in groepen te verkeren en vanuit groepsdenken te functioneren. Oftewel, discriminatie mag, gebeurt elke dag en moet zelfs in bepaalde omstandigheden. Discriminatie is een glijdende schaal met grijstinten die overal voorkomt. Het lijkt daarom verstandiger om de uitwassen ervan te bestrijden, dan het principe. Dat vraagt om analyse en specifieke kritiek.

  76. George Knight 27-09-2010 13:25 | Mijn onderwerp is niet of Habibie wel of niet een goede diplomaat is. Mijn onderwerp is de heilige verontwaardiging van Wilders. En die is echt niet verontwaardigd over het functioenren van Habibie, maar over de inhoud van wat hij zegt. De manier waarop hij die verontwaardiging tentoonspreidt, doet mij althans vermoeden dat hij dit een uitgelezen kans tot vernedering vond, getuige vooral ook zijn reactie nadat Habibie op zijn schreden terugkeerde. Waarom zou iemand ‘door het stof moeten gaan’? Het staat je geheel vrij het anders te waarderen dan ik.

    Natuurlijk doen ook onze diplomaten in het buitenland wel uitspraken over binnenlandse situaties. Dat hoort bij hun werk.

    Die januskop van discriminatie is wel herkenbaar. Er is voor mij echter een essentieel onderscheid tussen het kleiner maken van achterstanden enerzijds en het bevorderen van uitsluiting anderzijds. Dat is geen glijdende schaal, dat zijn twee diametraal tegenovergestelde perspectieven. Daarbinnen zijn vele tinten grens, dat klopt. Maar laten we vooral niet doen alsof het discrimineren met als doel uitsluiting slechts een van de vele grijstinten zou zijn. Zeker als daarmee de suggestie zou worden gewekt dat er geen vuiltje aan de lucht is. Wat dat is er wel. Inderdaad: uitwassen moet je bestrijden en dat is dan ook precies wat ik doe.

  77. katja zegt:

    ==johanna_nouri 27-09-2010 13:25
    katja 27-09-2010 12:30 | O, had je liever gehad dat ik niet reageer op mijn bezoekers dan==

    Tuurlijk niet. Ik zei toch alleen dat ik erom moest lachen op de lap van jou die volgde en impliciet dat het jouw goed recht is omdat het immers je eigen blog is ?

  78. George Knight zegt:

    @Johanna
    Ik weet dat het onderwerp hier niet is of Habibie een goede of een slechte diplomaat is. Maar omdat je een en ander koppelde aan Wilders werd het onderwerp in mijn ogen het verschil tussen de functies van een diplomaat en een politicus/ volksvertegenwoordiger. Het verschil in ruimte om te spreken en te representeren. In een betoog kun je dat naar mijn idee dan ook maar beter niet naast elkaar zetten.

    Over het functioneren van geen enkele Nederlandse politicus ben ik nog verontwaardigd. En al zeker niet heilig verontwaardigd. Het gaat mijn jarenlang cynisme voorbij. Ik bespeur een Wilders die de rand van het welgevoeglijke opzoekt en anderen zoals Pechtold die zich laten provoceren en in hun moraliserende en relativerende reacties over de rand flikkeren. Dat vind ik pas link.

    Ik ben het me je oneens dat een ambassadeur zich met de binnenlandse politiek van het land waar-ie gevestigd is mag bemoeien. In die zin dat-ie zich direct mengt in de binnenlandse politiek en grievend uitspreekt over politici. Dat wordt als onaanvaardbaar gezien. Natuurlijk kunnen diplomaten wel niet-politieke uitspraken doen.

    Ik proef uit je woorden dat je vindt dat Wilders discrimineert met het doel om anderen uit te sluiten. We verschillen over de doelstelling. Als-ie in woorden discrimineert dan vat ik dat op in het directe verlengde van zijn politieke positionering. Als zijn politieke marketing als gat in de markt. Dus zijn discriminatie is eerder instrumenteel dan politiek-filosofisch. Wellicht ontgaat door het effect sommigen het verschil, maar Wilders zie ik in zijn uitspraken eerder als berekenend en iemand die het nog net toelaatbare opzoekt, dan als rigide of werkelijk inhoudelijk gedreven. Om Wilders te begrijpen moet je zijn hele programma bezien. Niet alleen de islamhaat, maar ook de steun voor de verzorgingsstaat, de kritiek op een elite en het accent op eigenheid. Het is een ratjetoe van conservatisme en progressiviteit, van modernisme en traditionalisme.

    Maar we zijn het er over eens dat uitwassen van discriminatie ontoelaatbaar zijn en bestreden moeten worden. Of ze nu komen van Wilders, van activistisch links, van anti-semitistische groepen, vrouwonvriendelijke of homofobe groepen of van religieuze organisaties die voor zichzelf de democratie buiten de orde verklaren en andersdenkenden buitensluiten. Naar mijn idee heeft de aanpak van discriminatie alleen zin als het al deze geledingen in gelijke mate aanpakt. Eentje eruitpakken werkt niet omdat het de beschuldigde altijd weer het excuus geeft om naar ander onrecht te wijzen. Waarom de regering niet eens een breed plan van aanpak ontwikkelt om alle verregaande discriminatie te benoemen zegt mij genoeg. Er bestaat geen onafhankelijke instantie die in eigen vlees wenst te snijden.

  79. katja zegt:

    ==George Knight 27-09-2010 16:19 Ik bespeur een Wilders die de rand van het welgevoeglijke opzoekt en anderen zoals Pechtold die zich laten provoceren en in hun moraliserende en relativerende reacties over de rand flikkeren. Dat vind ik pas link.==

    Je bedoelt deze zeker, vers van de pers:

    ==Pechtold breekt een lans voor de multiculturele samenleving en vraagt om soms terughoudendheid in oordelen over anderen.:

    „Wanneer jongeren antisemitische spreekkoren inzetten moeten we dan altijd meteen van het ergste uitgaan? Moeten we dan niet eerst even nadenken? Met wie of wat hebben we eigenlijk te maken? Gaat het om antisemitisme dat met lokjoden moet worden bestreden? Of om opgeschoten jongeren met een teveel aan testosteron?”

    (= letterlijk citaat uit zijn Abel Herzberg(ja, ja) -lezing)

    http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/article3223853.ece/_Laten_we_eerst_even_nadenken_.html

    Als groepen jongeren met leuzen als: "weg met de Islam" ook zo verontschuldigd kunnen worden?

    Of

    Conform de tolerantie van de heer Pechtold moet dit kunnen:

    “Pias Pias, Pechtold aan het gas !”

    (Gevonden ook in Trouw)

  80. George Knight zegt:

    @Katja
    Ja, deze relativering van Pechtold van anti-semitische uitingen had ik op het oog. Hij is al langer bezig met zijn goedkope generalisaties. Het is ook schrijnend om het op de Abel Herzberg lezing te debiteren. De schaamteloosheid rukt op. Ik zie met ongenoegen dat D66 bij monde van Pechtold in dit sentiment meegaat. Het lijkt me de hoogste tijd voor een andere politieke leider. D66 verdient meer intellect.

  81. Ruud Zweistra zegt:

    Ik vind eigenlijk best wel dat de hartstocht van Johanna voor haar islamitische broeders het verdient om door Alexander Pechtold ondersteunt te worden.

    Of het nu Pakistaanse vloedslachtoffers of Marokkaanse homo-jagers zijn.

    Het is allemaal dezelfde club, dus verdient ons aller steun.

  82. katja 27-09-2010 15:24 | Ja, dat is inderdaad wel humor. Je vergeet natuurlijk wel dat ik in die lap tekst reageer op alle reacties die er tot dat moment stonden.

  83. George Knight 27-09-2010 16:19

    De verontwaardiging van Wilders zat niet in het feit dat het om een ambassadeur ging. Het zat – terecht – in het feit dat er over zijn kiezers werd gesproken, en over de manier waarop er over zijn gedachtegoed werd gesproken. De uitspraken die hij daarover deed zeggen in essentie dat de ander geen mening mag hebben. Daar verschillen we over van mening, dat is duidelijk.

    = Ik bespeur een Wilders die de rand van het welgevoeglijke opzoekt en anderen zoals Pechtold die zich laten provoceren en in hun moraliserende en relativerende reacties over de rand flikkeren. =

    Dat is voor mij kenmerkend voor het hele publieke debat op dit moment. Het is volstrekt over de top, het lijkt soms wel een wedstrijd. Ik vind dat zeer zorgwekkend, omdat we het stadium dat er op redelijk toon gesproken kan worden en van gedachten gewisseld, ruimschoots gepasseerd lijken te zijn. Terwijl dat toch noodzakelijk is om te horen wat de ander beweegt en te zoeken naar nieuwe wegen voor de toekomst.

    = Ik ben het me je oneens dat een ambassadeur zich met de binnenlandse politiek van het land waar-ie gevestigd is mag bemoeien. In die zin dat-ie zich direct mengt in de binnenlandse politiek en grievend uitspreekt over politici. Dat wordt als onaanvaardbaar gezien. Natuurlijk kunnen diplomaten wel niet-politieke uitspraken doen.=

    Ik heb al eerder geschreven dat hij die uitspraken over de kiezers beter achterwege had kunnen laten. Voor het overige gaf hij vooral aan welke zorgen hij zich maakt. En dat is zijn goed recht. Dat waren dan ook geen politieke uitspraken wat mij betreft. Hij gaf aan wat het effect van de woorden van Wilders is.

    = Ik proef uit je woorden dat je vindt dat Wilders discrimineert met het doel om anderen uit te sluiten. We verschillen over de doelstelling. =

    Instrumentele discriminatie komt in mijn woordenboek niet voor. Het klinkt als het doel heiligt de middelen. En ik vind discriminatie dus een middel dat niet acceptabel is, en bovendien in strijd met de afspraken die we hebben over hoe we met elkaar omgaan.
    Dat Wilders berekenend is in zijn uitspraken, daar zijn we het zonder meer over eens.Wilders zoekt niet de grenzen op. Hij gaat er ruimschoots overheen. Die grenzen zijn er niet voor niets. En als je ze niet handhaaft, gaat het van kwaad tot erger. Want als Wilders mij instrumenteel zou mogen discrimineren, waarom zou ik dat dan niet bij jou ook mogen doen? Het principe van wederkerigheid gaat hier volledig verloren.
    Ik heb het hele programma van Wilders bezien. Het is inderdaad een ratjetoe. Maar het is niet zo, althans voor mij, dat omdat hij ook de verzorgingsstaat steunt, het wel ok is dat hij discrimineert en haat tegen de islam en in het verlengde daarvan moslims uit. Dat jij dat wel ok lijkt te vinden, verbaast me zeer.

    = Maar we zijn het er over eens dat uitwassen van discriminatie ontoelaatbaar zijn en bestreden moeten worden. Of ze nu komen van Wilders, van activistisch links, van anti-semitistische groepen, vrouwonvriendelijke of homofobe groepen of van religieuze organisaties die voor zichzelf de democratie buiten de orde verklaren en andersdenkenden buitensluiten. Naar mijn idee heeft de aanpak van discriminatie alleen zin als het al deze geledingen in gelijke mate aanpakt. Eentje eruitpakken werkt niet omdat het de beschuldigde altijd weer het excuus geeft om naar ander onrecht te wijzen. Waarom de regering niet eens een breed plan van aanpak ontwikkelt om alle verregaande discriminatie te benoemen zegt mij genoeg. Er bestaat geen onafhankelijke instantie die in eigen vlees wenst te snijden. =

    Niet de uitwassen, want dat is een rekbaar begrip. Of iets discriminatie is, is tamelijk eenduidig vast te stellen. Doet het zich voor, dan moet je het bestrijden. En dat ongeacht de identiteit van de dader. In de praktijk gebeurt dat ook. Er is dus geen sprake van eentje eruit pakken. Ik zou het zeer ernstig vinden als we met elkaar zouden besluiten om een probleem te hebben met discriminatie, behalve in het geval van… (vul maar in). Dat brede plan van aanpak waar je aan refereert wordt nu juist wel ontwikkeld. Hirsch Ballin heeft daar nog heel recent stukken over naar de Tweede Kamer gestuurd. Ik vind dat dat plan nog te sterk focust op antisemitisme, in de zin dat het andere vormen van discriminatie onderbelicht laat. Daar is natuurlijk is daar een historische context voor aan te wijzen. Verstandig is het echter niet.

  84. Ruud Zweistra zegt:

    Citaat:
    Want als Wilders mij instrumenteel zou mogen discrimineren, waarom zou ik dat dan niet bij jou ook mogen doen? Het principe van wederkerigheid gaat hier volledig verloren.

    Reactie:
    Je doet niet anders – de islam is er op ingericht: Links naar Arafat Makkah (Muslims only) – rechts naar Taif Riyadh (Obligatory for non muslims).

    Dit willen we niet in Nederland.

    Weg ermee.

  85. katja 27-09-2010 17:03
    George Knight 27-09-2010 18:53

    Ik lees daar niet je niet zou moeten ingrijpen. Wat ik er lees is dat je – terwijl je antisemitisme veroordeelt, moet onderzoeken waar dit gedrag vandaan komt en je reacties daarop moet baseren. Als je wilt dat antisemitisme verdwijnt, lijkt me dat ook zeer nuttig.

    Antisemitisme moet je wat mij betreft altijd aanpakken. Moslimhaat ook.

  86. Ruud Zweistra 27-09-2010 21:10
    Dank voor je steun. Maarre: je schrijft me hier wel standpunten toe die ik niet heb. Marokkaanse homojagers moet je wat mij betreft aanpakken, want die overtreden onze wetten. En nee, het zijn niet alleen de islamitische broeders waar ik hartstocht voor heb. Getuige ook de onderwerpen waar ik over schrijf. Doe je hier niet heel misschien een heel klein beetje aan projectie?

  87. Ruud Zweistra 27-09-2010 21:46
    Is het al eens bij je opgekomen dat een mens meer is dan de aan hem toegedichte overtuigingen?
    Jij beoordeelt mij niet als mens, als individu Johanna. Je beoordeelt met niet op mijn woorden op mijn daden.
    Jij beoordeelt mij op de standpunten die jij mij – in strijd met de werkelijkheid – toeschrijft.

  88. George Knight zegt:

    @Johanna
    Ik verdedig geen uitwassen van discriminatie. Soms heiligt discriminatie inderdaad het middel, zoals ik in een eerdere reactie memoreerde. Hoe haaks dat ook op ons wereldbeeld staat. Welke afspraken we met elkaar hebben weet ik onderhand niet meer. Rechtsstatelijkheid wordt nergens zuiver toegepast. Juridisch-filosofisch kan dat wellicht ook niet. Ik ben jammergenoeg geen rechtshistoricus om dat ten volle te kunnen evalueren. Dus welke afspraken? Ik pleitte voor het aanpakken van alle verschijningsvormen van te ver gaande discriminatie. Dat evenwicht mis ik, hoewel jij dat anders ziet. Wie weet. Politieke, economische of maatschappelijke steun maakt in mijn ogen het verschil. Was discriminatie maar eenduidig vast te stellen en te handhaven. Wat denk je bijvoorbeeld van discriminatie binnen gesloten systemen zoals religies die zich afschermen van toezicht en controle?

    Wilders ziet in zijn visie de islam als een wezensvreemde ideologie in Nederland. Jouw uitbreiding van zijn claim naar moslims in het verlengde lijkt me niet aan de orde. Ik sta voor zijn recht om dat zo te zien, zonder dat ik het er mee eens ben. De samenkomst van sterk uiteenlopende visies is het uitgangspunt van politiek. De plek waar de macht verdeeld wordt. Ik ben ook voor het recht van de christen-democratie, terwijl ik het samengaan van religie en politiek oneigenlijk vind en afwijs. Zo heeft ieder zijn persoonlijke kritiek waarvan-ie moet kunnen abstraheren om een werkend politiek systeem over te houden en elkaar te vinden. Dus laten we onderscheiden tussen de instemming met het recht van een politicus om iets te zeggen en de instemming met diens programma. Waar een politicus werkelijk te ver gaat in discriminatie van personen of een groep komt de rechtspraak in beeld. We zullen het volgende week in werking zien bij de zaak tegen Wilders.

  89. George Knight 28-09-2010 14:22 | Jij maakt onderscheid tussen acceptabele en niet-acceptabele vormen van discriminatie. Ik niet en de wet evenmin. Behalve wanneer dat positieve discriminatie betreft met als doel het wegwerken van achterstanden. Daarmee is het dus noodzakelijk om vlijmscherp het doel te formuleren dat met etnische registratie wordt beoogd en daar ook strikt de hand aan te houden.

    Niet ik breidt Wilders’ visie uit naar moslims in het verlengde van de islam. De islam is voor mij dat wat de gemeenschap van moslims in woord en daad laat zien. Het verkiezingsprogramma van Wilders somt allerlei maatregelen op die gericht zijn tegen moslims. De stelling dat het niet om mensen maar om ‘de ideologie’ zou gaan, kun je niet overeind houden. Ongeacht of hij die maatregelen zou willen nemen om iets aan de islam te doen, het zijn moslims die uiteindelijk het doelwit zijn, het zijn moslims wier rechten (dreigen te worden) ingeperkt.

    Streef jij niet naar een wereld die aansluit bij je overtuigingen?

  90. George Knight zegt:

    @Johanna
    Over etnische registratie is de laatste tijd veel gezegd. Maar ook hier ontspoort het debat. Als minister Ter Horst etnische registratie voorstelt is het beleid en als Wilders dat doet is het discriminatie. In Nederland wordt etnische registratie als middel aanvaard als het erom gaat om een misstand binnen minderheden te signaleren en op te lossen. Je hebt gelijk dat daarom middel en doel vlijmscherp bepaald moeten zijn. Maar zoals bij elke registratie -kijk naar het EPD en de vingerafdrukken voor het paspoort- is misbruik ingebakken. Zonder garantie van controle en toezicht is elke registratie verkeerd. Het staat haaks op onze burgerrechten.

    Hoe jij of ik de islam zien is irrelevant. Het ging erover hoe Wilders de islam ziet. Welnu, hij interpreteert het als een ideologie die aan machtsvorming doet en zich bedreigend opstelt. Dat lijkt me een toelaatbare en verdedigbare opvatting. Over het christendom of boeddhisme kun je overigens precies hetzelfde beweren.

    De uiterste consequentie van je mening dat een religie of ideologie niet bekritiseerd of in woorden aangevallen kan worden omdat er mensen bij betrokken zijn die zich laten inspireren is dat je religiekritiek blokkeert. Dat lijkt me onverstandig. Want het kan zin hebben om een religie bij de tijd en de samenleving te brengen.

    Maar het gaat verder. In een voor zijn doen gematigd artikel betoogde Wilders enige maanden geleden dat de moslims slachtoffers van de islam zijn: De islam ontneemt moslims hun vrijheid. Hij maakt dus wel degelijk onderscheid tussen een ideologie/ religie, de islam en de moslims die zich erdoor laten inspireren. Het eerste verwerpt-ie, de laatsten niet. Dat lijkt me de juiste basis voor debat.
    http://www.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

    Goh, wat een lastige, maar prikkelende vraag of ik naar een wereld streef die aansluit bij mijn overtuigingen. Uiteindelijk wel, mits je het loskoppelt van elke associatie met wereldverbetering. Wat me doet tikken is de wens dat mijn eigen geluid klinkt als tegenwicht. Da’s voldoende. Eerlijk gezegd ben ik meer bezig om na te denken over de verbetering van structuren die ieder het hare of zijn geven. Mijn eigen wereld met overtuigingen ligt daar weer achter. Zo ontrolt zich het coulissenlandschap van de geest.

  91. George Knight 28-09-2010 18:31
    = Maar zoals bij elke registratie -kijk naar het EPD en de vingerafdrukken voor het paspoort- is misbruik ingebakken. Zonder garantie van controle en toezicht is elke registratie verkeerd. Het staat haaks op onze burgerrechten. =

    Geheel mee eens.

    = De uiterste consequentie van je mening dat een religie of ideologie niet bekritiseerd of in woorden aangevallen kan worden omdat er mensen bij betrokken zijn die zich laten inspireren is dat je religiekritiek blokkeert. Dat lijkt me onverstandig. Want het kan zin hebben om een religie bij de tijd en de samenleving te brengen.=

    Je legt me woorden in de mond. Ik heb nergens gesteld dat er geen islamkritiek zou mogen zijn. Ik heb echter wel het recht, net als Wilders, net als iedereen, om daar mijn mening over te uiten. Ik ben het met de inhoud van zijn kritiek volstrekt oneens, maar dat wist je al. Dat wil niet zeggen dat ik hem die kritiek wil verbieden. Wilders schiet gelijk in zijn slachtofferrol als iemand op grond van die luidkeels geschreeuwde kritiek, die door veel moslims als volslagen onterecht ervaren wordt, zijn zorgen uitspreekt. Daar ging dit blog over.
    Verder ben ik van mening dat de staat geen voorstellen dient te doen over de inhoud van religies. Dat druist in tegen de scheiding van kerk en staat. Zelfs het stimuleren van vernieuwende krachten is wat mij betreft al twijfelachtig in dat licht.

    = Maar het gaat verder. In een voor zijn doen gematigd artikel betoogde Wilders enige maanden geleden dat de moslims slachtoffers van de islam zijn: De islam ontneemt moslims hun vrijheid. Hij maakt dus wel degelijk onderscheid tussen een ideologie/ religie, de islam en de moslims die zich erdoor laten inspireren. Het eerste verwerpt-ie, de laatsten niet. Dat lijkt me de juiste basis voor debat. =

    Moslims vragen al langere tijd Wilders om rechtstreeks in debat te gaan en hij gaat dat stelselmatig uit te weg. zijn artikel van een paar maanden geleden staat in de zendmodus. Voor andere opvattingen, door moslims zelf, over hun geloof staat hij niet open. Degene die het debat blokkeert, zijn niet de moslims, maar Wilders.
    Ik denk dat moslims uitstekend in staat zijn om zelf te beoordelen of de islam hen hun vrijheid ontneemt. Dat is niet aan een politicus. En al helemaal niet als die teksten buiten hun verband beoordeelt, en negeert dat de meeste moslims diezelfde teksten volstrekt anders interpreteren dan hij.
    Jan Dirk Snel formuleert dat uitstekend in dit artikel (wat wat mij betreft wel puntiger had mogen zijn), dus ik ga dat hier niet herhalen: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/over_de_feitelijke_flauwekul_van_martin_bosma/. Zie ook hoe Ronald Plasterk dat in de NRC van gisteren formuleerde (staat volgens mij niet online).

    = Goh, wat een lastige, maar prikkelende vraag of ik naar een wereld streef die aansluit bij mijn overtuigingen. Uiteindelijk wel, mits je het loskoppelt van elke associatie met wereldverbetering. Wat me doet tikken is de wens dat mijn eigen geluid klinkt als tegenwicht. Da’s voldoende. Eerlijk gezegd ben ik meer bezig om na te denken over de verbetering van structuren die ieder het hare of zijn geven. Mijn eigen wereld met overtuigingen ligt daar weer achter. Zo ontrolt zich het coulissenlandschap van de geest. =

    Waarmee het antwoord op mijn vraag dus ‘ja’ is. Ieder het zijne geven is trouwens een van de kernpunten van de islam, met name als het gaat om herverdeling van rijkdom.

  92. katja zegt:

    ==George: Wilders ziet in zijn visie de islam als een wezensvreemde ideologie in Nederland. Jouw uitbreiding van zijn claim naar moslims in het verlengde lijkt me niet aan de orde.==

    Deze uitbreiding beheerst ook nog eens het (niet) debat, met alle polarisatie en misverstanden van dien, maar die uitsluitend Wilders wordt aangerekend.

    Ik kom straks terug, maar moet eerst weg.

  93. George Knight zegt:

    @Johanna
    We zijn het er over eens dat een ruime meningsuiting niet een bedreiging, maar de redding van de democratie is. Daarom begrijp ik allerlei oproepen voor beperkingen niet. Laat het maar botsen. Door de open samenleving en de toegang tot het redelijke Nederlandse onderwijs zijn de meeste leden van minderheidsgroepen onderhand mondig genoeg om daaraan volwaardig deel te nemen. Laat ze voor zichzelf spreken. Als allochtonen beseffen dat hun zelfbenoemde woordvoerders een beperking vormen en ze daar afstand van kunnen nemen, dan gaat het goed met de emancipatie. Zover lijkt het nog niet.

    Wat niet helpt is dat in dit verband vaak naar de tijden van het nazisme verwezen wordt. Voor de goede orde, jij doet dat niet. Dan wordt gezegd, zie je wel wat er gebeurt als je alles kunt zeggen en wat een kapotte rem op het fatsoen teweegbrengt. Da’s de denkfout. Intimidatie met knokploegen op straat en gelijkschakeling van kranten en radio kenmerkte die tijd. Een sfeer die haaks stond op openheid en een inhoudelijk debat.

    Niemand kan in het debat de ander in een mal dwingen. Er bestaat geen neutrale arena waar de een tegen de ander kaal in het krijt treedt. Ieder neemt de eigen achtergrond en context mee. Ieder kiest de eigen wapens. Ieder camoufleert zijn zwakte en benadrukt zijn sterkte. Oftewel, Wilders kiest zijn eigen methode om aan het publieke debat deel te nemen. Dat kan hem, noch wie dan ook verweten worden. En vergeet niet dat-ie 24 op 24 bedreigd wordt. Dat beperkt zijn bewegingsvrijheid. Het is krom om hem de consequenties die hij daaruit trekt te verwijten.

    We vinden elkaar in het afwijzen van overheidsinmenging in religie vanwege politiek beleid. Het is ongepast dat een overheid meent een zogenaamde minder-orthodoxe stroming te steunen ten koste van een zogenaamde orthodoxe stroming. Het rekt de scheiding van kerk en staat oneigenlijk op. Daarnaast kan men zich afvragen of de overheden tot de juiste interpretatie komen. Hoewel men vraagtekens kan zetten bij het onderzoek van Jean Tillie over salafisme, blijkt de tendens dat orthodoxie wel eens minder gewelddadig zou kunnen zijn dan bepaalde niet-orthodoxie. Een feit dat trouwens al jaren bekend is. Kortom, overheden bereiken soms ook nog eens het omgekeerde van wat ze suggeren door de verkeerde groep te steunen.

    We leven in Nederland dicht op elkaar en menen ons met alles en nog wat te moeten bemoeien. Dat komt omdat bijna alles als politiek wordt gezien. Dus van ons allen is. Het persoonlijke gaat zo op in de geschiedenis. Da’s ongewenst, maar het is onvermijdelijk om daar rekening mee te houden.

    De opvatting dat een religie van degenen is die zich erdoor laten inspireren onderschrijf ik. Maar dat betekent ook dat ik niet met een religie geconfronteerd wil worden die zich aan zichzelf te buiten gaat en me verbiedt. Als ik in een praatprogramma wijn wil drinken kan een religieus geinspireerde me dat niet verbieden. De religieus geinspireerde dient te beseffen dat-ie in de publieke ruimte anderen zijn wil niet kan opleggen en de pluriformiteit moet accepteren. In Nederland wordt door de vermenging niets nog puur genoten. Ook ik accepteer zijn jurk, mutsje, hoofddoek, zalvende toon of van de bestaande normen afwijkende gedrag.

    De spanning tussen meningsuiting en godsdienst blijft bestaan. Inmenging vanwege juridische, grondwettelijke noodzaak in religie lijkt me -met alle waarborgen en procedures omkleed- wel toelaatbaar. Hoewel op dit moment een taboe. Namelijk daar waar minderheden binnen minderheden stelstelmatig worden achtergesteld en binnen een religie in hun grondrechten geschonden kan de overheid niet machteloos toekijken. Een uiterste sanctie kan het verbieden van een religie zijn. Zoals de Scientology Church in Duitsland overkwam. Maar hopelijk komt het niet zover, en kan de dreiging preventief uitpakken op weg naar zelf ingezette hervorming, openheid en rechtsstatelijkheid die het individualisme van groepsleden erkent.

  94. Katja 29-09-2010 09:17 |
    ==George: Wilders ziet in zijn visie de islam als een wezensvreemde ideologie in Nederland. Jouw uitbreiding van zijn claim naar moslims in het verlengde lijkt me niet aan de orde.==

    ===Deze uitbreiding beheerst ook nog eens het (niet) debat, met alle polarisatie en misverstanden van dien, maar die uitsluitend Wilders wordt aangerekend. ===

    Dat kun je inderdaad niet uitsluitend Wilders aanrekenen, want anderen doen daar evenzogoed aan mee. Maar daar is dan ook alles mee gezegd. Niet de critici van Wilders breiden zijn claim naar moslims uit. Wilders doet dat zelf. In zijn speeches en ook in zijn verkiezingsprogramma’s. Maatregelen als de grenzen sluiten voor iedereen uit moslimlanden, dat is niet iets dat ik verzin, Katja. Dat staat gewoon in zijn programma en wordt door Sietse Fritsma in alle openbaarheid geuit. Ik schreef daar niet zo lang geleden al een blog over. De stelling dat Wilders slechts een probleem heeft met de islam maar niet met moslims, verdoezelt dus simpelweg de feiten en is slechts een truc om onder de antidiscriminatiewetgeving uit te proberen komen.

  95. George Knight 29-09-2010 13:23
    We zijn het inderdaad eens dat een ruime meningsuiting noodzakelijk is voor een open democratie. En dat het dan af en toe botst, hoort erbij. Ik ben echter van mening dat die vrijheid niet onbegrensd is. Daar waar mensen openlijk racistische uitlatingen doen, oproepen tot deportatie en haat zaaien tegen medeburgers, houdt die vrijheid op. Mijn vrijheid wordt dus beperkt door andermans rechten.

    Toevallig zag ik gisteren een documentaire over de Ku Klux Klan in Amerika, waar de vrijheid van meningsuiting veel en veel ruimer is dan hier. Wat uit die documentaire overduidelijk werd, is dat de retoriek van de KKK, die sterk focust op Blut und Boden en blanke suprematie, anderen inspireert tot het daadwerkelijk aanvallen en in sommige gevallen zelfs vermoorden van iedereen die anders is, in dit geval: niet-blank. Hatespeech is niet onschuldig. Hatespeech effent de weg voor volgende stappen, het effent de weg voor het ontmenselijken van de ander, van de ‘vreemdeling’. Met als ultieme consequentie, als niet tijdig en adequaat wordt ingegrepen, genocides die we niet alleen meemaakten in WO2, maar ook daarna. De recente geschiedenis laat daar helaas talloze voorbeelden van zien. In Amerika leidt het ertoe dat nog steeds negers het doelwit van geweld zijn, in recenter tijden samen met hispanics, moslims en homo’s.
    Het is ons aller verantwoordelijkheid te voorkomen dat dit ook in Nederland realiteit wordt.

    Het gaat er dus niet alleen om of het onderwerp van die hatespeech in staat is volwaardig aan het debat deel te nemen. Het gaat er ook om of dat debat aanzet tot racisme, tot verbaal en fysiek geweld. De geschiedenis laat zien dat hatespeech een belangrijk voorteken is, en hét moment om dusdanig in te grijpen dat het niet naar geweld escaleert.
    Als niemand luistert naar niemand, vallen er doden in plaats van woorden – Jana Beranova

    Je opmerkingen over de zelfbenoemde woordvoerders dragen een aantal suggesties in zich. Om te beginnen dat allochtonen niet zelf in staat zouden zijn aan het debat deel te nemen, wat ik volstrekt met je oneens ben. In de tweede plaats dat zij die woordvoerders benoemen, terwijl het wellicht veel meer het geval is dat de media die woordvoerders benadert. Er zijn ook andere, veel gematigder en moderner organisaties, die nooit door de media worden benaderd. Denk aan de alevieten, denk aan de 12 Imams bijvoorbeeld. En tot slot, het meest kwalijk, dat dat alles een argument zou zijn voor autochtonen om het debat te voeren zoals het gevoerd wordt. Dat is simpelweg ´blaming the victim´. Klinkt als: ik mag je discrimineren, dat is niet mijn schuld maar die van je woordvoerders.

    Kijk ik dan naar de discussie hierboven, wat wat lastig is omdat er zoveel weg gemodereerd is, dan kun je je serieus afvragen wie er nou eigenlijk met die WO2 retoriek begint. En als je daar niet over mag spreken, waarom het dan bijvoorbeeld wel in orde zou zijn om moslims met nazi´s te vergelijken, of mensen met ´linkse´ ideeën met Mao.
    In tijden van polarisatie is zelfbeheersing dan ook van groot belang, voor iedereen die zich in dit debat begeeft. Helaas is zelfbeheersing iets dat velen niet (meer) lijken te hebben.

    Wilders kiest inderdaad zijn eigen methode. Dat de man beveiligd moet worden, is dieptriest, daar zijn we het over eens. Maar laten we nu niet doen alsof hij het rechtstreeks debat ontwijkt vanwege zijn beveiliging. Want diezelfde beveiliging weerhoudt hem er niet van om triomfantelijk over het Binnenhof te lopen als zijn gedroomde kabinet er lijkt te komen, het weerhoudt hem er evenmin van zich in het openbaar, in grote menigtes te laten zien in bijvoorbeeld Londen of New York.

    = De opvatting dat een religie van degenen is die zich erdoor laten inspireren onderschrijf ik. Maar dat betekent ook dat ik niet met een religie geconfronteerd wil worden die zich aan zichzelf te buiten gaat en me verbiedt. Als ik in een praatprogramma wijn wil drinken kan een religieus geinspireerde me dat niet verbieden. De religieus geinspireerde dient te beseffen dat-ie in de publieke ruimte anderen zijn wil niet kan opleggen en de pluriformiteit moet accepteren. In Nederland wordt door de vermenging niets nog puur genoten. Ook ik accepteer zijn jurk, mutsje, hoofddoek, zalvende toon of van de bestaande normen afwijkende gedrag. =

    Geheel mee eens. Sleutelwoord is hier: wederkerigheid. Want ook de niet-religieus geïnspireerde dient te beseffen dat hij in de publieke ruimte anderen zijn wil niet kan opleggen en moet de pluriformiteit accepteren, evenals het van de bestaande normen afwijkende gedrag, mits dat zich binnen de grenzen van de wet bevindt.

    = De spanning tussen meningsuiting en godsdienst blijft bestaan. Inmenging vanwege juridische, grondwettelijke noodzaak in religie lijkt me -met alle waarborgen en procedures omkleed- wel toelaatbaar. Hoewel op dit moment een taboe. Namelijk daar waar minderheden binnen minderheden stelstelmatig worden achtergesteld en binnen een religie in hun grondrechten geschonden kan de overheid niet machteloos toekijken. Een uiterste sanctie kan het verbieden van een religie zijn. Zoals de Scientology Church in Duitsland overkwam. Maar hopelijk komt het niet zover, en kan de dreiging preventief uitpakken op weg naar zelf ingezette hervorming, openheid en rechtsstatelijkheid die het individualisme van groepsleden erkent. =

    Die spanning zal er altijd zijn. En daar waar mensen daar zelf niet of niet meer toe in staat zijn, is behoort juridische inmenging tot de mogelijkheden. Mind you: we horen al jaren als we tegen uitingen bezwaar maken: in Nederland mag je alles zeggen, als je het er niet mee eens bent, ga je maar naar de rechter. Daar is die rechter ook voor. Om daar waar grondrechten met elkaar botsen, die rechten tegen elkaar af te wegen en oordeel te vellen over wat dient te prevaleren in het onderhavige geval. Daar waar rechten worden geschonden, heeft de overheid de plicht in te grijpen. Wat in concreto betekent: dient de overheid de wet te handhaven, dezelfde wet die het schenden van rechten verbiedt. Dat geldt niet specifiek voor moslims, of voor religieuze mensen in bredere zin. Dat geldt voor iedereen op ons grondgebied. Dus als een atheïst mijn rechten schendt dient de overheid even zo goed in te grijpen.

    Juist in een pluriforme samenleving is niet alleen vrijheid, maar ook en vooral verdraagzaamheid van groot belang. Het wordt tijd om het aloude credo ‘Leven en laten leven’ aan de vergetelheid te ontrukken.

  96. katja zegt:

    Door verkeerde acties ben ik een hele lap reacties/tekst kwijt, dus alleen dit dan nog maar:

    ==Johanna: Moslims vragen al langere tijd Wilders om rechtstreeks in debat te gaan en hij gaat dat stelselmatig uit te weg.==

    Als je politiek niet met godsdienst wilt vertroebelen moet dat ook niet . Als je dat wel wilt spreek je jezelf tegen door Wilders dit bovenstaande ontwijkings-gedrag te verwijten.

    Heel kort door de bocht misschien, maar ik dacht wel heel logisch ook.

    Het hele probleem is bovendien dat onder de paraplu van godsdienst een ieder zich makkelijk daarachter kan verschuilen. Dan ben je gauw uitgepraat en heeft een debat nauwelijks zin. Dat is mijn ervaring en die ervaring zullen Wilders en anderen, ook ongetwijfeld hebben.

    Verder onderschrijf ik wat George zegt.

  97. @ katja 29-09-2010 14:11
    Dit is een drogreden van het zuiverste water. Wilders is degene die zijn uitingen doet over de islam én over moslims. Het verwijt dat moslims vaak, en ook hier weer horen, is dat ze het debat niet zoeken. Dat is niet waar. Het feit dat zij zelf Wilders uitnodigen voor direct debat, getuigt daarvan. Het zijn niet de moslims, het is Wilders die het debat ontwijkt. Wilders doet maar één ding: zenden. Voor discussie over hetgeen hij aan de orde stelt, is geen ruimte.

    Wat jij ‘verschuilen achter’ noemt, is in werkelijkheid dat gelovigen het met het door derden geschetste beeld van hun geloof niet eens zijn. Dat is geen verschuilen. Dat is recht op een eigen mening. Een mening die meer houdt snijdt overigens dat de fundamentalistische interpretaties die de heer Wilders erop nahoudt. Interpretaties die volledig voorbijgaan aan de werkelijkheid van alledag van anderhalf miljard moslims. Waarom zou de bizarre interpretatie van Wilders steekhoudender zijn dan de interpretatie van de betrokkenen zelf?

    Wat hier feitelijk gebeurt, is dat moslims zeggen dat ze X geloven. Wilders zegt dat ze niet X maar Y geloven. En op Y baseert hij vervolgens zijn oordeel. En op grond van Y stelt hij maatregelen voor die leiden tot discriminatie van moslims. Moslims die niet Y, maar X geloven.

  98. katja zegt:

    De opmerkingen

    ==Johanna: Waarom zou de bizarre interpretatie van Wilders steekhoudender zijn dan de interpretatie van de betrokkenen zelf?==

    En vervolgens:

    ==Een mening (van Moslims) die meer houdt snijdt overigens dat de fundamentalistische interpretaties die de heer Wilders erop nahoudt.==

    klinken niet alleen heel arrogant, maar zijn dat ook, misschien zonder dat je er erg in hebt.

    Als ik het omgekeerde zou zeggen is de gort gaar.

    Dan klinkt het zo:

    ……Waarom zouden de bizarre interpretaties van Moslims steekhoudender zijn dan de interpreaties van Wilders.?…

    Een mening (van Wilders) die meer hout snijdt overigens dan de fundamentalistische interpretaties die Moslims erop nahouden…..

    Dit heet discrimineren.

    Johanna, laten we stoppen want we komen er zo niet uit.

    Salut.

  99. George Knight zegt:

    @Johanna
    Het is evident dat de vrijheid van meningsuiting de beperking kent dat een en ander binnen de wet gebeurt. Da’s ons houvast, da’s onze grens. Dat hoeven we daarom niet te memoreren. Het is bij alles het uitgangspunt. Mij ging het om oneigenlijke beperkingen die geen beroep doen op de wet, maar op het fatsoen, de beschaving, de sociale vrede en een scala van normatieve contextuele begrippen. De introductie daarvan wijs ik af.

    In het publieke debat dient door de overheid haatspraak aangepakt te worden, maar beledigingen niet. Vele deelnemers vinden ook beledigingen ontoelaatbaar. Maar in mijn ogen kunnen lange tenen geen argument zijn om de ander het zwijgen op te leggen. Ik heb eerder uitgelegd dat voor mij beledigen overgaat in haatzaaien als men stelselmatig vragen zet bij de motivatie en het bestaansrecht van een persoon of groep. Da’s ontoelaatbaar.

    Niet altijd is de grens makkelijk te trekken. Als iemand zegt dat een profeet of een paus een pedofiel is dan is dat een belediging. Dat mag. Maar als iemand zegt dat een profeet of paus in Nederland niets te zoeken heeft vanwege de volksaard, of de Nederlandse eigenheid, dan wordt het bestaansrecht ontkent. Dat mag niet. Vooruitlopen op georkesteerd beledigen dat ooit wel eens tot haatzaaien zou kunnen leiden ontkent de weerbaarheid van de open samenleving. Da’s immers geen glaspaleis.

    Oftewel, overheid treedt hard en snel op waar wetten overtreden worden. Maar rek de wet niet oneigenlijk op. Wees streng en rechtvaardig. Dat geldt ook voor de soms tien of twintig rotjochies die een buurt onveilig maken en de sfeer tussen bevolkingsgroepen verzieken. Lik op stuk. Het hoeft niet zo rigoureus als in Marokko of Saoedie-Arabie waar opsluiting, zweepslagen of afgehakte handen de mores zijn.

    Je begrijpt me verkeerd waar ik het over zelfbenoemde woordvoerders heb. Met de laatsten doel ik op externen. Dat misverstand verbaast me, ik dacht duidelijk te zijn. In wezen zie ik het hetzelfde als jij. Zeker waar ik erop wijs dat de minderheden mede door het onderwijs onderhand krachtig genoeg zijn om namens zichzelf te spreken. Daar hebben ze geen zelfbenoemde woordvoerders van doorgaans linkse partijen voor nodig. De vertaalslag zorgt voor nieuwe verwarring. Ik hoor liever het originele geluid van de moslims zelf, dan de interpretatie door woordvoeders van de linkse politiek. Laat de moslims maar vlammen in het debat. Ook tegen elkaar. Neveneffect is dat de linkse partijen zichzelf kunnen bevrijden van hun identificatie met minderheden en weer in kunnen zetten op hun traditioneel gedachtengoed. Wat van nature breder is. Die her-ideologisering zie ik als hun enige redding.

    In dit verband moest ik vreselijk lachen om het artikel van Mohammed Benzakour in de NRC van gisteren. In een superieure half serieuze, half grappenderwijze toonzetting somde hij de overeenkomsten tussen de moslims en Wilders op. Als jij goed kijkt hebben ze meer gemeenschappelijk belangen dan uit alle vertekeningen in de media blijkt. En de traditie van de islam toont meer respect voor een krachtige vijand dan een slappe vriend.
    http://www.nrc.nl/binnenland/article2625018.ece/Benzakour_moslims_beter_af_met_PVV

    Wilders zou achteraf nog wel eens belangrijker voor de integratie van de Nederlandse moslims geweest kunnen zijn dan de linkse politiek. Want hij verenigt de onderling verdeelde moslims, zet ze aan tot nadenken over hun plek in Nederland en brengt ze tot het besef dat ze voor zichzelf op moeten komen.

    Verder denk ik dat we het redelijk eens zijn.

  100. katja 29-09-2010 17:20 | ‘Laten we stoppen’ is dus eigenlijk ‘Ik, Katja, stop ermee, want ik heb geen argumenten waarmee ik je vragen naar behoren kan beantwoorden en daarom strooi ik nog maar eens met wat ad hominems’. Dan kun je er inderdaad beter mee stoppen. Dag Katja.

  101. George, ik ben je niet vergeten. Maar ik schreef mijn tekst en ik hem wilde inkopiëren verdween alles en liep mijn pc vast. Morgenavond nieuwe poging.

  102. (wordpress)

    Even een eerste reactie, je log heb ik nog niet gelezen, dus daar kom ik later op terug. Ik kom alleen maar even melden dat ’t werkt. Knutselsmurf is aan het kijken of hij een programmaatje kan ontwikkelen waarmee je je VKblog kan exporteren naar je WordPressblog. Dat betekent dat alles wat je tot nu toe geschreven hebt hier naar toe verhuist kan worden zonder dat dit je zeeën van tijd kost.

  103. Jezzebel zegt:

    (wordpress)

    Ja, dat is waar ik ook over viel.
    Hoe is het mogelijk
    En Maxime maar buigen en knippen.

  104. knutselsmurf zegt:

    (wordpress)

    Ik had de tekst op VKblog al gelezen, denk ik. Wilders is een populist, geen staatsman. Gelukkig heeft hij niet zoveel geld als Berlusconi, en is Nederland te klein om internationaal brokken te maken.

  105. (wordpress)

    Gevonden! En jij gaat tussen de links. En tja, de dubbele moraal van Wilders als Rutte en Verhagen…..

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s