Fatwa: terrorisme haram

Je zou verwachten dat het voorpaginanieuws zou zijn als een vooraanstaande Pakistaanse Islamgeleerde een fatwa uitvaardigt waarin terrorisme veroordeeld wordt. Maar helaas, niets van dat alles. Waarom zeggen we steeds dat moslims terrorisme niet veroordelen, en negeren we het als ze dat wel doen?

Afgelopen zaterdag vaardigde Shaykh Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri een fatwa van 200 pagina’s uit die korte metten maakt met de gedachte dat terrorisme en de daarbij horende ‘collateral damage’ goed te praten zijn vanuit de Islam. Hij haalde daarbij vele passages uit de Quran en de hadith aan. Hieronder de tekst zoals Wij blijven hier die op haar website publiceerde. Binnenkort verschijnt een Engelstalige vertaling van de fatwa.

Persbericht Londen, 8 december 2009

Vooraanstaande autoriteit in Moslimwereld geeft fatwa tegen terrorisme

Londen – In de nasleep van terroristische zelfmoordaanslagen in Pakistan en Afghanistan op onschuldige burgers geeft een vooraanstaande Islamitische geleerde een ‘Fatwa’ uit die de daders ondubbelzinnig veroordeelt. De 200 pagina’s tellende Fatwa van een van de grootste islamitische autoriteiten, Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri, verklaart zelfmoordaanslagen en terrorisme als compleet onislamitisch en onderstreept dat de Islam dit in geen enkele omstandigheid toestaat.

In de verklaring van zijn religieuze uitspraak, tijdens een overvolle persconferentie in Lahore (Pakistan) via videoconnectie, zei Dr Qadri: “Een golf van terrorisme kwelt Pakistan in het bijzonder en de wereldwijde Islamitische gemeenschap in het algemeen al vele jaren. Terwijl moslims deze aanslagen als een collectieve eenheid veroordelen, hiertegen vechten en niet bereid zijn een verband te leggen met de Islam, is er een klein aantal extremisten dat deze daden steunt. Zij spreken zich hier niet openlijk en direct over uit, waardoor de verwarring ontstaat.”

In de publicatie van zijn Fatwa legt Dr Qadri, met referenties naar passages uit de Koran en overleveringen van Profeet Mohammed, uit dat het plegen van aanslagen tegen onschuldige burgers en het vernietigen van publiek eigendom “absoluut tegen de leer van de Islam is en dat de Islam dergelijke handelingen met geen enkel excuus toestaat”. Hij voegde hieraan toe: ”Al deze daden zijn ernstige overtredingen van mensenrechten en leiden tot ‘kufr’, ongeloof volgens Islamitisch recht. Hun aanwezigheid vormt een gevaar voor de waardigheid van Pakistan en wereldvrede.”

Dr Qadri riep het hele volk op van zich te laten horen: “Het hele volk zou zich hiervan moeten distantiëren en zou deze daden ondubbelzinnig in de sterkste woorden moeten veroordelen”.

Hij maakte verder duidelijk dat zijn uitspraak niet gezien moet worden als ondersteuning van het beleid van de VS en hun bondgenoten, noch als goedkeuring van het controversiële beleid van de Pakistaanse overheid, haar manier van bestuur en ondemocratische houding.

Shaykh-ul-Islam Pr. Dr. Mohammad Tahir-ul-Qadri is de oprichter van de organisatie Minhaj-ul-Quran International en een vooraanstaande geleerde en spirituele leider in de Islamitische wereld. Hij was eerder minister in Pakistan en nauw verbonden aan de vermoorde Pakistaanse premier Benazir Bhutto. Reuters refereerde aan Dr Qadri met de woorden: ‘a renowned scholar of Sufism, a long tradition within Islam that focuses on spirituality, emphasizing peace and moderation’ en: ‘Qadri’s message, equally forcefully delivered, is about moderation, peace, inclusion and understanding’. Hij richt zich daarbij vooral ook op westerse jongeren. Shayk Tahir-ul-Qadri staat ook wel bekend als ‘The Embassador of Peace’. Hij heeft meer dan 400 titels op zijn naam staan en meer dan 6.000 lezingen gegeven op verschillende internationale conferenties, seminars en universiteiten. Hij heeft ook een eigen website, waar naar aanleiding van de fatwa onderstaand persbericht verscheen:

Press Release – 5/12/2009

‘Fatwa’ against terrorists

Islam does not permit, under any circumstances, the massacre of innocent citizens, terroristic explosions and suicide bombings. The continuous carnage and slaughtering of people, suicide bombings against innocent and peaceful communities, explosions at mosques, shrines, educational institutions and businesses; the destruction of government institutions, buildings, trade centers; attacks on defense training centers, embassies, transports systems and other institutions of civil society; all these acts are grave violations of human rights and constitute kufr, disbelief, under Islamic law. The founder and patron in chief of Minhaj-ul-Quran International, and Chairman of Pakistan Awami Tehreek, Shaykh-ul-Islam, Dr Muhammad Tahir-ul-Qadri issued his detailed edict (fatwa) today, consisting of 200 pages, while addressing a press video conference from Canada.

Describing the background of his edict he said a terrible wave of terrorism has been maligning Pakistan in particular, and Muslim and non-Muslim nations in general, for the last many years. There is no doubt that, while Muslims as a collective entity condemn, resist and fight terrorism, and do not accept even its remotest possible link with Islam, unfortunately there are some people who remain quiet on the issue, silence taken as a tacit approval of such atrocities. Indeed there are others, who, instead of opposing and condemning terrorism openly, confuse the issue, merely concentrating upon the politics that cause these atrocities. Dr. Qadri appealed to all Muslim scholars, intellectuals, and opinion-makers not to concentrate on who these people are, who is behind them and why they are committing these acts. Whatever justifications they may give for their actions, they act against the teachings of Islam. They are in clear contravention of what Islam stands for. Their each action is premised on bringing harm to Islam and to the whole of humankind. Their existence is an open danger against the integrity of Pakistan and world peace. The entire nation should dissociate itself from these elements, and condemn them in the strongest possible terms, unequivocally and with one voice. The Pakistani nation is in a state of war. It is the need of the time for Pakistan to form unity among its ranks at every level. The entire nation should stand behind their armed forces busy fighting a war for the protection of the lives of the innocent citizens, and securing national defense by eradicating terrorism.

Those who commit these atrocities claim they are doing so for the preservation of Islam and Muslims. They claim their heinous acts constitute ‘jihad’, and thus, those who join in their misguided cause will enter paradise. They justify the killing of innocent civilians by misinterpreting Islam and brainwashing susceptible and often vulnerable individuals. Dr. Qadri argued it is thus imperative to make Islam’s stance on terrorism precisely evident in the light of the Quran and Sunnah so that the Muslims as well as non-Muslims of the world do not suffer from any misunderstanding and ambiguity.

He explained at length, in the light of the Quranic verses, Prophetic traditions, and expositions by eminent Islamic authorities of faith and jurisprudence that perpetrating terrorism against innocent citizens, massacres of humankind, suicide bombings, the destruction of national assets and property is absolutely against Islam; it amounts to an ‘act of kufr’. Islam does not permit such acts under any excuse, reason or pretext.

Moreover, Islamic teachings do not allow any group of people to take up arms, and wage war against the state and challenge its written authority. This is sheer mischief-mongering and civil war. Islamic law regards it rebellion and insurgency. He clarified that even if Muslims, living within a state, are being persecuted at the hands of foreign non-Muslim powers, and the Muslim government remains silent over such persecution, even then no individual or group of individuals is allowed to take the law into their own hands. Instead, one should use democratic means of protest and peaceful ways of resolution should be adopted.

Citing various Quranic verses, Prophetic traditions, sayings of the Companions, and renowned jurists and scholars of Hadith, Dr. Qadri made it clear that even in a state of war, and during warfare, Islam strictly prohibits the killing of peaceful citizens, women, children, the sick and the old. Moreover, during a battle, it is unlawful in Islam to destroy trees, crops, buildings and places of worship of any faith.

Dr. Qadri said the first ever ‘war against terror’ in Islamic history occurred during the Caliphate of Sayyidina Ali (r.a). The Khawarij and Harooria were a rebellious group of people and the first militant terrorists. They rejected Sayyidina Ali’s (r.a) policy of dialogue, arbitration and peaceful means of dispute resolution. They were in favor of resolution through armed conflict. They used Islamic slogans of Jihad and rebelled against the state, and justified human killings according to their extremist theology. The Khawarij committed acts of terrorism whilst citing Divine law in their defense, arguing they were acting for the dominance of Islam. However, the Holy Prophet (saw) had already identified the Khawarij in more than fifty Prophetic traditions. He (saw) stated they were outside the ambit of Islam, had no legitimate authority to declare jihad, and instead, were the worst of humankind. Sayyidina Ali (r.a), with his army, himself fought against them in order to stop their atrocities, and eradicated the Kharijite terrorism.

Dr Qadri’s detailed religious edict consists of 200 pages, and clarifies his point of view in the light of dozens of verses from the Holy Quran, Prophetic traditions, countless commentaries of Muslim jurists, etc. This religious edict is in the process of publication, and will be available in the form of a book in Arabic, Urdu and English, later this week.

Dit bericht werd geplaatst in Oorlog & geweld, Religie en getagged met , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

89 reacties op Fatwa: terrorisme haram

  1. The_Saint zegt:

    Het is natuurlijk heel mooi dat het gebeurd..maar laten we nu eerlijk zijn en constateren dat het niet echt een massaal karakter heeft…als het om een " aanval " , van welke aard dan ook , plaats vindt op het geloof?..dan stromen de straten over de gehele Moslim wereld vol….iets in die geest , maar dan voor de afkeuring van de extremisten , zou de bedoeling moeten zijn…..ik hou het dus voorlopig op " als een schaap over de dam is volgen er meer "…

  2. ron rozen zegt:

    Ja johanna vertel eens iets over de uitwerking, Is het op de journaals?

  3. knutselsmurf zegt:

    Komen we er ooit achter wie er nu achter de moord op Bhutto zit ?

    Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel invloed die man heeft.
    De paus veroordeelt het geweld ook weleens, maar dat heeft meestal niet zoveel effect.
    Ik heb altijd het idee dat godsdienst maar bijzaak is in een oorlog.

  4. janplezier zegt:

    Een Nederlands gezegde is "één zwaluw maakt nog geen zomer"

  5. P.H.M. van de Kletersteeg zegt:

    doet er EENTJE een beetje in de richting van normaal, en moettie dan meteen in de krant?
    Pullizer prijs ook maar? Nobel prijs?

    Maarre…trekken die zelfbommers er zich wat van aan? Die lezen heel andere fatwa’s

  6. rikus zegt:

    @P.H.M. van de Kletersteeg 11-12-2009 21:40
    Natuurlijk mijnheer van de Kletersteeg moet dat in de krant, liefst vet gezet op de voor pagina

  7. Ruud Zweistra zegt:

    Waarom? Omdat er talloze moslims zijn die het tegenoverstelde beweren en doen.

    De islam is geen vredelievendende godsdienst, en zal dat ook nooit worden, tot ze die beledigende, vervloekende, en bedreigende passages uit de koran schrappen.

    En met de terreur stoppen.

    De groeten van majoor Hasan.

  8. helena zegt:

    Goed dat je hier aandacht aan besteed Johanna!

    @The Saint
    als het om een " aanval " , van welke aard dan ook , plaats vindt op het geloof?..dan stromen de straten over de gehele Moslim wereld vol….
    dit is vaak ook maar hoe de media zoiets in beeld brengen. Zo was er ten tijde van de cartoonrellen volgens mij geen sprake van volle straten in de meeste moslimlanden (massa’s moslims die protesteerden). Het is maar net hoe het camerastandpunt is etc. Vaak zijn protesten ook nog eens georganiseerd door bepaalde regimes. Waarbij geweld (in het geval van de cartoonrellen) niet geschuwd werd. In Iran bleek dat men zich amper druk maakte om die cartoons (in ieder geval de meerderheid van de inwoners van Iran maakten zich er niet druk om). En in Syrië idem.

  9. iris kijkt zegt:

    Ja , goed dat je het hier inbrengt. Geeft wel aan , volgens mij, hoe ernstig de toestand in Pakistan is, en omgeving. Is dit de eerste keer zo’n fatwah ? Wel rijkelijk laat dan.

    Dat de islam terrorisme veroordeeld is historisch evident, gezien de imperialistische en op de staat en op geordende macht gerichte doelstellingen van de islam : de neiging om regeringen en bibliotheken op te richten, gezondheidszorg, sociale samenhang, moskeeen, water,werk, etc.

    Grote vraag blijft wel hoe men zich op sleeptouw heeft laten nemen door een sterke anarchistische versie: de fundamentalistische islam.Misschien door het anti-Amerika- sentiment ? Maar waarom dan in die anarchistische, dus oncontroleerbare vorm ?

    Zou de islam echt een imperium zijn, dan had dit nooit kunnen gebeuren. Heeft met de Koran inderdaad helemaal niets te maken. De Koran gaat uit van een fatsoenlijke eenheid, hoezeer ook in strijd. Maar is ordelijk gericht, dus mee te onderhandelen.

  10. @ The_Saint
    Dat de straten bij elke aanval op het geloof volstromen is vooral een westerse mythe. lees Joris Luyendijk eens na hoe dat werkt. Ik heb je geloof ik al eens verteld dat alle Jordaanse ophef over Fitna me ontgaan was, terwijl ik er twee weken was. Dat kwam omdat die ophef er nauwelijks was. Maar het Journaal zich geroepen voelde daar een stom item over te maken. Met als gevolg dat iedereen die ik kende zich vreselijk ongerust maakte, en ik niet snapte waar ze het toch over hadden.

    @ ron
    Op de journaals is het duidelijk niet, want dan had jij het al geweten. Ik hoorde het via via van mijn Marokkaanse vrienden die het als uitstekend nieuws brachten. Op het internet wordt er volop over bericht. Of het ook op alle journaals was kan ik van hier uit niet helemaal beoordelen. Ik hoop het.

    @ knutselsmurf
    Ik denk ook niet dat religie en oorlog veel met elkaar te maken hebben. Voor een klein groepje is dat helaas anders, dus is het goed dat fatwa’s als deze, het is niet de eerste, er zijn.

    @ janplezier
    Je kunt een glas als half leeg zien of als half vol. Het is maar waar je voor kiest. Ik zou denken dat je blij zou zijn met zo’n signaal. Gelukkig is het ook niet de eerste zwaluw, dus wie weet is de zomer dichterbij dan je denkt.

    @ P.H.M.
    Als er een met een aanslag in de krant komt hoor ik je ook niet protesteren. Wat is dat dat je goed nieuws zo tegemoet treedt? Past het niet bij je vijandbeeld?

  11. @ rikus
    Inderdaad. Goed nieuws moet je bekrachtigen. Dit soort boodschappen kunnen niet genoeg aandacht krijgen.

    @ Ruud
    Joshua Hunter doet je de groeten. Inderdaad, terreur moet stoppen. Ben je niet blij dat er vooraanstaande moslims zijn die dat ook zeggen? Je krijgt bijval. Terreur en islam gaan niet samen.

  12. @ helena
    Dat klopt helemaal. Zie bijvoorbeeld het verhaal van Joris Luyendijk over het omver trekken van het standbeeld van Saddam Hoessein. Georganiseerd, op VS prime time, een handje vol mensen met de camera die zwaar inzoomt.
    Ik denk ook aan demonstraties in Amman met elf mensen die hier in het nieuws komen als massademonstraties.
    Ik denk aan Fitna, waar nauwelijks over gesproken werd in Jordanië, op dat handjevol mensen na dat gebruik maakt van zijn burgerrechten en daarom een aanklacht indiende.
    Hoe betrouwbaar is nieuws? Wanneer is iets nieuws? Duidelijk is dat goede berichten ons over het algemeen niet bereiken. Deze fatwa is daar een voorbeeld van.

  13. Ruud Zweistra zegt:

    @johanna,
    Op 1 miljard moslims kijkt men niet op één of twee vredelievende exemplaren….

    Of anders: wat doet het ertoe dat 900 miljioen moslims vredelievend zijn, als 100 moslims over de hele wereld terreur (willen) plegen?

    Laatste moslim op tv: Famile Arslan. Gevraagd: "Wil je iets minder doen met die minarettten?" Antwoord,afgekort: "Nee".

  14. Ruud Zweistra zegt:

    johanna_nouri 11-12-2009 23:18
    …Ik denk aan Fitna, waar nauwelijks over gesproken werd in Jordanië,

    Reactie:
    Kijk naar Jordanië, waar dagelijks Filipijnse dienstmeisjes worden mishandeld…

    Want Arabieren zijn tenslotte superieure mensen…

  15. Ruud Zweistra zegt:

    Zonet op tv: die plork van een Enait.

    Mijn idee daarna: al die moslims uitzetten.

    En steeds meer mensen willen dat.

  16. @ iris kijkt
    Nee, dit is bij lange na niet de eerste fatwa die zich uitspreekt tegen terrorisme. En ook niet de eerste van Tahir-ul-Qadri. Dit soort nieuws lees je nooit in de kranten. Dat hoor je van je vrienden, omdat het de ronde doet.

    Ongetwijfeld spelen anti-Amerika sentimenten een rol. Hoe had het ook anders gekund? Hoeveel landen ken jij waar Amerika en andere westerse landen proberen buitenlandse invloed uit te oefenen, als het nodig is met geweld?
    Andersom is niet eens meer de vraag welke beweegredenen wij hebben om ons er mee te bemoeien. Shell en Petronas wonnen vandaag een groot oliecontract in Irak ter waarde van 12 miljard dollar. Het betreffende olieveld heet toepasselijk Majnoon, arabisch voor gek. De fee per vat is 1,39 dollar, per dag gaan ze 1,8 miljoen vaten produceren, tegenover 46.000 op dit moment. De benzine kost op dit moment aan de Shell-pomp hier 1,38 euro per liter.
    http://english.aljazeera.net/news/middleeast/2009/12/200912117243440687.html

    Mensen laten zich niet controleren. Niet hier, niet elders. En dé Islam bestaat helemaal niet als uniforme eenheid waar iedereen precies hetzelfde denkt en doet. In tegendeel tot wat men ons hier wil doen geloven. Persoonlijk vind ik dat positief, al heeft het – zowel hier als elders – soms nogal negatieve uitwassen.

  17. @ Ruud
    Ik geloof dat je iets mist. Jij vind moslims die geweld plegen een probleem. Ik ook. Dus daar zijn we het over eens. Ik juich elk geluid dat daar iets aan doet toe. Ik snap niet wat jou daarvan weerhoudt. Of hou je liever de bestaande situatie in stand?

  18. Ruud Zweistra zegt:

    Die Enait wordt nu aan stukjes gehakt door Pauw.

    Jij ook bereid tot hetzelfde?

  19. Ruud Zweistra zegt:

    johanna_nouri 11-12-2009 23:30
    @ Ruud
    … Of hou je liever de bestaande situatie in stand?

    Reactie:
    Nee, houd jij liever de bestaande toestand in stand? Nee? Geef dan je solidariteit met die Enait op! Stap uit zijn islam.

  20. Ruud Zweistra zegt:

    Kijk, nu is die Enait vertrokken. Wees solidair! Vertrek ook!

  21. Ruud Zweistra zegt:

    P.S. Niks persoonlijks, hoor. Alleen iets tegen die mensen die solidair zijn met die religieuze scherpslijpers als Enait en Hasan.

    Iets als circa 1 miljard.

  22. Ruud Zweistra zegt:

    Waarom staat die Enait niet op voor de rechter en waarom houdt hij zijn hoofddeksel op? Omdat Mohammed gaat boven het gezag van de wet.

    Vind jij dat ook Johanna?

    En de rest van die miljard moslims?

  23. Ruud Zweistra zegt:

    Excuses als ik wat opgewonden klink, maar dit soort religieuze cultuurimperialisme maakt me opgewonden.

    Neem je er afstand van?

    Ook van die minaretten?

  24. helena zegt:

    @Johanna, inderdaad, ik heb het boek van Joris Luyendijk ook gelezen. Kader Abdolah schreef ook nog een stukje in de krant over de cartoonrellen. En Thomas Erdbrink (correspondent van NRC in Iran) beschreef het ook uitstekend (hij heeft ook een blog, maar niet bij de NRC). Beide lieten zien hoe die cartoonrellen er in de werkelijkheid aan toe gingen. Ik volgde toen ook een Amerikaanse (met Nederlandse achtergrond) blogger die in Iran woonde en erover schreef. We hebben ook een blogger op het VKblog over Iran schreef gehad, maar zij (ChristinA -Mumke) behandelde Iran aan de hand van nieuwsberichten (meestal buitenlandse).

  25. iris kijkt zegt:

    Verzwaktheid is misschien eerder een probleem, als het om de islam gaat. Men wenst of roept om eenheid en sterkte maar is verdeeld en tot te weinig in staat. Verwijt aan de ander , Amerika,dat is terecht maar ook een teken van machteloosheid, in verhouding tot al die olie etc.. Ik heb liever een islam als rationeel imperium, maar het lijkt er op dat ze dat niet zijn , verslagen als ze zich voelen, geobsedeerd als ze zijn met ‘Amerika’ , misschien ook wel te druk met wat hun vrouwen niet mogen doen, het gaat altijd maar over wat vrouwen niet mogen, kost veel energie van de mannen en je schakelt de helft van je vermogen uit als volk.

    Dat hier op het blog sommigen de islam mega-kracht als eenheid toedichten zou ik haast wensen,want dat zou het einde zijn van het terrorisme en het begin van een normaal gesprek. Het is juist de zwakte, de corruptie, het gedoe, de verdeeldheid, de terugval in pre-middeleeuwse onzin, de obsessie met Amerika, etc , wat niet is om aan te zien. Amerika is niets ,als je zelf iets bent. Kijk naar Europa.

  26. helena zegt:

    Relevant in deze is dat de grootmufti van Syrië enige tijd geleden op bezoek was bij het Europees Parlement. Hij hield daar een toespraak over vrede en keurde geweld af.

    Samenvatting van zijn speech:
    Grootmoefti van Syrië: We zijn verenigd in één beschaving
    In een speech over de interculturele dialoog voor de leden van het Europees Parlement benadrukte de Grootmoefti van Syrië, Ahmad Badr El Din El Hassoun, de waarde van beschaving als verenigende in plaats van scheidende kracht. Dr Hassoun was de eerste spreker in een serie van eminente en culturele leiders, die de formele vergadering van het Europees Parlement toespreken in 2008 (het Europese Jaar van de Interculturele Dialoog).

    Hij vertelt dat er geen heilige oorlogen zijn. Alleen vrede is heilig zegt hij. Het is fout om religie te gebruiken om doden te rechtvaardigen.

    Over het Midden-Oosten zegt hij:
    Als we vrede willen, moeten we beginnen in het Midden-Oosten. Vrede tussen Israel en Palestina begint met het afbreken in plaats van het bouwen van muren. We moeten staten niet op geloof bouwen. Ik wil mijn geloof niet aan u opleggen. Geloof is een zaak tussen god en de individuele mens.

    Wat komt er in de kranten over dit bezoek van de grootmufti:
    STRAATSBURG – Als het na de islamfilm van Geert Wilders komt tot geweld en bloedvergieten, is Wilders daarvoor verantwoordelijk. Dat heeft de grootmoefti van Syrië dinsdag in het Europees Parlement gezegd.
    (artikel in de Volkskrant).

    Geen woord over de woorden van de grootmufti in zijn toespraak aan de leden van het Europees Parlement. Gelukkig gaf NRC wel betere informatie en kon ik op de website van het Europees Parlement (EU) terecht voor de inhoud van de toespraak.

    Wat bleek: de Grootmufti werd in een halletje ergens in het gebouw besprongen door verslaggevers/de pers en die vroegen hem wat hij van Wilders vindt…. ja en daarover wordt dan geschreven. Niet over zijn woorden van vrede en zo. Oh en de Volkskrant had gewoon een Persbericht van het ANP overgenomen. Dus niet even zelf nagedacht…..

  27. Ruud Zweistra zegt:

    Verraders!

  28. iris kijkt zegt:

    Ik heb de helft van de Koran gelezen ongeveer, ooit, achterin begonnen met de korte verzen en de oproep tot religieuze tolerantie in het begin , ook delen aan het eind gelezen , dus voorin. Niet alles is even makkelijk te begrijpen , maar die obsessie met wat vrouwen wel en niet mogen haal ik er eigenlijk helemaal niet zo uit. Er worden wel wat dingen over gezegd , maar waarom moest dat uitdraaien op de aloverheersende gekte over wat vrouwen wel en niet mogen ? Ik denk misschien in confrontatie met de westerse vrouw ? Trouwens ook de westerse man ? Het lijkt of het conflict mondiaal draait om de vrouw , maar zeker niet door de vrouw en ook niet door de Koran.

    Ik kan er over meepraten want ik heb een moslima als vriendin, die al tien jaar alleen was in verband met een vermiste man, wat erg is , maar hij is al jaren vermist en ze ontmoette mij,na tien jaar alleen zijn hoewel officieel getrouwd en drie kindern, toch kan dat niet, volgens haar en meer mensen die ik er over gesproken heb. Ik begrijp het, tegelijkertijd niet.Ik hou van haar, en ze is integer. Toch moet het geheim blijven. Ik hou van haar trouwens, dus allah.

  29. @ Ruud
    Ik lees dat je onverwacht in een zwaar opgewonden toestand geraakt bent. En dat dat aanleiding is om dit nu hier allemaal van je af te schrijven. Als het jou oplucht heb ik daar geen bezwaar tegen. Hoewel ik het prettig zou vinden als je enigszins on topic zou willen blijven.

    Ik begrijp dat Enait je erg geraakt heeft. Met het onderwerp hier heeft het echter weinig tot niets van doen. Voor mij is Enait een uitzondering. Joshua Hunter ook hoop ik.

    Wat is precies de reden dat ik afstand van minaretten moet nemen? Ze zijn niet noodzakelijk voor mijn geloofsuitoefening. En dat geldt voor veel moslims, getuige ook het feit dat er in heel Zwitserland maar vier te vinden zijn. Bidden kun je overal, zelfs op de Zaanse Schans zoals ik deze zomer beschreef. Mijn recht om ze te bouwen is echter iets wat onvervreemdbaar is. Net zoals jouw recht om een kerk met een toren te bouwen, mocht je dat willen.

  30. @ helena
    Ik heb dat van die cartoonrellen ook redelijk gevolgd. Interessant materiaal. Goed dat je hier de grootmoefti van Syrië nog even memoreert, en de manier waarop over hem verslag werd gedaan. Persberichten overnemen gebeurt ontzettend vaak; in verschillende kranten kom je dan exact dezelfde tekst tegen. Ik kijk dan vooral naar wat ze niet overgenomen hebben.

  31. @ iris kijkt
    Ik schreef dat de Islam geen eenheid is en dat ik daar blij mee ben. Ik zie geen 1,5 miljard wereldburgers verspreid over tientallen landen geheel hetzelfde denken en handelen. En gelukkig maar. Ware dat wel zo, dan zou dat betekenen dat de vrije wil geheel afwezig zou zijn.

    De positie van vrouwen is zeer zeker voor verbetering vatbaar. En er lopen in een flink aantal landen ook programma’s om daar actief aan te werken. Dat ziet er niet altijd uit zoals we dat hier gewend zijn, en de vraag is of dat erg is.
    Overigens: de positie van vrouwen in het westen was – en in sommige gevallen is – ook vaak ondergeschikt aan die van mannen. De moslimwereld wijkt daar helaas niet van af.

    Wat denk ik in de machteloosheid die jij schetst ook speelt is dat nagenoeg alle moslimlanden ooit koloniën waren en wingewesten. En in veel gevallen is dat nog steeds zo. Een behoorlijk deel van de conflicten die er nu zijn hebben ook alles te maken met de koloniale erfenis. Denk bijvoorbeeld aan het dwars door volkeren heen grenzen trekken. Dat noemen we ook wel verdeel en heers. We kunnen constateren dat die opzet aardig geslaagd is.

    Het lijkt me afschuwelijk als je man vermist is en je niet weet of hij nog leeft, waar hij is, of hij ooit nog zal opduiken. In mijn werk met vluchtelingen kom ik dat ook tegen. Het is gekmakend. Jouw vriendin heeft het niet makkelijk lijkt me. Ik zou me kunnen voorstellen dat het publiek maken van jullie relatie tegelijk ook voelt als verraad aan haar man. Niet weten waar iemand is, maakt het ook onmogelijk of in ieder geval erg moeilijk, om het verleden af te sluiten en je op de toekomst te richten. (het is niet mijn bedoeling te psychologiseren, maar ik schrijf wat in me opkomt)
    Ik denk ook aan hoe ouders die een kind missen, daar na jaren nog steeds mee leven. Dat is anders dan wanneer een kind ‘gewoon’ overlijdt.

  32. iris kijkt zegt:

    Ja klopt, maar tien jaar is op een gegeven moment te lang , als je inmiddels in Nederland inburgert. Indirect keur je het toch af wat ze doet, merk ik , begrijp ik wel , maar tel even hoe lang tien jaar is en inmiddels weten of aanvoelen dat die man niet meer terugkomt, waar je ook nog niet van hield ? Bijkomend puntje is nl. dat ze aan hem was uitgehuwelijkt op haar 14de en dat ze eigenlijk van plan was om zelfmoord te plegen toen dat moest.Gelukkig bleek hij wel aardig en ze mocht weer naar school van hem. Trouwen en dan gelukkig weer buiten spelen . Ze heeft nooit van hem gehouden en daar zou je ook wel eens een punt van mogen maken hier : al die gearrangeerde huwelijken , waardoor men vaak genoeg niet van elkaar houdt. Je hebt mazzel als het wel zo is. Gebeurt ook natuurlijk. Het gearrangeerde huwelijk is eigenlijk een blind-date en iedereen kan je vertellen dat dat meestal niet de geliefde is die je zoekt. Soms wel.

  33. iris kijkt zegt:

    Overigens denkt ze precies zoals jij , en moet het dus geheim blijven, vooral in verband met haar kinderen inderdaad. Ik begrijp het , niet precies, maar ik begrijp het, tegelijkrtijd voel ik me wel eens teruggeworpen naar opvattingen uit de tijd van m’n grootouders.

  34. iris kijkt zegt:

    En ik kan er dus niets aan doen , haar broerlief zou me evt. nog vermoorden , want oh god , de familie-eer is in het spel. Wat is dit ?????

  35. iris kijkt zegt:

    Maar het grootste probleem is dat ik echt veel van haar hou – ))

  36. iris kijkt zegt:

    En zij van mij.

  37. @ iris kijkt
    Wij denken dat er liefde moet zijn voor je trouwt. In andere culturen sluit men een contract en zegt men dat de liefde vanzelf komt. Ik weet niet wat waar is, en evenmin wat beter is. Hier lopen evengoed veel huwelijken op de klippen, liefde gaat over enzo.

    Wat heftig wat je zo allemaal hier deelt. Je zegt ‘tien jaar is te lang’, daar lijkt inderdaad een oordeel in te zitten. Wat is lang? En wie bepaalt dat? Natuurlijk mag jij daar je eigen gevoel bij hebben, het zou gek zijn als je dat niet had, want het raakt jou evenzeer. Het lijkt alsof jullie in een patstelling van geheimhouding zitten, waarbij ook de familie (mogelijke eerwraak?) een belangrijke rol speelt.

    Wat bij mij opkomt: erken elkaar in de gevoelens die er zijn en de moeite die je daar beiden mee hebt. En onderzoek met elkaar hoe je dit kunt doorbreken. Ik denk dat voor doorbreken de erkenning dat dit nu is zoals het is cruciaal is.
    Het lastige vanuit haar perspectief is dat zij in beide werelden leeft. Wellicht wil ze het ene, maar wil ze het andere niet kwijt, ook daar is liefde, van haar familie. Tenzij ze ervoor zou kiezen om los te zijn van de familie, maar dat is ook wel erg ingrijpend.

    Blijf bij jezelf!

  38. iris kijkt
    In mijn laatste reactie voert cultuur enigszins de boventoon. Toch vraag ik me af of het daar alleen over gaat. Je partner die letterlijk verdwenen is, vermist schrijf je, dat is zeer zeer ingrijpend. Ik bedoelde met verraad ook dat je overgeven aan een nieuwe relatie, nog los van de familie, dus ook betekent dat je als het ware de ander ‘dood’ verklaart, dat je hem vergeet. Als ik het goed heb is je vriendin een vluchtelinge. En denk ik daarna: onder welke omstandigheden is haar man vermist geraakt? Voelt het voor haar alsof een openlijke keuze voor jou betekent dat ze haar man moet vergeten, dat zijn vermissing er niet meer toe doet? Voelt ze zich schuldig dat zij er nog wel is?

  39. iris kijkt zegt:

    je beschrijft het wel goed al die dilemma’s van haar, en nee , ze houdt niet van hem , nooit echt van hem gehouden, hoewel het geen onaardige man was, het draait om de kindren en de familie en aanverwante sociale omgeving. Het kan helemaal niet.Vind ik geen drama trouwens, nu het geheim is , is het wl heel bijzonder. Thema ook in Iraanse liedjes bijvoorbeelden van Iraanse verboden romans.

  40. iris kijkt zegt:

    Nou ja, ik vind het ook wel erg toch , ik mis haar , aan de andere kant is dat precies liefde.

  41. Bas zegt:

    Ik bewonder je manier om elkkaar weer aandacht te vragen voor molims. Dat mag. Maar eerlijk gezegd. Na de uitzending van ene moslimman. Sorry.

  42. Bas zegt:

    Vind je dat normaal.

  43. Eric zegt:

    ” Reuters refereerde aan Dr Qadri met de woorden: ‘a renowned scholar of Sufism”

    sufism wordt door de Islamitische rechtsscholen niet erkend als Islam. Dus die fatwa is leuk voor Westerse media, de meeste moslims zullen hem niet serieus nemen.

    ”Dr. Qadri made it clear that even in a state of war, and during warfare, Islam strictly prohibits the killing of peaceful citizens, women, children, the sick and the old.”

    sure, is vast niet gebeurd tijdens alle oorlogen van de Islam.
    Het meest gehoorde cliche bij moslim geweld is dat dit niet volgens de Islam is. Hoe is het dan mogelijk dat zoveel moslims die Islam verkeerd begrijpen? Als gedachtengoed stelselmatig tot problemen leidt, dan is de meest voor de hand liggende verklaring dat er een weeffout in zit, en niet dat mensen het verkeerd begrijpen. Als Islam werkelijk vrede betekende, dan stond er niets anders dan vredelievende teksten in de koran. Als Mohammed werkelijk een spirituele pacifist was, dan had hij geen oorlog gevoerd, ook niet uit zelfverdediging. Spirituele leiders voeren geen oorlog.

  44. Paul Delfgaauw zegt:

    @ Johanna,
    Goed dat je er aandacht aan besteed.

  45. Mihai Martoiu Ticu zegt:

    Ik zie dat de nazis nog steeds bezig zijn met hun leugens.

  46. Mihai Martoiu Ticu zegt:

    News: "Settlers attack West Bank mosque and burn holy Muslim books" http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6953281.ece

  47. @ Eric
    Het soefisme wordt wel degelijk erkend. In november 2004 werd de Amman Message (http://www.ammanmessage.com) opgesteld, die drie belangrijke punten bevat. Het eerste punt luidt als volgt:

    1.They specifically recognized the validity of all 8 Mathhabs (legal schools) of Sunni, Shi’a and Ibadhi Islam; of traditional Islamic Theology (Ash’arism); of Islamic Mysticism (Sufism), and of true Salafi thought, and came to a precise definition of who is a Muslim.

    De Amman Message is door de islamitische wereld unaniem aanvaard.

    De fatwa is niet primair op het westen gericht, uitgesproken in de eigen taal van de Pakistanen. Aan een Engelse vertaling wordt nog gewerkt. Hij richt zich primair op zijn landgenoten en roept hen op een halt toe te roepen aan terrorisme.

  48. @ Paul
    Dank dat je langskwam.

    @ Mihai
    Nazi’s?

    Ja moskeeën aanvallen was nooit een probleem, selectieve verontwaardiging evenmin, dat weet je toch? Ook in het westen niet trouwens. Het journaal besteedde er gelukkig wel aandacht aan.

  49. Mihai Martoiu Ticu zegt:

    @Johanna

    ==Nazi’s?==

    Iemand die beweert dat ik Nederland moet verlaten is een Nazi.

  50. The_Saint zegt:

    Johanna 11-12/23:08,

    Wat ik probeer duidelijk te maken , en wellicht lukt me dat niet echt , is het feit dat er ,wereldwijd dan , geen massale protesten te zien zijn tegen het extremisme binnen het geloof….het kan wel getuigen de vele protesten die te zien zijn , wel of geen juiste camera insteling , maar dat mis ik dus…elke stap in die richting is een juiste , begrijp me niet verkeerd , maar weinig is het wel.
    Ik hoop dat het ooit nog zo ver komt dat het gebeuren gaat…al moet de realiteit ons zeggen dat , mede in het licht van de niet aflatende aanslagen , daar voorlopig helaas wel geen verandering in zal komen…
    En als ooit zover zou komen?…..zou het voor de kern ala Wilders iets uitmaken denk je?…die overtuigingen zijn zo diep ingesleten dat dat denk ik wel onmogelijk zal blijken…dus waar komt dan die verklaring terecht vraag ik me af….

  51. @ The_Saint
    Dat overtuigingen diep zijn ingesleten is reden te meer om andere geluiden te blijven laten horen. Even terug naar die protesten. Denk je nu echt dat de mensen in bijvoorbeeld Pakistan, die met miljoenen op de vlucht sloegen, blij zijn met wat er gebeurt? Die mensen vechten voor hun bestaan. De grootste slachtoffers van extremisme zijn de moslims zelf.

    Dat we wereldwijd actiever onze stem zouden moeten laten horen ben ik met je eens. Ongeacht ons geloof. Waren er gisteren in de settlements nog demonstraties, is een vraag die je dan ook kunt stellen. Of is dat anders?

  52. jack pastoor zegt:

    JN. elk nieuws als dit is goed nieuws. ook goed om er hier over te discussieren, allen komt jammer genoeg alleen het vast groepje met vaste meningen aan bod. jammer en een gemiste kans.

  53. @ jack
    Gemiste kans? Van wie?

  54. The_Saint zegt:

    Johanna, 12.12 / 13:26,

    Dat is ook wat ik schrijf[?]..er is op dit moment zoveel geweld gaande dat van een dialoog geen spraken kan zijn…de interne verdeeldheid is te groot nu om massaal an-block naar buiten te treden…

    Over de settlers kan ik kort zijn..daar is mijn mening heel duidelijk over..dat is een gepasseerd station daar waar het gaat over de belangen van Israel….
    Nu moet een ieder wel even een ding appart zetten….ook al heeft een settler een duidelijk mening over zijn/haar aanwezigheid in de Westbank , zijn er maar zeer weinigen die zo extreem radicaal zijn dat het leven van de omwonende Palestijnen niet gemakkelijk is..en dat zijn dan ook altijd de beelden die het nieuws halen…maar worden afgewezen door de maatschappij [rechts daargelaten natuurlijk]…komt bij dat door de jaren heen de standpunten , door geweld over en weer , erg ver uiteen liggen.

  55. @ The_Saint
    Helder. Ik begon even over de settlers vanwege de agressie jegens de moskee. Ik vroeg me af hoe daar op dit moment in Israël op gereageerd wordt, of mensen de straat op gaan bijvoorbeeld om er tegen te protesteren. Begrijp me goed, het is geen vraag aan jou persoonlijk, puur belangstelling voor hoe het werkt, gelet op het feit dat dit evenzeer religieus geïnspireerd geweld is.

  56. The_Saint zegt:

    Het nieuws is op de tv geweest…..er is afkeuring over uitgesproken..het rechtse blok , samen met de settlers , wijzen alle verantwoordelijkheid van de hand…er is nu meer aandacht voor de ophanden zijnde vrijlating van Gilad…dat is een hekel publiek debat…..niet de vrijlating , maar de prijs die deze maatschappij daarvoor moet gaan betalen…dus het nieuws van de Moskee , hoe afkeuringswaardig dan ook natuurlijk , is dus niet echt een hot topic…komt bij dat Joodse gebedshuizen , buiten Israel , ook vaak het doelwit van vernieling zijn…..dus erg veel sympathie is er dus niet.

  57. @ The_Saint
    Dank voor de toelichting. Religieus geweld doet zich niet alleen onder moslims voor. Moskeeën liggen onder vuur, synagoges in het westen eveneens (en niet alleen door moslims). Maar kennelijk vindt ‘men’ dat alleen moslims er op aangesproken moeten worden. Dat aanspreken is zeer terecht, maar het is wel selectief.

  58. Eric zegt:

    @Johanna: met die tekst zelf kun je alle kanten op:
    ”Moreover, in accordance with the Shaykh Al-Azhar’s fatwa, it is neither possible nor permissible to declare whosoever subscribes to the Ash`ari creed or whoever practices real Tasawwuf (Sufism) an apostate.”
    ten eerste wordt verwezen naar een enkele fatwa, terwijl er weer andere fatwa’s zijn die sufism veroordelen, ten tweede wordt alleen gezegd dat sufis geen afvalligen zijn (de ergste categorie, waar de doodstraf op staat), maar dat betekent nog niet dat ze niet als ketters gezien worden.
    De beruchte Dr. Yusuf Al-Qaradawi wordt in de verklaring aangehaald als autoriteit, maar deze man heeft bijvoorbeeld gezegd dat sjiieten ketters zijn.
    wat is zo’n verklaring waard als Sufis worden vervolgd in verschillende landen? Leuk geprobeerd van de Jordaanse koning, maar het lijkt me algemeen bekend dat verschillende Islam stromingen elkaar regelmatig de kop inslaan. Alleen doordat de meeste landen dictaturen zijn wordt verder bloedvergieten voorkomen. Het is tamelijk hopeloos gesteld met de Islam, fatwa’s uitvaardigen heeft geen enkele zin, het is maar papier, en de fatwa die het tegendeel beweert kan dezelfde dag al weer door een ander uitgevaardigd worden.

  59. @ Eric
    Van cynisme wordt de wereld morgen niet mooier dan hij vandaag is. Je doet nu alsof die verklaring niks voorstelt, terwijl het in feite een baanbrekend document is. De verklaring stelt ‘recognition’, wat meer is dan tolereren. Geïnitieerd door de koning van Jordanië, dat klopt. Bekrachtigd door de Organisatie van de Islamitische Conferentie en de Internationale Fiqh Academy in Jeddah. Je zou eens kijken naar de endorsements.
    Anyway. Elke vooraanstaande leider met invloed die zich erover uitspreekt draagt hopelijk bij aan het stoppen van terrorisme. Dat is waar het mij om gaat. En jou ook denk ik. Dus in plaats van verklaringen te ontkrachten zouden we er beter aan doen ze te steunen.

  60. P.H.M. van de Kletersteeg zegt:

    het in de krant zetten heeft geen zin om 3 redenene
    –meeste moslims zijn analfabeet
    –zouden ze toch niet geloven
    –in de opleidingskampen komt echt geen krant

  61. @ PHM
    Moslims hebben geen krant nodig om met elkaar te communiceren. Ik had het vooral over onze eigen kranten, die positieve gebeurtenissen zoals deze eenvoudig geheel niet vermelden. Fijne avond.

  62. rikus zegt:

    @johanna_nouri 12-12-2009 19:51
    Gebruiken ze de tam-tam of rooksignalen? http://www.kse-zitterd.nl/afbeeldingen/rooksignalen.gif

  63. @ rikus
    Ze hebben wel erg mooie drums, maar die gebruiken ze niet voor fatwa’s voor zover mij bekend.
    Wel eens gehoord van praten met elkaar, elkaar bellen, emailen, facebook, hyves? Ik las het ook niet in de krant, maar toch weet ik het. Jij weet het ook, en je las het ook niet in de krant.

  64. Eric zegt:

    @Johanna: ik zou wel willen, maar ik geloof er niet in. De Islamitische wereld wordt steeds religieuzer, steeds fundamentalistischer. Het volk denkt dat Islam de oplossing is tegen de dictaturen, voor een betere bestaan. Maar het resultaat zal een nieuwe fase van geweld zijn. Geweld dat wij in Europa al hebben meegemaakt, van de religieuze oorlogen in de Middeleeuwen tot fascisme en communisme. Altijd was de illusie het creeeren van een betere wereld. Wij zijn door schade en schande wijzer geworden (zo lang het duurt). Ik geloof niet dat je de Islamitische wereld kunt bevrijden van het geweld met verklaringen en fatwa’s. Men zal door een periode van steeds meer religieus geweld gaan, oorlogen of erger, met grote aantallen slachtoffers, totdat misschien uiteindelijk het besef doordringt dat religie niet de oplossing is, althans niet in haar huidige vorm. Net als we in Europa alle totalitaire ideologieen pas bij het vuil gezet hebben na miljoenen slachtoffers. De mens moet helaas altijd eerst de gevolgen zelf ervaren voordat men leert. Daarom wordt er zo weinig vooruitgang geboekt met de mensheid, want ervaringen geef je niet door in DNA, hoogstens in cultuur, en altijd is er het risico van terugval. En geweld zit nu eenmaal diep verankerd in de Islam, de koran staat er vol mee, sure, ze noemen dit geweld rechtvaardig geweld, maar dat riepen alle totalitaire ideologieen in Europa ook. Noem mij cynisch, maar ik kan tegenwerpen dat jij naief bent met een blik op de geschiedenis.

  65. @ Eric
    Nee niet naïef, wel een idealist die hoopt op beter en vertrouwend dat uiteindelijk het goede zal zegevieren

  66. E.T. zegt:

    @johanna,

    == Religieus geweld doet zich niet alleen onder moslims voor. ==

    Beetje zwaar overdreven.
    Ten eerste, is er nog geen grammetje bewijs dat settlers achter het aansteken in de moskee staan. Men neemt het automatisch aan (wat dat betreft behandeld de Israelische media de settlers zoals de rest van de wereld de Joden bekijkt), maar een feit is dat er niks bewezen is en zelfs geen bewijs in die richting is op het moment.

    However, ook al zouden er settlers achter zitten, let op dat ‘settlers verbranden een moskee’ de krantenkop over de hele wereld haalt. Je leert daar uit dat het iets extreems is, iets wat nooit of nauwelijks gebeurd, iets wat nieuws is. Daartegen een aanslag van Muslims tegen Joden is zo een allerdaagse bezigheid dat het de kranten niet eens meer haalt. Of heb jij in Nederland gelezen over een Muslim die gisteravond een jonge Joodse vrouw een mes in de rug stak in Gush Etzion? Het geweld van Muslims tegen anderen kan dus niet op hetzelfde rijtje gezet worden als het geweld tegen over de Muslims. Is gewoon niet te vergelijken, in geen enkel opzicht.

    Nog een belangrijk punt wat de vergelijking een non-vergelijking maakt, is dat -als kolonisten er achter zitten- ze dit niet doen uit Muslim haat, maar uit poging de Israelische regering onder pressure te zetten. Daartegen een Muslim die een Jood aanvalt, doet dat uit netto Joden haat (of Israeliers haat, same shit). Het aansteken van de moskee is dus -als het door kolonisten gebeurde- geen kwestie van religieus geweld of haat zoals jij er van maakt. Dat maakt het niet minder erg, maar is toch wat anders.

    Dit alles gezegd, ben het volledig met je eens dat een fatwa van een belangrijk theologische figuur tegen terrorisme gemeld moet worden. However ook hier geldt dezelfde regel, het feit dat het nieuws is, toont aan hoe weinig dit gebeurd, en hoe allerdaags het tegen over gestelde is.

  67. @ E.T.
    De stelling ‘religieus geweld doet zich niet alleen onder moslims voor’ is niet overdreven. Wel is het zo dat er op dit moment spake lijkt te zijn van behoorlijk wat geweld waarbij daders zich op de Islam beroepen.
    Dat neemt niet weg dat er christenen zijn die de oorlogen in Irak en Afghanistan zien als kruistochten, die vinden dat ze een christelijke plicht hebben. Voorbeeld: de lijsttrekker van de PVV zei deze week dat Israël namens het Westen in Judea en Samaria een strijd voert tegen de islamitische jihad. Over religieus geweld gesproken!
    Daarnaast zien we geweld van christenen tegen moskeeën en synagoges. En we zien kolonisten die niet terugdeinzen voor het belagen van moskeeën in de Westbank.

    Je stelt dat de vergelijking mank gaat omdat die kolonist daar politieke motieven voor heeft. Ik denk dat de gemiddelde strijder in Irak en Afghanistan evengoed politieke motieven heeft; dat hij graag wil dat de bezetters vertrekken.

    Ja die fatwa’s zijn belangrijk en dat ze het nieuws niet halen zegt niks over de frequentie waarmee ze worden uitgesproken. Het zegt vooral iets over hoe berichtgeving werkt.

  68. E.T. zegt:

    @johanna,

    De stelling is overdreven simpelweg, omdat alle andere voorbeelden die je noemt niks met religie te maken hebben. Dit afgezien van het feit dat ook deze voorbeelden er veel minder zijn dan Islamitisch geweld tegen andere religies.

    Als Amerika Afghanistan of Iraq aanvalt, doet zij dat niet omdat het een (wel of niet) Islamitisch land is. Ongeachte haar redenen of hoe jij en ik daar over denken, religie heeft er niks mee te maken.

    Ook als kolonisten (als het gebeurd is) een moskee aanvallen heeft dat niks met religie te maken, maar met een poging op die manier de Israelische regering haar politiek tegen over de kolonisten te doen veranderen.

    Wat ene PVV zegt interesseert me niet zo, maar ook al klopt het dat er overal geweld zit, ook met religieuze achtergrond, vind ik dit toch echt niet vergelijkbaar met het geweld wat de Islam gebruikt op religieus gebied.

    ==Je stelt dat de vergelijking mank gaat omdat die kolonist daar politieke motieven voor heeft. Ik denk dat de gemiddelde strijder in Irak en Afghanistan evengoed politieke motieven heeft; dat hij graag wil dat de bezetters vertrekken.==
    I agree. Daarom hoor je mij de aanslagen van Afghaners/Irakezen tegen de westerse krachten in hun land ook niet terreur noemen. Daartegen, eventuele aanvallen van kolonisten tegen Palestijnen zijn wel degelijk terreur als ze gebeurd zijn. However, in beide gevallen telt, en dat is wat ik schreef, dat het niet op religie gebasseerd is. Het is geen religieus gebasseerd geweld. Dat was the point. Daartegen, precies zoals ik zei, als een Muslim een terreur aanslag pleegd tegen Joden of Amerikanen, is dat wel religieus gebasseerd (en motivated).

  69. peter louter zegt:

    Een fatwa is een juridische verklaring.

    Die hoort heel nauwkeurig de toepasselijkheid van een bepaalde regel op een bepaalde situatie te verklaren

    Overigens is er niets flexibeler als fatwa’s. Wie ze verzamelt kan twee aardige stapeltjes van elkaar tegensprekende fatwa’s verzamelen.

    Veel fatwa’s hebben een politiek motief. Zoals hier waarschijnlijk. De fatwa schiet de Pakistaanse regering te hulp, terwijl de taliban opereert op basis van fatwa’s die de regering veroordelen.

    De fatwa waar Johanna over blogt richt zich niet op het terrorisme in het algemeen maar op het specifieke terrorisme in Pakistan.

    De fatwa is niet van toepassing beijvoorbeeld op de terreur van Hamas.

    De fatwa ontkent ook niet dat de koran in een aantal gevallen geweld goedkeurt.

    In deze fatwa staat:
    =In de publicatie van zijn Fatwa legt Dr Qadri, met referenties naar passages uit de Koran en overleveringen van Profeet Mohammed, uit dat het plegen van aanslagen tegen onschuldige burgers en het vernietigen van publiek eigendom “absoluut tegen de leer van de Islam is en dat de Islam dergelijke handelingen met geen enkel excuus toestaat”.=

    Hamas opereert op basis van fatwa’s waarin bijvoorbeeld staat dat Israëlische burgers’ geen onschuldige burgers zijn.

    We hebben een fatwa. Wat dan nog. Het is bepaald geen wereldnieuws. Moslims hebben de fatwa’s voor het uitkiezen. Er is altijd wel een die hen voor wat dan ook rechtvaardigt

  70. @ E.T.
    Als George Bush zijn inval Irak rechtvaardigt met de mededeling dat hij een boodschap doorkreeg van de Heilige Geest, dan is dat dus religieus geweld. Als de directeur van Blackwater zijn medewerkers vertelt dat de oorlog in Irak een kruistocht tegen moslims is, dan is dat religieus geweld. Als kolonisten andermans land bezet houden en daarbij zoals het er nu naar uitziet geweld niet schuwen, zich daarbij beroepend op Bijbelse aanspraken, dan is dat religieus geweld.

    In tegenstelling tot jou vind ik aanslagen waarbij onschuldige burgers om het leven komen wel degelijk terreur, ongeacht de religieuze herkomst van de daders. Een Taliban die bermbommen plaatst en daarmee onschuldigen tot slachtoffer maakt is in die zin net zo extreem als een kolonist die Korans verbrandt in een moskee, een jihadstrijder die raketten afschiet op dorpen of een Nederlander die vindt dat hij moskeeën in brand mag steken. In alle gevallen is dit zwaar te veroordelen.

  71. @ peter louter
    Vooralsnog weten noch jij noch ik wat er exact in de fatwa staat aangezien hij online nog niet voorhanden is, laat staan in een Engelse vertaling. In de tekst die wel beschikbaar is, en die afkomstig is van de website van Tahir-ul-Qadri zelf is duidelijk dat hij terrorisme in het algemeen veroordeelt, en derhalve ook dat in Pakistan.
    Ja er zijn wellicht ook andere fatwa’s. Waarom dat een reden is om deze ‘af te schieten’ ontgaat mij eerlijk gezegd. Te meer daar deze fatwa niet op zichzelf staat, maar een van de vele verklaringen van moslims tegen terrorisme is.
    Ik ben tegen terrorisme. Ik ben van mening dat terrorisme in strijd is met mensenrechten en met zo ongeveer alle religieuze beginselen, inclusief die van de Islam. Als een vooraanstaand geestelijke dat nog eens hardop uitspreekt, en niet voor het eerst ook, dat is dat een goed initiatief, dat aandacht verdient.
    Jouw redenering volgend is de fatwa tegen Salman Rushdie ook betekenisloos; toch maken we daar veel ophef over, en terecht.

  72. E.T. zegt:

    @johanna,
    Ik heb Bush niks horen zeggen over een heilige geest. Heb je dat uit zijn mond (hetzij via t.v./radio) gehoord, of ‘wist iemand’ dit te vertellen in een of ander krantje?

    Wat de grond waarop de kolonisten hun huizen bouwen er nou weer mee te maken heeft mag Joost weten. Het lijkt wel alsof je geen onderwerp in je leven kan behandelen zonder dat er bij te halen. Het heeft er dus niks mee te maken, en voor geval je niet op de hoogte bent, een mens die ergens leeft en dat in alle rust doet terwijl in zijn visie daar geen enkel probleem mee is, is nou eenmaal niet te verglijken met een Muslim die een pizzeria opblaasd omdat deze vol met Joden zit. Als ze onschuldige mensen aanvallen, zijn we het er volkomen over eens dat dat terreur is, alleen is het nog steeds, of je het nou leuk vind of niet, niet op religie gebasseerd. Sommige kolonisten vinden dat ze de stappen van de Israelische regering tegen de kolonisten (je weet wel, die stappen die volgens jou niet gebeuren) kunnen tegen houden als ze Palestijnen aanvallen omdat de regering dan gedwongen zal zijn 2 keer na te denken. That’s all. Religie heeft hier niks mee te maken verder, unlike iemand die een ander opblaasd omdat hij Joods is en hij zo -volgens hem- aan zijn 72 maagden komt.

    Wat de strijd tegen het westen in Afghanistan/Iraq betreft, ik sprak dus over aanvallen tegen de westerse legers. Ik beschouw deze niet als terreur. De aanslagen tegen de locale onschuldige burgers, ook al zijn deze om het westen te beinvloeden, zijn uiteraard wel terreur, maar ook daar niet per definitie op religie gebasseerd (wel wanneer het tussen Sunnen en Shi’ieten is, maar dat is dan weer Islamitische terreur). In ieder geval, ik sprak daar niet over.

  73. @ E.T.
    Over de inspiratie van Bush zeg ik onder meer een aantal dingen in dit blog:
    https://johannanouri.wordpress.com/2009/10/02/het-leger-van-de-heer/

    De kolonisten kwamen zijdelings ter sprake in mijn uitwisseling met The_Saint, dus maak het niet groter dan het is. Ongeacht de reden van hun actie, aannemend dat zij ervoor verantwoordelijk is, is het absoluut afkeurenswaardig. Zoals ook een moslim die een pizzeria opblaast mijn goedkeuring niet zal krijgen.

  74. E.T. zegt:

    @johanna,
    Bottom line: Heb je Bush zelf horen zeggen dat hij door een teken van een ‘heilige geest’ Iraq binnenviel, of is het een citaat uit een derderangskrantje of je eigen opinie?

    Wat de kolonisten betreft, it’s simple:
    Nog geen enkel bewijs aangevoerd dat ze er iets mee te maken hebben.
    Als ze er iets mee te maken hebben, heeft dat niks met religieus geweld te maken.

    Bottom line in general:
    Je stelling dat religieus geweld niet een Islamitische gelegenheid is, of iets wat meerendeels door de Islam of in zijn naam gebruikt wordt, is onjuist.

  75. @ E.T.
    Ja, dat heb ik inderdaad ooit in een toespraak die werd uitgezonden hem horen zeggen. In het blog waar ik naar verwees worden meerdere bronnen aangevoerd die dat ook gehoord hebben.

    Voor wat betreft de kolonisten: áls ze deden wat ik nu in het nieuws hoor, is het overduidelijk geweld tegen een religieus symbool van moslims. Dat jij je hier in allerlei bochten gaat wringen om dat goed te praten, is dieptriest.

    Goed hè die moslimgeleerde die zich uitspreekt tegen terroristische daden? Ik had gedacht dat je dat wel blij zou stemmen.

  76. E.T. zegt:

    @johanna,

    Ik draai me in geen enkele bocht om wat dan ook goed te praten. Ik zeg heel duidelijk, dat als kolonisten hier achter zitten, ze dat doen om politieke redenen (poging de regering’s mening te veranderen), en het dus niet religieus geweld is. Zo is het nou eenmaal. Precies hetzelfde zeg ik van aanvallen tegen onschuldige burgers in Iraq/Afghanistan, als deze uitgevoerd worden om het westen te pressuren weg te gaan, is het niet op religieus gebasseerd geweld. Ik zie hier geen draai en geen bocht, ook al bevalt mijn mening je niet.

    Wat die toespraak van Bush betreft, nooit gehoord, maar als jij het persoonlijk gehoord hebt zal het wel zo zijn.

    Wat een Muslimgeleerde die zich tegen terreur uit, zulke citaaten kan je in Israel eens in de zoveel weken lezen. Niks nieuws aan hier. Helaas, zoals iemand hier al schreef (misschien Peter, herinner me even niet), maakt het geen bal uit, en weten de terroristen genoeg fatwa’s te vinden die het opblazen van elke Jood goedpraten.

  77. @ E.T.
    Wat vind je er eigenlijk van dat kolonisten om politieke redenen – poging de regering’s mening te veranderen – moskeeën aanvallen, heilige boeken verbranden, teksten op de muren spuiten als ‘Get ready to pay the price’? Wat precies is hier volgens jou niet religieus aan?

    Nu kun de fatwa simpel bagatelliseren, wat een merkwaardige actie is van iemand als jij, die veiligheid zo hoog in het vaandel heeft staan. Wat mij nu bezig houdt is de volgende vraag: hoe komt het eigenlijk dat kolonisten zonder enige fatwa vinden dat acties zoals hierboven beschreven gerechtvaardigd zijn? Hoe komt het dat jij hen daarin steunt?

  78. E.T. zegt:

    @johanna,

    Wat is er wel religieus aan? De vraag of een actie van geweld wel of niet op religieuze motieven is gebasseerd, is afhankelijk van de reden, van de motivatie die achter de actie zit. Precies zoals het stenen gooien van Joden op Palestijnse auto’s vorige week niet een religieuze daad is, is dit het evenmin. Beide zijn bedoeld tegen de Israelische regering, om diens beleid over de betwiste gebieden te veranderen. Het is dus 100% fout, het kan zeker terreur genoemd worden, het is schandelijk en de daders moeten gestraft worden (of het nou kolonisten zijn of niet), maar een actie van religieus geweld is het niet.

    Waar je hier ergens in ziet (of in 1 van mijn andere berichten) dat ik die acties steun is mij een waar raadsel. Je moet mijn woorden wel erg krom lezen om dat er uit te concluderen. All I’m saying, en dat was het onderwerp nou eenmaal, is dat het niet religieus geweld is, en de stelling dat religieus geweld niet alleen Islamitisch is, hier dus niet uit geleerd kan worden.

    Het woord bagatelliseren ken ik niet, mijn excuuses.

  79. rikus zegt:

    Volgens Marokko.nl is de nieuwsbron ongeldig

  80. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Heb je een link Rikus?

  81. @ E.T.
    Goed om te horen dat je de actie veroordeelt. Ik had niet anders verwacht.

  82. The_Saint zegt:

    Johanna,
    Ik heb al een reactie van afkeuring gegeven over de aanslag op de Moskee….vandaag staat dit in de krant…..normaal kom ik er niet mee…en zeer zeker niet als e.e.a , daar waar het de schuldigen aangaat , nog niet vast staat….dit bericht echter geeft je aan hoe Israel denkt over zulke praktijken…
    http://www.haaretz.com/hasen/spages/1134975.html

    Ook in deze zelfde krant dit bericht :

    http://www.haaretz.com/hasen/spages/1134992.html

    Beiden zullen het NOS 8 uur journaal wel niet halen….hier echter zijn ze slechts kleine speldeprikjes in de dagelijkse stroom aan berichten….berichten die uiteindelijk ervoor kunnen zorgen dat er zaken kunnen voorvallen , of explodern , die dan weer wel het 8uur NOS journaal halen…

    2 kleine berichtjes over ernstige voorvallen die het Westen wel niet zullen halen…

  83. @ The_Saint
    Dank voor het plaatsen van beide links (hoewel volgens sommigen hier Haaretz onbetrouwbaar is en niet de mening van de Israëliërs weergeeft

  84. PeterV zegt:

    Ik sla even alle reacties hier over, want ik moet je artikelen ‘inhalen’. :-)

    Tuurlijk moeten deze mensen ook de kranten halen. Wel vraag ik me af hoe het mogelijk is dat iemand al 6000!! keer een lezing heeft gegeven en dat zze toch nog niet massaal naar hem luisteren. Als iemand bijna elke dag een lezing geeft, zit hij pas na een kleine 20 jaar op dat getal. Me dunkt. Ergo, zijn invloed is toch vrij beperkt blijkbaar. Er zullen anderen zijn die ook invloed hebben en wel een ophitsend verhaal hadden.

    Ik schreef elders al, er zullen onderhandelingen moeten gaan plaatsvinden met representatieve leiders. En nee, dan bedoel ik niet de Taliban en Al Qaida.

  85. @ The_Saint
    Op duistere redenen komt slechts een deel van mijn tekst door.

    Tot jouw genoegen werd aan het eerste bericht, over de Opperrabbijn wel degelijk aandacht besteed, zij het veel beknopter:
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1181392/2009/12/15/Rabbijn-solidair-met-moslims.dhtml
    http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1327405.ece/Opperrabbijn_naar_Palestijns_dorp

    Het bericht over Moldavië kom ik in de Nederlandse kranten niet tegen helaas. Het gaat niet goed met het antisemitisme in Europa. Wat een naar bericht.

  86. The_Saint zegt:

    Het valt me zeer zeker mee dat het dan toch de kranten heeft gehaald….het was mooi te zien hoe de opper-rabijn onder bescherming van de palestijnse poltie de Moskee bezocht en de mensen vertelde dat er vrijdag weer gebeden zal worden in de Moskee…

    Beide berichten op de tv gezien….het meest afschuwelijke was het zien hoe een priester met een moker de grote Menorah aan duigen aan het meppen was…en niemand die ‘m stoppen kon..we zijn er nog lang niet als dit soort figuren mensen in hun gebedshuizen toespreken….

  87. ghurabalbayn zegt:

    Van mij hoeft die fatwa niet in de krant. Ik wist het allang, en in 2001 is het ook al dikwijls gezegd. In Nederland luistert men ongaarne naar moslims en is dan ineens ‘verrast’.

  88. Dank voor je reactie, ghurabalbayn. Het feit dat men ineens ‘verrast’ is, is voor mij nu juist een reden er wel over te schrijven én dat in die context te plaatsen. Het is belangrijk om dat te blijven zeggen, juist vanwege hen die het niet ‘weten’.

  89. Pingback: Duizenden Britse moslims betogen tegen terrorisme | Levantijnse berichten

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s