Aantal asielzoekers lijkt te dalen

Nog in september meldden de krantenkoppen dat het aantal asielaanvragen in de eerste helft van 2009 met 16 procent was gestegen ten opzichte van 2008. Nu blijft het stil. De stijging lijkt zich niet voort te zetten, het aantal aanvragen ligt nauwelijks nog hoger dan 2008. Maar waarom zou je daar aandacht aan besteden? Het druist in tegen de beeldvorming.

De meest recente CBS-cijfers over het aantal asielaanvragen tonen het volgende beeld:

Asielaanvragen 2007 - 2009 (bron: CBS)

Grafisch weergegeven:

Asielaanvragen 2007 - 2009, absoluut en cumulatief (bron: CBS)

Waar in het eerste halfjaar het aantal nieuwe asielaanvragen beduidend hoger was dan in 2008, geven de totaalcijfers tot en met het derde kwartaal aan dat er sprake is van een stabilisatie. Met name in het derde kwartaal van 2009 is het aantal aanvragen (3.850) beduidend lager dan in 2008 (4.510). De eerdere stijging met 16 procent is inmiddels geslonken tot een stijging met 6 procent.

Om een goede vergelijking kunnen maken voor de instroom van asielzoekers moet je echter niet naar het totaal aantal aanvragen kijken. Daar zitten namelijk ook asielzoekers bij die zich al langer in Nederland bevinden en opnieuw een aanvraag hebben ingediend, bijvoorbeeld omdat ze denken dat er nieuwe, relevante feiten zijn die tot een ander besluit zouden kunnen leiden. Dit noemen we herhaalde asielaanvragen, in jargon: hasa.
Wil je de instroom goed vergelijken, dan kijk je dus naar het aantal mensen dat Nederland nieuw binnenkomt en hier asiel aanvraagt, de zogenaamde eerste asielaanvragen.

Eerste asielaanvragen 2007 - 2009 (bron: CBS)

Grafisch weergegeven:

Eerste asielaanvragen 2007 - 2009, absoluut en cumulatief (bron: CBS)

Duidelijk is dat er sprake is van een relatieve daling van de nieuwe instroom van asielzoekers.
In het eerste kwartaal kwamen er nog 960 meer dan in het eerste kwartaal van 2008, in het tweede kwartaal was dat aantal geslonken tot 360. In het derde kwartaal kwamen er 470 minder nieuwe asielzoekers ons land binnen dan in het derde kwartaal van 2008. Percentueel was de stijging tot en met het tweede kwartaal bijna 23 procent. Tot en met het derde kwartaal is dit slechts 9 procent.
Wat dat betekent voor heel 2009 hangt af van of de dalende trend zich in het vierde kwartaal doorzet.

Als je kijkt naar de herkomstlanden, is een duidelijke verschuiving waar te nemen.

Top-10 herkomstlanden eerste asielaanvragers, ijkpunt 2009 (bron: CBS)

Top-5 herkomstlanden eerste asielaanvragers, ijkpunt 2009 (bron: CBS)

De weergegeven cijfers hebben per jaar betrekking op het eerste tot en met derde kwartaal. Het aantal asielzoekers uit Somalië blijft gestaag stijgen en maakt op dit moment zelfs bijna 44 procent van de instroom uit.
De piek in 2008 voor Irakese asielzoekers is weggevallen, hun aantal daalt van 27 naar 13 procent.
Opvallend is verder de sterke stijging in het aantal asielzoekers uit Afghanistan, van ruim 2 procent in 2008 naar ruim 8 procent in 2009.

Kennelijk is dat geen nieuws. Het sluit niet aan bij de beeldvorming, dus we besteden er geen aandacht aan.

Dit bericht werd geplaatst in De vreemdeling, Oorlog & geweld en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

48 reacties op Aantal asielzoekers lijkt te dalen

  1. Paul Delfgaauw zegt:

    Dit soort nieuws is niet interessant voor de media.

    Het is niet ‘slecht’, geeft geen reactie bij het gemiddelde publiek, windt niemand op, verkoopt dus niet.
    De kranten koppen wel weer als de instroom groeit.

    ‘It ’s economy, stupid!’
    ;-)

  2. ron rozen zegt:

    Ik moet weer denken aan Oisterwijk, waar ik geboren ben. Dat stadje had 10.000 inwonders. Evenveel als het aantal assielaanvragers in de eerste drie kwartalen van dit jaar. Elk jaar een stadje met meer dan het aantal inwoners van Oisterwijk erbij. Ik vind het erg veel.

    Ik vind de term asielzoeker ook een opgerekte term uit vroeger tijden.

    Uit 1956 bijvoorbeeld toen er een paar duizend Hongaren uit het land vluchten voor de Russen.

    Die Hongaren waren het absoluut niet eens met de Russen. Van Somaliers geloof ik niet dat ze het oneens zijn met allerlei macho achtige toestanden die tot de instabiliteit van dat land leiden. Het zijn ook geen 10.000 lui die tegen vouwenbesnijdenis zijn.

  3. Peter Louter zegt:

    Het is nog interessanter om de cijfers van de west-europese landen te vergelijken.
    Dan zie je ook dat er ‘gewinkeld’ wordt. Zweden is bijvoorbeeld heel lang populair geweest.

  4. @ Paul
    Geheel mee eens. Dat was ook precies wat mij trof toen ik deze cijfers tegenkwam.

    @ Ron
    Een asielzoeker is iemand die asiel aanvraagt en is dus geen opgerekte term. Wel is het zo dat niet elke asielzoeker wordt erkend op basis van het Vluchtelingenverdrag en op grond daarvan asiel krijgt. Niet elke asielzoeker wordt dus erkend, dus je vergelijking gaat enigszins mank. Je refereert daarnaast wellicht aan iets anders, namelijk dat niet iedereen asiel aanvraagt vanwege vervolging, maar wellicht ook om economische redenen. Een goede toelatingsprocedure zou die ‘gevallen’ er vanzelf uit moeten filteren.

    @ Peter
    Dat is waar. Ik ga eens kijken of er op Europees niveau al nieuwe cijfers beschikbaar zijn.
    Een belangrijke reden dat Zweden nu minder populair is, is dat de regels behoorlijk zijn aangescherpt. In Nederland is recentelijk de categorale bescherming voor Centraal-Irak (september 2008) en voor Zuid en Centraal Somalië (april 2009) opgeheven, overigens een discutabel besluit. Voor beide landen is het vertrekmoratorium opgeheven en worden asielaanvragen weer volledig individueel beoordeeld. Als er landen zijn waar die categorale bescherming nog wel geldt, is de kans inderdaad aanwezig dat de asielstroom zich deels naar die landen verplaatst.
    De discussie over aantallen asielzoekers is niet altijd een faire discussie. De vraag waar het werkelijk om draait is of elke asielzoeker terecht asiel aanvraagt, ofwel: voldoet men aan de criteria zoals benoemd in het Vluchtelingenverdrag? Dat vraagt om een goede toetsingsprocedure. Je kan niet stellen dat iemand geen asiel krijgt omdat je toevallig je target hebt bereikt, niet in die gevallen dat mensen daadwerkelijk gevaar voor eigen leven lopen.

  5. Ruud Zweistra zegt:

    Wat geschaard wordt "asielzoekers" is voor minstens 80 procent economische gelukszoekers.

    Die Somalische "asielzoekers" die met de meest gruwelijke verhalen ons land binnengelaten worden, gaan het jaar daarop in eigen land op vakantie.

    Het is een grootschalige vorm van bedrog: http://www.rijnlandmodel.nl/allochtonen/asielzoekers_bedrog_bronnen.htm

    Uit de grafiek dat er al 100 duizend van die Somalische oplichters (paspoortvervalsers, kindersmokkelaars) in ons land zitten.

    Een ramp (in wording).

  6. ron rozen zegt:

    @ Johanna
    Ben benieuwd naar een staatje van die"gevallen". Misschien is immers het wel beter te spreken dat de asielzoekers eruit gefilterd moeten worden.

  7. @ Ruud
    De enige oplossing daarvoor is een betere toetsingsprocedure. Want je kunt de goeden niet onder de kwaden laten lijden. Iemand die echt gevaar loopt voor eigen leven verdient in een humane rechtstaat opvang te krijgen. Als nadien blijkt dat mensen daarbij over cruciale zaken gelogen hebben én geen gevaar lopen bij terugkeer, mag je ze wat mij betreft hun verblijfsvergunning ontnemen. Gebeurt dat echter daadwerkelijk, dan is de wereld te klein, zie het dossier Ayaan Hirsi Ali.

    @ Ron
    Ik bedien je op je wenken.
    De meest recente cijfers van de IND geven aan dat vanaf januari t/m augustus 2009 12.150 beslissingen op asielaanvragen werden genomen.
    Daarvan werden er 5.550, 45,68 % ingewilligd.
    5.940, 48,89 % werd niet ingewillligd.
    In 720 gevallen, 5,93 % werd de aanvraag op een andere manier afgehandeld. Dat kan zijn dat de aanvrager zijn aanvraag introk of dat de aanvraag buiten behandeling werd gesteld, bijvoorbeeld wegens overlijden of vertrek uit Nederland.
    De cijfers tellen niet geheel op tot het totaal, de IND rond aantallen af op tientallen.
    Grofweg kun je dus stellen dat de helft van de aanvragen wordt afgewezen. Echter, dat kun je pas vaststellen nádat je ze beoordeeld hebt.
    Het volledig overzicht vind je hier: http://www.ind.nl/nl/Images/Asiel%20200908_tcm5-183750.pdf

  8. ron rozen zegt:

    Dankjewel. Vindt je het niet een beetje vol worden in nederland trouwens ivm files en zo?

  9. @ Ruud
    Kleine aanvulling op mijn eerdere reactie van 13:47
    Een vervalst paspoort simpelweg als frauduleus handelen bestempelen is te kort door de bocht. Ik ken legio voorbeelden van mensen die alleen een paspoort kunnen aanvragen met gevaar voor eigen leven. In landen waar geen vrijheid is, neem Iran, is het aanvragen van een paspoort een duidelijk statement dat je naar het buitenland wilt vertrekken. Dat alleen al is genoeg om in de problemen te komen.
    Ook in Iran, kun je als vrouw alleen een paspoort aanvragen met toestemming van je echtgenoot. Als die bijvoorbeeld een dissident is, ondergedoken of gevlucht, is het nagenoeg onmogelijk een paspoort aan te vragen. Sterker nog, dan bestaat er een reële kans dat je zelf wordt opgepakt. Zo’n man denkt ook wel tien keer na voor hij in Nederland naar de Iraanse ambassade gaat om daar de vereiste handtekening te zetten.
    We kunnen het ook wat dichter bij huis houden. Bijvoorbeeld bij het IJzeren Gordijn. Hoe had je gedacht dat een Oostduitser zonder kleerscheuren naar het Westen kon vluchten als hij dat via de reguliere grensposten en een origineel paspoort zou proberen?
    Of nog dichterbij: in WO II werden ook in Nederland op grote schaal papieren vervalst om mensen daarmee in veiligheid te kunnen brengen. Zo was dat voor veel Joden pure noodzaak om te kunnen overleven. Idem dito voor andere onderduikers, bijvoorbeeld zei die de tewerkstelling wilden ontlopen. En ook de Engelandvaarders reisden niet met een origineel paspoort met de boot van Hoek van Holland naar Harwich om zich in Londen bij onze koningin te meldden.

  10. Ely zegt:

    We zullen ze nog moeten gaan ronselen als dat zo door gaat Johanna
    Zo raakt er weer een stuk werkgelegenheid weg :)

    Asielzoekers in de file Ron ?

  11. Ja Ely, wat moeten al die IND’ers als er geen asielaanvragen en geen aanvragen voor gezinsvorming meer worden ingediend? Het enige voordeel is dat de ggz wat minder zwaar belast zou zijn als ze minder getraumatiseerden zouden moeten behandelen.

  12. Peter Louter zegt:

    @Johanna,
    =De discussie over aantallen asielzoekers is niet altijd een faire discussie. De vraag waar het werkelijk om draait is of elke asielzoeker terecht asiel aanvraagt, ofwel: voldoet men aan de criteria zoals benoemd in het Vluchtelingenverdrag? Dat vraagt om een goede toetsingsprocedure. Je kan niet stellen dat iemand geen asiel krijgt omdat je toevallig je target hebt bereikt, niet in die gevallen dat mensen daadwerkelijk gevaar voor eigen leven lopen=

    Een jaar of vijf heb ik als vrijwilliger asielzoekers door de procedures gecoacht. Van zowel veel asielzoekers als IND’rs ben ik niet vrolijk geworden. Het sterkste geval is van iemand die met zijn doodvonnis, getekend en gestempeld, op zak, in no time de procedure doorliep. Tot het op het einde een vervalsing bleek. Maar IND’rs kunnen er ook wat van als ze iemand niet zien zitten.
    Het grote probleem is dat een asielverzoek gemakkelijk op verkeerde gronden kan worden gedaan. Sinds de regels behoorlijk zijn aangescherpt, neem ik aan dat er meer echte asielzoeker binnenkomen dan gelukzoekrs. Maar een aantal jaren geleden was die verhouding volkomen zoek. Tegenwoordig worden er heel wat meer afgewezen dan toegelaten. Ik ben er zeker van dat onder de afgewezen zich rechthebbenden bevinden die gewoon niet de handigheid hebben om zich door de procedure heen te werken.

    Het aantal werkelijk door de overheid vervolgenden is nog steeds gering. Veel mmensen zoeken asiel omdat de overheid ze geen veiligheid kan bieden tegen medeburgers.

    Ik ben voor een restrictief asielbeleid dat zich beperkt tot hen die op totalitaire gronden door de overheid worden vervolgd. Wanorde in een land is niet direct een reden voor asiel.

    Targets vormen een lastig probleem. De verdeling van asielzoekers moet echter wel wereldwijd worden bekeken. Als mensen werkelijk een gegronde vluchtreden hebben, zou het ze ook niet moeten uitmaken als ze in een wat minder welvarend land terecht komen. Nu komen er wel heel erg veel in de landen van West-Europa terecht en bijvoorbeeld nauwelijks in Polen.

  13. @ Peter
    Wat je schetst is herkenbaar. Wat mij betreft is h et zeer legitiem om asiel te vragen als je eigen overheid je niet tegen medeburgers kan beschermen, bijvoorbeeld ingeval van interne etnische conflicten. Ook in dat geval ben je je leven niet zeker en heb je recht op bescherming. Het Vluchtelingenverdrag is daar helder over. Wat stel je anders voor dat ze moeten doen, zichzelf laten afslachten?

    = De verdeling van asielzoekers moet echter wel wereldwijd worden bekeken. Als mensen werkelijk een gegronde vluchtreden hebben, zou het ze ook niet moeten uitmaken als ze in een wat minder welvarend land terecht komen. Nu komen er wel heel erg veel in de landen van West-Europa terecht en bijvoorbeeld nauwelijks in Polen. =

    De realiteit is dat het overgrote merendeel wordt opgevangen in buurlanden. Slechts 14 procent verlaat de eigen regio (gegevens 2007). Zie ook mijn eerdere blogs daarover:
    Waarom komen al die vluchtelingen hier naar toe? en 20 juni: Refugee Day Live
    Over het algemeen (tachtig procent) worden vluchtelingen opgevangen door ontwikkelingslanden, de armsten dragen dus zoals gewoonlijk de zwaarste lasten. In 2007 waren er bijna 11,4 miljoen vluchtelingen op de wereld. In Nederland vroegen in 2007 ruim 7.000 mensen asiel aan. Een fractie van het totaal derhalve.
    Wat jij als de wenselijkheid neerzet is al lang de realiteit. Gelet op de cijfers is de stelling gerechtvaardigd dat de welvarende landen absoluut onvoldoende doen om de lasten eerlijk te delen.

    Een zojuist door UNHCR gepubliceerd rapport met cijfers t/m juni 2009 (waarover in mijn volgende blog meer) stelt:
    Among the European regions, the largest relative increase in mid-year asylum levels was reported by the 11 Central European countries which received 7,900 asylum requests during the first two quarters of 2009, a 19 per cent increase compared to the first six months of 2008. This increase is mainly due to more individuals requesting international protection in Hungary and Poland.

    De meesten die in Europa asiel aanvragen doen dat in de oude EU-landen, maar dat beeld is wel aan het verschuiven. Over heel Europa steeg het aantal asielaanvragen in de eerste helft van 2009 met 13 procent tot 139.600.
    In de oude EU-landen steeg het aantal aanvragen met ruim 10 procent tot 108.500.
    In Polen, dat volgens jou nauwelijks asielzoekers opvangt, vroegen in de eerste helft van 2009 3.465 mensen asiel aan, een stijging van 15 procent. Onder hen vooral heel veel Russen.

  14. An van den Burg zegt:

    Elk mens op de wereld heeft het recht zijn/haar economische positie te verbeteren!

  15. @ An
    Geheel mee eens. Maar wil dat ook zeggen dat iedereen die hier zijn economische positie wil verbeteren mag binnenkomen?

  16. An van den Burg zegt:

    Ja, dat bedoel ik; alle grenzen op de wereld moeten open. Dan reguleert de mens zelf zijn verblijf of reis!!

    Deden zij vòòr de begrenzing ook!

  17. Peter Louter zegt:

    =Wat mij betreft is h et zeer legitiem om asiel te vragen als je eigen overheid je niet tegen medeburgers kan beschermen, bijvoorbeeld ingeval van interne etnische conflicten. Ook in dat geval ben je je leven niet zeker en heb je recht op bescherming. Het Vluchtelingenverdrag is daar helder over. Wat stel je anders voor dat ze moeten doen, zichzelf laten afslachten=

    Laten we even realistisch blijven. Als we dat soort vluchtelingen allemaal zouden opnemen, zullen we de Noordzee zo’n beetje moeten gaan dempen om ruimte te maken.
    Het type asielzoeker uit deze groep behoort tot de bovenlaag die over voldoende middelen en connecties beschikt om de vlucht te organiseren. Ze kijken wel uit om het lot van de meerderheid te delen.

    Natuurlijk ben ik er niet voor dat ze zichzelf laten afslachten. Dat doen ze dan ook meestal niet als we de vluchtelingenstromen bekijken. Het stammengebied van Pakistan is aan het leeglopen sinds het leger daar op de Taliban jaagt. Daar ligt een taak voor Pakistan zelf.

    Ik ben nog staads voor een zeer restrictief toelatingsbeleid. Alleen mensen die door hun afwijkende opstelling vervolgd worden door totalitaire/dictatoriale regimes.

    Alle anderen kunnen in eigen land of naastgelegenlanden (met internationale hulp van de VN) worden opgevangen. We zijn niet verantwoordelijk voor alle leed op de wereld. We kunnen veel beter energie in de verspreiding van mensenrechten stoppen. Dat geeft op de lange termijn méér resultaat.

  18. Ruud Zweistra zegt:

    Er is op de verhalen van asielzoekers vrijwel nooit een enkele controle mogelijk. Tenzij deze met schriftelijke bewijzen komen, moeten alle asielzoekers worden geweigerd. Die minstens 80 procent is meer dan genoeg argument.

    Voor iedere toegelaten asielzoeker krijgen drie tot vijf Nederlandse ouderen of zwakkeren niet de zorg die ze verdienen.

    An van den Burg wil alle Nederlandse ouderen en zwakkeren laten verrekken, en is een misdadigster van het laagste allooi.

  19. Ruud Zweistra zegt:

    @johanna,
    Mijn opmerking over paspoorten ging over het volgende: http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/cultuur_gelijkheid_somalie.htm

    Even scrollen, want die Somaliers grossieren in allerlei vormen van achterlijkheid, oplichting en bedrog.

  20. The_Saint zegt:

    Ik kan het mis hebben natuurlijk…maar ben je als vlucheling niet veilig in het eerste de beste land waar je niet vervolgd wordt?…..is dat dan de halve aardbol over?….niet dat ik een vervolgde vluchteling iets in de weg wil leggen…maar vreemd is het wel.

  21. ron rozen zegt:

    Ik zag op internet is dat Somalie 650.000 km2 en Nederland 40.000 km2 is. Irak, 410.000 km2, Afghanistan 650.000 km2, Iran 1.650.000km2, China9.5 miljoen km2, Kunnen ze niet een wat groter land uitkiezen om asiel aan te vragen.

  22. fransp zegt:

    Peter Louter schreef op 23-10-2009 om 15:43 uur:
    ”@Johanna,
    ………………………………………
    Een jaar of vijf heb ik als vrijwilliger asielzoekers door de procedures gecoacht. Van zowel veel asielzoekers als IND’rs ben ik niet vrolijk geworden. Het sterkste geval is van iemand die met zijn doodvonnis, getekend en gestempeld, op zak, in no time de procedure doorliep. Tot het op het einde een vervalsing bleek. Targets vormen een lastig probleem. De verdeling van asielzoekers moet echter wel wereldwijd worden bekeken. Als mensen werkelijk een gegronde vluchtreden hebben, zou het ze ook niet moeten uitmaken als ze in een wat minder welvarend land terecht komen. Nu komen er wel heel erg veel in de landen van West-Europa terecht en bijvoorbeeld nauwelijks in Polen

    Och die meneer Louter toch,
    Noem een onderwerp en hij schijnt er “verstand” van te hebben.
    Zou hij wel beseffen dat ook medewerkers van de stichting Vluchtelingenwerk in zijn woonplaats zijn schrijfsels regelmatig lezen.
    Bij de meeste van hen is uiteraard bekend dat hij gedurende zijn WAO-periode op een blauwe maandag “vrijwilliger” is geweest. Doch dat hij daardoor ook asielzoekers door de procedures heeft gecoacht, dat is behoorlijk “aangedikt”.
    Een vluchtelingengezin bijstaan in een aanvraag om bijzondere bijstand voor de kosten van aanschaf van een computer met toebehoren ten behoeve van schoolgaande kinderen, is geheel wat anders dan asielzoekers begeleiden door de asielprocedures.
    Dat je dan ook nog er niet in slaagt om de bijzondere bijstand voor de PC te bewerkstelligen, ondanks dat je overtuigd bent van jouw eigen gelijk, dat is weer een ander hoofdstuk.

    Af en toe krijg ik de indruk dat meneer Louter ter plekke de (praktijk)voorbeelden verzint.
    Welke vluchteling is zo gek om bij de officiële instanties van het land, dat hij ontvlucht, zijn eigen doodvonnis op te gaan halen en deze ook nog eens laat autoriseren en van een officieel stempel laat voorzien, als bewijs dat hij/zij de ‘legeskosten’ heeft voldaan.

    Wanneer meneer Louter als ‘deskundige’ op het gebied van ‘vluchtelingenwerk’ goed geïnformeerd zou zijn, dan zou hij er van op de hoogte zijn dat volgens schattingen van de UNHCR er eind 2008 wereldwijd bijna 10,5 miljoen erkende vluchtelingen waren. Dit is substantieel meer dan de 9,7 miljoen, die Johanna in haar cijfers van ultimo 2007 liet zien.
    Bijna de helft van hen komt uit Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Azië. Ongeveer een kwart komt uit Zuid- en Midden-Afrika.
    Volgens de UNHCR wordt tussen de 75% en 91% van de vluchtelingen opgevangen in de eigen regio. In veel gevallen is dat een buurland.
    Regio’s waar veel vluchtelingen vandaan komen vangen dus ook heel veel vluchtelingen op. 1,7 miljoen vluchtelingen – ofwel 16% van het totale aantal van 10,5 miljoen – wonen buiten de regio waar ze vandaan komen.
    Pakistan, Syrië en Iran zijn de landen die wereldwijd de meeste vluchtelingen opvangen. Bijna 40% van de vluchtelingen wereldwijd zocht in die landen bescherming. Ook Duitsland, Jordanië en Tsjaad vangen veel vluchtelingen op. Nederland staat op twintigste plaats in de lijst van opvanglanden. 77% van de vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen in Afrika, Azië en de Pacific, zo’n 15% in Europa.
    Meneer Louter zou dan ook weten dat de situatie voor asielzoekers in een aantal EU-landen, zoals bijv. Griekenland zodanig is, dat het Duitse constitutionele Hof een maand geleden de uitzetting van Iraakse asielzoekers naar Griekenland voorlopig heeft geschorst.
    http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/09/14/duitse-grondwet-verbiedt-uitzetting-iraakse-asielzoekers-nederlandse-niet/

    Dat meneer Louter een optrekje in Polen heeft, dat is inmiddels een publiek geheim.
    Doch dat je op grond daarvan ook pretendeert verstand te hebben van de asielprocedures in Polen, dat pleit -gezien zijn uitspraken – niet in zijn voordeel.
    Wellicht moet meneer Louter eens kennis nemen van het artikel “Alleen bij Tsjetsjenen is Polen populair”, in 2005 geschreven door Jan Hunin
    http://www.volkskrant.nl/buitenland/article199495.ece/Alleen_bij_Tsjetsjenen_is_Polen_populair

  23. fransp zegt:

    Ruud Zweistra schreef op 23-10-2009 om 13:31 uur:
    ”Wat geschaard wordt "asielzoekers" is voor minstens 80 procent economische gelukszoekers.

    Die Somalische "asielzoekers" die met de meest gruwelijke verhalen ons land binnengelaten worden, gaan het jaar daarop in eigen land op vakantie.

    Het is een grootschalige vorm van bedrog: http://www.rijnlandmodel.nl/allochton...

    Uit de grafiek dat er al 100 duizend van die Somalische oplichters (paspoortvervalsers, kindersmokkelaars) in ons land zitten.

    Een ramp (in wording). “

    Och die meneer Zweistra,
    Volgens mijn waarneming is hij degene, die onlangs mijn reactie van zijn weblog heeft verwijderd.

    Nu komt hij hier weer aanzetten met een artikel uit zijn ‘Knipselkrant’, dat hij als ‘wetenschappelijk’ model presenteert.

    Zou hij trouwens weten dat volgens de meest recente cijfers van het CBS er slechts 20.000 medelanders zijn, die afkomstig zijn uit Somalië.

    Zou hij er ook van op de hoogte dat binnen zijn faculteit, waar hij ondanks zijn academische titel slechts op MBO-nivo als ‘helpdeskmedewerker’ werkzaam is, ook ‘wetenschappers’ van Somalische afkomst werkzaam zijn.

    Tja, door de globalisering ben je tegenwoordig niet zeker meer van je baan.
    En wie moet je dan de schuld geven?????

  24. Peter Louter zegt:

    Beste Frans P. Ik weet niet wat ik jou ooit heb misdaan. Maar zelfs als daar (wat mij betreft onbedoeld) sprake van zou zijn geweest, rechtvaardigd dat op geen enkele manier de zeer bevooroordeelde wijze waarop je informatie over mij verstrekt.

    =Dat meneer Louter een optrekje in Polen heeft, dat is inmiddels een publiek geheim.= Typisch voor je aanpak. Het is geen publiek geheim, ik schrijf er regelmatig over.

    =Bij de meeste van hen is uiteraard bekend dat hij gedurende zijn WAO-periode op een blauwe maandag “vrijwilliger” is geweest. Doch dat hij daardoor ook asielzoekers door de procedures heeft gecoacht, dat is behoorlijk “aangedikt”.= Waarom de WAO-periode noemen? Is het relevant? Uiteraard was het geen blauwe maandag, maar plm. vijf intensieve jaren. Verder heb ik aardig wat mensen door de procedure gecoacht, dat was gewoon een onderdeel van je taak. In twee gevallen is het me zelfs gelukt nog een verblijfsvergunning te verkrijgen voor mensen die al definitief waren afgewezen. De ervaringen die ik in die tijd heb opgedaan, hebben mijn beeld bepaald. Ik weet waar ik over praat en dat geldt bepaald niet voor iedereen die over asielzaken een opinie heeft.

    Het copie van het doodvonnis ligt nog steeds in mijn archief.

    Het is niet de eerste keer dat jij je gal over mij komt spuien met uiterst gekleurde informatie. Uiteindelijk is dat schadelijker voor jou dan voor mij

  25. An van den Burg zegt:

    Frans P..

    Alleen in Nederland staan 4 provincies zogoed als leeg: Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel!

    We kunnen veel meer vluchtelingen opnemen dan tot nu toe.

    Peter heeft mij geband, dat is zijn manier om mensen de liquideren. Waarschijnlijk daarom dist hij een verhaal op over een "doodsvonnis".

    Al zou het echt gebeurd zijn: slim toch?? Maar Peter en Ruud denken dat zij de slimste van de wereld zijn!

    De leugen is niet het "nepdoodsvonnis" , maar dat men dat moet doen om binen te komen in een rijk land dat zegt democratisch te zijn!
    Dààr ligt het probleem.

    Als de multinationalen eens belasting zouden gaan betalen, zouden we daar nog eens een miljoen asylvluchtelingen van kunnen opvangen.
    An.

  26. Peter Louter 23-10-2009 17:45
    = Laten we even realistisch blijven. Als we dat soort vluchtelingen allemaal zouden opnemen, zullen we de Noordzee zo’n beetje moeten gaan dempen om ruimte te maken.
    Het type asielzoeker uit deze groep behoort tot de bovenlaag die over voldoende middelen en connecties beschikt om de vlucht te organiseren. Ze kijken wel uit om het lot van de meerderheid te delen. =

    Dit is volstrekt irrelevante informatie. Ieders aanvraag tot asiel dient beoordeeld te worden en getoetst aan wet- en regelgeving, ongeacht wie dat ticket betaalde. Als je inderdaad zoveel ervaring met vluchtelingen hebt als je schrijft, dan weet je ook dat er veel gevallen zijn waar de hele familie alle geld bij elkaar legt om in ieder geval één persoon een beter leven te laten hebben. Het enige verschil is dat je mét geld betere kansen hebt om weg te komen.

    = Het stammengebied van Pakistan is aan het leeglopen sinds het leger daar op de Taliban jaagt. Daar ligt een taak voor Pakistan zelf. =
    Ja dat is makkelijk. Wij jagen de Taliban op zodat ze naar Pakistan gaan. Dan zetten we het Pakistaanse leger onder druk om ze te verjagen. Als dat dan tot geweld leidt, mag Pakistan dat zelf oplossen. Zo komen we er wel.

    = We kunnen veel beter energie in de verspreiding van mensenrechten stoppen. =
    Geheel mee eens. Het recht op opvang is één van die rechten. Het recht op non-refoulement is nog zo’n belangrijk recht, dat je niet wordt teruggestuurd naar een land waar je gevaar loopt voor eigen leven. Jij kent uit je praktijk vast ook wel voorbeelden van teruggestuurde asielzoekers die heel snel na terugkeer de dood vonden.
    Wat jij voorstaat is een uitholling van het verdrag. Dat je dan überhaupt nog over mensenrechten durft te beginnen.

  27. ron rozen zegt:

    Het schijnt dat Al Qaida zonder geld zit. Niets voor jou om een aktie op touw te zetten Johanna?

    Heb je trouwens ook enig idee hoet het de Taliban die volgens jou naar Pakistan zijn verjaagd lukt om rijk te worden van de heroine uit Afghanistan?

  28. Ruud Zweistra 23-10-2009 13:31
    = Uit de grafiek dat er al 100 duizend van die Somalische oplichters (paspoortvervalsers, kindersmokkelaars) in ons land zitten. =
    Ik ben in je link geen grafiek tegengekomen, en ook geen andere bewijzen. Dat is ook niet zo gek, want het klopt niet. De CBS-statistieken geven aan dat er per 31 december 2008 21.798 Somaliërs in Nederland waren. Ongeveer eenvijfde van het door jou genoemde aantal! Zie hier:
    http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70751ned&D1=a&D2=186&D3=a&D4=0,11-12&HDR=G2,G3&STB=G1,T&VW=T

    Ruud Zweistra 23-10-2009 17:53
    = Er is op de verhalen van asielzoekers vrijwel nooit een enkele controle mogelijk. Tenzij deze met schriftelijke bewijzen komen, moeten alle asielzoekers worden geweigerd. Die minstens 80 procent is meer dan genoeg argument.
    Voor iedere toegelaten asielzoeker krijgen drie tot vijf Nederlandse ouderen of zwakkeren niet de zorg die ze verdienen. =

    Dat er geen controle mogelijk is, is een volslagen onterechte stelling. En die controles worden ook zoveel mogelijk uitgevoerd. In het geval dat jij aanhaalt, kindersmokkel, worden tegenwoordig DNA-tests gedaan, met prima resultaten. Bij pleegkinderen moet je ook verklaringen overleggen, en ook dat helpt.

    Je opmerking dat door asielzoekers ouderen en zwakkeren geen zorg krijgen is volslagen tendentieus en niet terzake. We vangen mensen die vervolgd worden of anderszins gevaar voor hun leven lopen op omdat we humaan zijn en mensenrechten hoog in het vaandel hebben staan. Hun aantallen zijn gering in verhouding tot de aantallen die landen in de regio opvangen. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld, dus als wij dat niet kunnen opbrengen, wie dan eigenlijk wel?

  29. The_Saint 23-10-2009 18:28
    Ik kan het mis hebben natuurlijk…maar ben je als vlucheling niet veilig in het eerste de beste land waar je niet vervolgd wordt?…..is dat dan de halve aardbol over?….niet dat ik een vervolgde vluchteling iets in de weg wil leggen…maar vreemd is het wel.

    Wat is daar vreemd aan? In 2007 vond circa 86 procent van degenen die vluchten opvang in naburige landen. Zie ook de reactie van Fransp, die zeer terzake is. Of lees mijn blog over waar mensen in 2007 werden opgevangen.
    14 procent reist dus naar andere landen, primair Amerika en Canada overigens. De halve aardbol over is soms een kwestie van één luchtverbinding. Er zijn situaties waarin dat makkelijker is dan door besneeuwde bergen reizen naar het buurland. Afghanistan is daar een voorbeeld van.

  30. ron rozen 23-10-2009 22:35
    Ik zag op internet is dat Somalie 650.000 km2 en Nederland 40.000 km2 is. Irak, 410.000 km2, Afghanistan 650.000 km2, Iran 1.650.000km2, China9.5 miljoen km2, Kunnen ze niet een wat groter land uitkiezen om asiel aan te vragen.

    Het is je ongetwijfeld bekend dat Somalië, Irak en Afghanistan niet erg veilige landen zijn, dus die strepen we af.

    Eind 2007 verbleven er in Pakistan 2 miljoen vluchtelingen, in Syrië 1,5 miljoen, in Iran 963.000, in Jordanië 500.000 (exclusief 1,5 miljoen Palestijnen onder UNRWA-mandaat), in China 300.000.

    Nederland vangt op dit moment circa 92.000 vluchtelingen, asielzoekers en statenlozen op.

    Jij hebt het alleen over grondoppervlak. Het zou fair zijn om in je vergelijking ook het aantal inwoners dat de lasten om mensen op te vangen moet dragen, en het inkomen per hoofd van de bevolking mee te nemen. Eerlijk delen betekent dat niet de armsten de zwaarste lasten zouden moeten dragen. Te meer daar het Westen voor een aantal vluchtelingenstromen een grote verantwoordelijkheid draagt. Denk aan Irak en Afghanistan.

  31. fransp 24-10-2009 09:06 en 09:32
    Helder verhaal, klopt als een bus. Je neemt me flink wat werk uit handen. Waarvoor dank.

  32. ron rozen 24-10-2009 10:48
    Het schijnt dat Al Qaida zonder geld zit. Niets voor jou om een aktie op touw te zetten Johanna?

    Heb je trouwens ook enig idee hoet het de Taliban die volgens jou naar Pakistan zijn verjaagd lukt om rijk te worden van de heroine uit Afghanistan?

    Dag ron. zijn de argumenten op, dat je mij graag wil associëren met de Al Qaida en de Taliban? Dat is een wel erg doorzichtige truc. Misschien kun je dit artikel eens lezen, dan krijg je wat meer inzicht in de samenhang in de problemen van beide landen: http://blogs.reuters.com/pakistan/2009/10/22/the-shifting-alliances-of-pakistan-and-afghanistans-militants/

  33. Peter Louter zegt:

    Wat stel je voor, zullen we Afghanistan dan maar weer aan de taliban over laten?

    =Wat jij voorstaat is een uitholling van het verdrag. Dat je dan überhaupt nog over mensenrechten durft te beginnen.=

    Daar heb ik een betrekkelijk simpel antwoord op. Als we de mensenrechten willen beschermen, zullen we eerst het asielrecht moeten beschermen tegen lichtvaardig gebruik.

    Het is maar al te waar dat soms hele families geld bij elkaar brengen om een van hen naar het Westen te sturen. Dat laat onverlet dat er heel wat zijn die gegrondere vluchtredenen hebben en daar nooit in slagen.

    Het is mij trouwens ook een doorn in het oog dat zoveel asielzoekers die vanwege doodsnood een verblijfsvergunning kregen, weer op bezoek gaan naar het land dat ze ontvlucht zijn.

    Wie het asielrecht wil verdedigen komt automatisch uit bij een selectiever beleid.

  34. ron rozen zegt:

    @ Johanna
    Ik bedoel eigenlijk dat je er zo over in zit dat we, dat zijn peter louter, ruud zweistraren ik natuurlijk, de taliban naar pakistan jagen volgens je reactie van 17.45

    Voor de verandering stel ik eens dat de asielzoeker uit landem komen waar de bevolkingsdichtheid vele, en nog eens vele malen kleiner zijn dan in Nederland.

    Ze verlaten een land waar ze omkomen in de ruimte om die paar vierkante kilometer met ons te komen delen. Knap asociaal vind ik dat.

  35. @ Peter Louter 24-10-2009 12:19
    = Wat stel je voor, zullen we Afghanistan dan maar weer aan de taliban over laten? =

    Je kunt je afvragen of het bevechten van de Taliban – wat niet hetzelfde is als het bevechten van Al Qaid – wel vruchten afwerpt. Ik heb niet de indruk dat het veel veiliger is geworden in Afghanistan sinds we ons ermee gingen bemoeien.

    = Als we de mensenrechten willen beschermen, zullen we eerst het asielrecht moeten beschermen tegen lichtvaardig gebruik. =

    Mee eens. En de realiteit is dat dat al gebeurt, door de procedures aan te scherpen, door technologie te benutten etc. Beschermen tegen lichtvaardig gebruik is iets anders dan je poorten sluiten en verdragen niet meer van toepassing verklaren. Als er misbruik wordt gemaakt, moet je daar wat aan doen. We leven in een rechtstaat. Een belangrijk principe is dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Als we dat als onderscheidend kenmerk overeind willen houden, dan laten we mensen binnen, gunnen hen het voordeel van de twijfel tot iets anders is bewezen. Zo niet, laten we dan ophouden met onszelf op de borst kloppen, dan zijn we geen haar beter dan de landen die men ontvlucht.

    = Het is maar al te waar dat soms hele families geld bij elkaar brengen om een van hen naar het Westen te sturen. Dat laat onverlet dat er heel wat zijn die gegrondere vluchtredenen hebben en daar nooit in slagen. =

    Dat klopt. Maar dat is geen argument om de mensen die er wel in slagen niet binnen te laten.

    = Het is mij trouwens ook een doorn in het oog dat zoveel asielzoekers die vanwege doodsnood een verblijfsvergunning kregen, weer op bezoek gaan naar het land dat ze ontvlucht zijn. =
    Als de situatie weer veilig is, wat is daar dan op tegen? Hoogstens kun je jezelf dan afvragen of je asiel voor onbepaalde tijd moet verlenen, of dat je een vergunning intrekt als het weer veilig is. Dat laatste gebeurt overigens al daar waar mensen bescherming krijgen op humanitaire gronden. Daar staat dan weer tegenover dat enige bestaanszekerheid ook van groot belang is om een stabiel bestaan op te kunnen bouwen. Het zwaard van Damocles dat elke vijf jaar je hele leven op de tocht komt te staan, doet mensen weinig goed. Als ervaringsdeskundige zou je dat toch moeten weten.

    = Wie het asielrecht wil verdedigen komt automatisch uit bij een selectiever beleid. =
    Ik zie het automatisme dat je hier neerzet niet. Het is slechts jouw vooronderstelling. Daarnaast zijn we al selectief. De helft van de aanvragen wordt afgewezen. Ik ben geen voorstander van meer selectie zodat er minder komen. Ik ben voorstander van díe mensen die terecht een aanvraag indienen, laten blijven, ongeacht hoeveel het er zijn. Wil je daar wat aan doen, dan moet je inderdaad zoals jij stelde, zorgen dat de omstandigheden in de landen van herkomst verbeteren, zodat er geen reden is om te vluchten of een beter bestaan te zoeken.

  36. ron rozen 24-10-2009 12:43
    @ Johanna
    Ik bedoel eigenlijk dat je er zo over in zit dat we, dat zijn peter louter, ruud zweistraren ik natuurlijk, de taliban naar pakistan jagen volgens je reactie van 17.45

    Mijn reactie (vanmorgen om 10:37) suggereert iets anders. Namelijk dat je niet als ‘vrij Westen’ een land kunt binnenvallen en dan de buurlanden die de gevolgen daarvan ondervinden maar voor de ellende kunt laten opdraaien.
    Waarom moet een land als Jordanië met 6 miljoen inwoners en al 1,5 miljoen vluchtelingen 500.000 Irakezen (en wellicht meer, sommige bronnen suggereren minimaal 750.000) opvangen die als gevolg van de invasie op de vlucht slaan?

    = Voor de verandering stel ik eens dat de asielzoeker uit landem komen waar de bevolkingsdichtheid vele, en nog eens vele malen kleiner zijn dan in Nederland.
    Ze verlaten een land waar ze omkomen in de ruimte om die paar vierkante kilometer met ons te komen delen. Knap asociaal vind ik dat. =

    Wat asociaal is, is de poorten willen sluiten voor mensen die hun leven niet meer zeker zijn, ongeacht waar ze vandaan komen. Waar An al aan refereerde: ons platteland ontvolkt, hoezo is er geen ruimte?

  37. Bas zegt:

    Wie is die Fransp. Wat een zuur mannetje.

  38. Bas zegt:

    Johanna: Je maakt een denkfout. Er is relatief weinig werkgelegenheid op het platteland. Dus niet geschikt voor asielzoekers. Trouwens. De meesten willen daar zelf niet naar toe.

  39. @ Bas
    Het ging hier over ruimte toch? Jij begint nu een andere discussie.

  40. Bas zegt:

    Johanna: Ruimte is maar een aspect. Wat moeten hoogopgeleide vlunchtelingen op het platteland. Jij gaat er toch vanuit dat die mensen zijn die niet te weinig centen hebben en een prima opleidinghebben. Om een voorbeeld te noemen. In ons dorp werken veel polen. Kassen dus. Niet leuk. Keihard werken. Nu komt er een somalisch gezin in het dorp. Zij komt alleen buiten als haar man er ookbij is. Haar man is er bij op tijden dat nderlanders werken. Conclusie. Hij krijgt een uitkering en hoeft niet te werken. Waarom moeten die polen wel werken en hij niet.

  41. Bas zegt:

    Johanna: je bent lief en leuk. Maar je kortzichtigheid is ongelofelijk.

  42. @ Bas
    Mij hoor je niet zeggen dat vluchtelingen niet zouden moeten werken, aangenomen dat ze daar fysiek en mentaal toe in staat zijn. Net als elke Nederlander. Kortom: je legt me woorden in de mond.

  43. Bas zegt:

    Ach Johanna: Je weet weinig van de werkelijkheid. Ondanks je mooie statistieken.

  44. Bas zegt:

    Ach. Ik heb niets met jou

  45. Dag Bas,
    je argumenten zijn vandaag weer supersterk. Ga vooral zo door.

  46. Peter Louter zegt:

    @Johanna, je reactie geeft me heel veel aanleiding tot commentaar. Ik beperk me echter tot de laatste zin:
    = Wil je daar wat aan doen, dan moet je inderdaad zoals jij stelde, zorgen dat de omstandigheden in de landen van herkomst verbeteren, zodat er geen reden is om te vluchten of een beter bestaan te zoeken=

    Laten we het even bij Afghanistan houden. De meeste mensen die daar wat voorstelden zitten inmiddels in West-Europa of Amerika. Overwegend uit families met een behoorlijk landbezit, regeringsbanen en bestuursbanen. Een paar zijn er uit idealisme teruggekeerd omdat ze wat van hun land willen maken.

    Wij hebben in principe geen taak om de omstandigheden in een land te verbeteren. Dat is een taak die de bevolking zelf heeft. We kunnen hooguit mensen die hun energie daar voor inzetten steunen.

    Er zijn twee dingen verkeerd in Afghanistan. Degenen die wat kunnen, zijn gedeserteerd. Degenen die er wat van proberen te maken, hebben daar niets te zoeken. Degenen die het land instabiel hebben gemaakt -de moslimactivisten- zijn de feitelijke boosdoeners. Ze moeten worden bestreden, niet door ons.
    De afghaanse elite is gedesserteerd en hebben anderen die in dezelfde omstandigheden verkeerden maar geen geld hadden om de grens over te steken naar een welvarend land in de steek gelaten.

    Onze asielprocedures, hoe hoog gestemd ook als ideaal, zijn in feite niet meer dan een ticket voor een welgestelde en goed opgeleide klasse die er in hun eigen land een zootje van hebben gemaakt.

    Harde woorden. Maar nodig, want je ziet het vraagstuk wel iets te veel door een roze bril.

  47. @ Peter
    Ik probeer te zoeken naar balans. En ik nodig jou uit dat ook te doen. Die moslimactivisten, volgens jou de ‘ feitelijke boosdoeners’ komen niet uit de lucht vallen. Al Qaeda en de Taliban zijn actief in Afghanistan omdat de VS bondgenoten nodig had om de Russen uit Afghanistan te verjagen. Beide groepen zijn dan ook geronseld, betaald en van wapens voorzien door de VS zodat de VS haar eigen wereldhegemonie kon blijven nastreven. De bermbommen die nu onze jongens doden zijn overwegend gebouwd met Amerikaanse onderdelen. Wat er verkeerd is in deze wereld is niet dat mensen zoeken naar wegen om een beter leven te krijgen, dat doen jij en ik namelijk ook. Wat er mis is is dat het arrogante Westen denkt zich over de hele wereld te kunnen mengen in aangelegenheden, zonder de consequenties van dat zelfde gedrag onder ogen te willen zien. De vluchtelingenstroom uit zowel Afghanistan als uit Irak van de laatste jaren is rechtstreeks gerelateerd aan ons ingrijpen in beide landen. Het oplaaiend etnisch geweld eveneens. Ik ken persoonlijke christelijke Irakese asielzoekers die mij keer op keer vertellen dat hun leven onder Saddam een stuk beter was.

    Ik ben blij te lezen dat je de asielprocedure een hooggestemd ideaal vindt. Het is echter meer dan dat. Het is niet alleen een ideaal. Het is een verplichting die voortkomt uit de internationale verdragen die wereldwijd steun vonden in een tijd dat we vonden dat de afschuwelijke zaken die zich in WO II afspeelden nooit meer zouden moeten kunnen gebeuren. Een van die dingen was de bescherming van burgerslachtoffers.

    Die rijke Afghanen waar jij het over hebt, die komen helemaal niet naar Nederland. Iedereen met echt geld heeft daar wel een betere bestemming voor, Amerika bijvoorbeeld. Je doet ten onrechte voorkomen alsof hier nu alleen maar rijkeluiskinderen voor asiel aankloppen. Dat is nogal bezijden de waarheid en daarmee zeer tendentieus.

  48. Pingback: Wereldwijd meer mensen op de vlucht | Levantijnse berichten

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s