Mythe en werkelijkheid

Twee recente video’s laten haarscherp het verschil tussen mythe en werkelijkheid van de bezette Palestijnse gebieden zien.

De mythe
What are we all after? Just a little fun.


Een commercial van Cellcom, een Israëlisch bedrijf dat mobiele telefoons verkoopt. Israëlische soldaten pakken bij de Muur een voetbal op die er van de andere kant overheen geschoten is. Ze trekken hun jassen uit en beginnen voetbal te spelen met de gezichtsloze mensen aan de andere kant. De Palestijnen die je aan de andere kant van de Muur vermoedt, zie je niet. De soldaten maken alleen wat plezier. De context van de Muur die hen van elkaar scheidt wordt eenvoudigweg genegeerd.

Een reclamefilmpje dat nogal wat stof deed opwaaien. Of liever gezegd: een reactie uitlokte. Vorige week legden Palestijnse, internationale en Israëlische activisten de werkelijkheid op video vast. Deze keer vanaf de Palestijnse kant, in de werkelijke Westbank.

De werkelijkheid: vorige week vrijdag

De opnames zijn vorige week vrijdag gemaakt in Bil’in, het dorp dat in Canada een rechtszaak aanspande tegen bedrijven die in opdracht van de Israëlische regering aan de nederzettingen bouwen. In Bil’in vinden wekelijks demonstraties tegen de Muur plaats.

Na de bal een aantal keren opgetrapt te hebben wordt hij over de Muur geschoten, in dit geval een combinatie van een prikkeldraad hekwerk en een militaire weg. Het antwoord van de soldaten aan de andere kant? Kijk zelf maar naar het filmpje, zou ik zeggen.

Het Internationale Strafhof heeft al vijf jaar geleden uitgesproken dat de Muur illegaal is en ontmanteld dient te worden, omdat hij grotendeels is gebouwd op bezet gebied en dorpen en families van elkaar scheidt. Door de bouw van de Muur eigent Israël zich grond toe die niet aan haar toebehoort: een deel van het Palestijnse gebied ligt ineens aan de Israëlische kant van de Muur, evenals Oost-Jeruzalem. Kinderen kunnen hun school niet meer bereiken, boeren zijn afgesneden van hun land, gelovigen kunnen hun gebedshuizen niet meer bereiken.

Bron: Jordan Times

Dit bericht werd geplaatst in Midden-Oosten, Oorlog & geweld en getagged met , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

12 reacties op Mythe en werkelijkheid

  1. The_Saint zegt:

    Ik wilde je even een mail sturen….maar het invullen en opsturen gaat eigenlijk niet omdat het youtube filmpje ervoor staat…voor de helft wel , maar kan daardoor net niet op send drukken.

  2. Heilige, ik heb je inmiddels een mailtje gestuurd.

  3. The_Saint zegt:

    Dank je..heb ‘m gelezen en beantwoord.
    Over de video kan ik kort zijn…dat had gewoon niet gemogen…en ik begrijp cellcom ook niet dat ze naar zulke ideeen heeft gegrepen.

  4. janplezier zegt:

    Laten we eerst vaststellen, dat de uitspraak van het ICJ een advies was aan de VN, en geen bindende uitspraak, zoals sommigen ons willen doen geloven.
    De VN resolutie hierover van de Algemene Vergadering is ook niet bindend, en elk land kan en mag die dan ook naast zich neerleggen.
    Het is allemaal begonnen met het negeren van resolutie 181 van de Algemene Vergadering in 1947, waar de Palestijnen een staat aangeboden kregen, maar weigerden deze resolutie uit te voeren.
    Hun goed recht, net als het recht dat Israel heeft om resoluties van de Algemene Vergadering naast zich neer te leggen.

    Inmiddels spreken zich steeds meer Palestijnse leiders zich openlijk uit tegen erkenning van de staat Israel, dus laat die muur nu nog maar even staat dacht ik.

    Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen. Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara. Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.

    Lees verder: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895

  5. E.T. zegt:

    Inderdaad een goed voorbeeld van mythe en werkelijkheid. Zo toont het filmpje van de werkelijkheid bijvoorbeeld, dat het gebruiken van het woord ‘muur’ een mythe is, en het in feite over een hek gaat.

    Bedankt Johanna dat je dit zo duidelijk naar voren bracht…

    Iets inhoudelijker, ik zie niet echt een probleem met de reclame om heel eerlijk te zijn. Ook het ‘werkelijkheid’ filmpje vind ik niet echt raar. Alsof veiligheidsdiensten het kunnen accepteren dat er een voetbal over het hek wordt getrapt waar van alles in kan zitten (in Israel zijn al bommen in watermelonnen en teddybears ontdekt), op een plaats waar weekelijks soldaten worden aangevallen.

  6. @ janplezier
    Interessant overigens dat je refereert aan resolutie 181, zijnde de eerste met naam genoemde resolutie waarop de Algemene Vergadering zich beriep toen ze de zaak naar het ICJ verwees, naast nog 13 andere resoluties die er al lagen. Daarnaast noemde de AV de Vierde Conventie van Genève. Zie resolutie: A/RES/ES-10/14. Of die resolutie door 26 landen werd ingediend is minder relevant dan het feit dat 9 uiteindelijk 90 staten voor de resolutie stemden. Slechts 8 stemden tegen. 74 landen onthielden zich van stemming. 19 stemden niet, waaronder bijna alle Europese staten en Canada. De suggestie dat dit een Arabisch spelletje is wordt dus niet door de feiten onderbouwd.

    De uitspraak van de ICJ heeft niet zozeer betrekking op de muur op zichzelf. Het is niet verboden muren te bouwen. Wat wel verboden is, is om dat op het grondgebied van je buurman te doen, evenals het bezetten van het grondgebied van je buurman.

    Maar daar ging het mij natuurlijk niet om, dat weet je ook wel. Zo’n reclamefilmpje is gewoon volslagen idioot en ridiculiseert de triestheid van die muur en de mensen die er achter opgesloten zitten.

    @ E.T.
    Ik heb nooit beweerd dat die muur van beton is gebouwd. Dat maakt ook niet uit, een afscheiding is een afscheiding. Het gaat om de fysieke en psychologische gevolgen ervan. Bovendien is in het reclamefilmpje wil gefilmd bij een deel van de muur dat van beton is.

    Het ‘werkelijkheid’ filmpje is in die zin niet raar, dat die reactie natuurlijk volkomen voor de hand ligt. En dat is precies waarom het reclamefilmpje zo idioot is. Of op zijn minst volslagen misplaatste humor. Welke idioot verzint nou zoiets?
    Dan kun je nog beter het tweede filmpje gebruiken voor de verzekeringsmaatschappij die in Apeldoorn is gevestigd.

  7. E.T. zegt:

    @johanna,
    Een afscheiding is een afscheiding, maar je praat over het algemeen over een muur, en dat is het nou eenmaal niet. Op zich een nuance, maar je weet even goed als ik dat het woord ‘muur’ negatievere associaties oproept bij de mensen dan het woord ‘hek’ of ‘afscheiding’. Therefor kan ik het gebruik van dat woord, ook al klopt er geen biet van, niet als zomaar naiviteit beschouwen.

    Ik heb nog steeds niet begrepen wat er zo vreselijk fout is aan de reclame. Het zou lijken alsof achter elke meter van de afscheiding er heel zielige Palestijnen zitten die niks te eten hebben en broodarm zijn. Daadwerkelijk is dat verre van wat er gebeurd. Op enkele plaatsen werdt het hek gebouwd op een manier dat het een probleem vormde voor sommige dorpelingen (zowel Joden als Palestijnen overigens). In een stuk of 6 gevallen heeft het Israelische hof opdracht gegeven het hek om die reden te verplaatsen. Nog 1-2 plaatsen waar de bewoners het storend vinden in hun dagelijkse leven (en dan nog niet de hele villages, maar enkele individuelen). Verder stoort het hek geen kip, en de hele poespas er om heen komt voor 95% van Europese ‘vrede’sactivisten’ en niet van de Palestijnen (dit kan je zelf weekelijks zien bij de demonstraties). Verder is het Palestijnse standpunt er natuurlijk negatief tegen over, maar dit om principiele redenen en niet omdat het echt stoort of zo (tenzij je natuurlijk zonder permit ‘klein Israel’ binnen wil dringen).

    Btw, als je het de Palestijnen ter plaatse vraagt zal je horen dat ze veel liever hebben dat de Europese ‘vredesactivisten’ weg bleven. Ze hebben al lang genoeg van de demonstraties, en begrijpen zelf ook dat ze meer hadden kunnen bereiken zonder al die ellende. Dit is niet mijn insight, maar iets wat je van de Palestijnen (niet de leiders of de journalisten, de mensen on the ground) zelf kan horen.

  8. E.T. zegt:

    Foutje.

  9. @ E.T.
    Je gaat me toch niet serieus vertellen dat de Palestijnen blij zijn met dat hek?

  10. E.T. zegt:

    @johanna,

    Nope, schreef ik ook nergens. Wel dat het het gross van de Palestijnen helemaal niet stoort en ze er niks mee te maken hebben. Het aantal Palestijnen wiens leven daadwerkelijk veranderd is/wordt door het hek zijn minder dan 1% van de Palestijnen. Ik praat dan uiteraard niet over de Palestijnen die tot nu toe makkelijk zonder permit ‘klein Israel’ binnen konden dringen met welk doel dan ook, maar over de mensen die er echt door gestoord worden.

    Btw, ook die 1% is heel ruim genomen. I’m not kidding.

  11. keuleniscool zegt:

    Ik ben daar geweest , en heb de muur als dreigend , onmenselijk en als terreur ervaren .

    Ik ben rechts – lberaal
    Dus voor vrijheid !
    De terreur van de hele Arabische wereld neemt almaar toe ,
    door de super terreur van de joden .
    Ik denk primair aan :
    De joden oefenen er een enorm schrikbewind uit .
    Denk aan de bezetting van meer dan 60 jaar .
    Denk aan de getto-vorming , erger en groter dan het getto van Warchaw .
    Denk aan alle illegale nederzettingen van kolonisten ,
    die dagelijks de Palestijnen terroriseren .
    Denk aan de muur van meer dan 700 KILOMETER op de geroofde grond .
    De joden willen GEEN vrede. Dit is crimineel.
    Ik ben niet VOOR de Palestijnen,
    Maar tegen deze enorme criminele aanpak van de Joden !
    Dit moet stoppen , alleen gemeend en eerlijk praten is de oplossing !
    De moord aanslagen dit jaar , want dat was geen oorlog , want de Palestijnen konden zich niet verdedigen , was super-terreur !
    Ik heb groot respect voor de moed van Dries van Agt en en Gretta Duisenberg ,
    die de super terreur van de joden aan de kaak durven te stellen .
    En laten we hopen dat Obama de zelfde ruggegraat heeft !
    Alleen gemeend en eerlijk praten is de weg naar vrede .

  12. VolkskrantWatch zegt:

    Het zijn altijd dezelfden hier die mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden goedpraten, met de hasbarabijbel in de hand. Steek er toch geen energie in Johanna.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s