Waarom komen al die vluchtelingen hier naar toe?

Dat doen ze helemaal niet. Je hoort het nog wel eens zeggen: een vluchteling stapt liever in het vliegtuig dan dat hij naar een buurland vlucht. Dit ‘gezonde volksgevoel’ sluit echter niet aan bij de realiteit. Die is dat maar zo’n 14 procent van de vluchtelingen de eigen regio verlaat.

De cijfers van UNHCR over 2007 (die van 2008 zijn nog niet beschikbaar) wijzen het volgende uit:

Gedwongen verhuizingen in cijfers - 2007

Naar schatting zijn er daarnaast wereldwijd ongeveer 12 miljoen mensen statenloos.

Het grootste deel van de vluchtelingen zoekt opvang in de eigen regio, zoals ook blijkt uit onderstaande grafiek. Slechts zo’n 14 procent van alle vluchtelingen leeft buiten de eigen regio.

Percentage vluchtelingen dat binnen de regio opvang zoekt / buiten de regio asiel aanvraagt - eind 2007

Top-10 herkomstlanden van vluchtelingen en mensen in vergelijkbare omstandigheden - eind 2007

Waar gaan ze dan naar toe, wie vangt ze op?
Zoals hierboven al gesteld, wordt het grootste deel van de vluchtelingen in de eigen regio opgevangen:

Vluchtelingenpopulaties in de verschillende UNHCR-regio's - eind 2007

De vluchtelingen in Azië en de Pacific zijn voor 80 procent Afghanen. In het Midden-Oosten en Noord-Afrika betreft het vooral Irakezen. De grootste vluchtelingenpopulatie in Amerika betreft Colombianen.
‘Mensen in vergelijkbare omstandigheden’ betreft groepen mensen die zich buiten hun eigen land bevinden, vergelijkbare veiligheidsrisico’s lopen als vluchtelingen, maar die (nog) geen vluchtelingenstatus hebben.

Top-10 ontvangende landen - eind 2007 (cumulatief, dus niet per jaar)

En hoe zit het dan met Nederland?
Wel, volgens de IND ontving Nederland in 2007 7.102 eerste asielverzoeken. In 2008 waren dat er 13.399.

Dit bericht werd geplaatst in De vreemdeling, Oorlog & geweld en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

37 reacties op Waarom komen al die vluchtelingen hier naar toe?

  1. Blew zegt:

    Dus we hebben in Nederland veel te weinig vluchtelingen? Duitsland heeft ongeveer 5 x zoveel inwoners als wij en neemt 600.000 vluchtelingen op. Wij zouden er 120.000 moeten kunnen opnemen en laten er maar 7.000 toe? Schande!

  2. Maria Trepp zegt:

    Jij hebt echt een superblog.

    Dank!

  3. iris kijkt zegt:

    De tendens is duidelijk: gezien de ongelijkheden in de wereld kun je uittekenen welke kant migratie- en vluchtelingen- stromen uitgaan.Dat het aantal asielaanvragen veel minder is dan jaren geleden komt door politieke barrieres die zijn opgeworpen. Fort Europa. Dat de meesten niet wegkomen uit de eigen regio is daarnaast een kwestie van geldgebrek.

    @ Blew – Neemt Duitsland op jaarbasis 600.000 vluchtelingen op ? Of is dat het totaal ? In totaal verblijven er zeker wel zo’n 120.000 vluchtelingen in Nederland.

  4. @ Blew
    @ Iris
    Inderdaad, die 600.000 vluchtelingen in Duitsland is het totaal per einde 2007. Het totaal voor Nederland is 86.587.

  5. Blew zegt:

    Johanna, wil je het verschil tussen vluchtelingen-opname in Duitsland en Nederland nog een keer uitleggen? Het aantal 86.587 voor NL begrijp ik niet helemaal.

  6. helena zegt:

    Ik heb een keer de cijfers voor asielzoekers uitgeplozen (in de EU, aan de hand van CBS en UNHCR gegevens. Maar CBS gebruikt cijfers van UNHCR wat dat betreft). In ieder geval blijkt dat bijvoorbeeld kleine landen als Malta en Cyprus vangen relatief de meeste asielzoekers op en NL komt op de vijfde plaats of lager dacht ik.

  7. pierra zegt:

    Indrukwekkende cijfers. De tabel top-10 van herkomstlanden, voor welk bestemmingsland of continent geldt dit? Of is het geldig voor de hele wereld? (Sorry, maar kan het niet terugvinden in de link)
    Groet,

  8. @ Blew
    De tabel laat zien waar op de wereld vluchtelingen verblijven volgens UNHCR. In Duitsland verblijven nagenoeg 600.000 vluchtelingen, in Nederland 86.587. Dan gaat het dus om mensen die op grond van de vluchtelingenverdragen als vluchteling erkend zijn. Aantallen zijn exclusief lopende asielaanvragen en exclusief statenlozen.
    De aantallen voor de Verenigde Staten zijn exclusief uitgenodigde vluchtelingen. De aantallen voor Jordanië zijn exclusief de meeste Palestijnen, omdat die niet onder het UNHCR- maar onder het UNRWA-mandaat vallen.
    Is het zo duidelijk?

  9. @ Helena
    De cijfers van het CBS en de UNHCR lopen volgens mij gelijk op. Voor nieuwe asielaanvragen geeft de IND hogere cijfers, die heb ik aangehouden. Ik kan niet zien waar het verschil in zit.

    @ pierra
    Top-10 herkomstlanden is wereldwijd en geeft de actuele aantallen vluchtelingen uit die landen per eind 2007 weer. Daarin zitten ook mensen die hun land ontvlucht zijn én gevaar lopen maar niet als vluchteling erkend zijn. ‘Mensen in vergelijkbare omstandigheden als vluchtelingen’ noemen we dat dan.

  10. Ruud Zweistra zegt:

    Nederland is nog lang niet vol.

    Er zijn nog zoveel groene gebieden.

    We kunnen nog wel een ruime 10 miljoen vluchtelingen helpen.

    Je kan die mensen toch niet zomaar laten verrekken…?

  11. iris kijkt zegt:

    Overigens hoor ik dat ‘al die vluchtelingen komen hier naar toe’ niet zo vaak meer. Nederland is al jaren veel strenger dan daarvoor.Ook Wilders is niet zo in de weer daarom met het vluchtelingenvraagstuk.Hij kan er nauwelijks op scoren.

  12. wiljan45 zegt:

    Niet zo ingewikkeld doen, ‘dames’. Wat is relevant:

    1. De immigratie vandaag zal iets onder de 400 eindigen. Morgen idem. Emigratie ? 200.
    Ik vind een immigratie van 400 per dag best veel. Als daar 2oo emigranten per dag tegenoverstaan, die wèl. eh. geïntegreerd waren(en bijvoorbeeld wel Nederlands spraken), dan betekent dat, dat we nog steeds zeer grote integratieproblematiek binnenkrijgen, zoals in de afgelopen 20 jaar.
    Nederland heeft in die 20 jaar meer dan zijn portie genomen. Andere landen zijn wat groter ook.
    De instroom van asielzoekers is voor meer dan 70 % onterecht, dwz worden afgewezen. Maar ook uitgezet?. Zo, dan moet die formule van dat asielaanvragen gauw herzien worden
    2.Verder zijn er in 2040 8 % moslims, dus het aandeel in de totale bevolking. (dit is een gemiddelde, geen uiterste berekening)
    3.In R’Dam in 2012 meer dan 50 % allochtoon. Onbekend is het percentage moslims, althans voor mij.( Ik zou voor moslims liever schrijven: arabisch-islamitische achtergrond/voorgrond, overigens. Een of 1 moslim is immers meestal wel gematigd, zoals de meeste mensen..)

    De titel deugt trouwens niet met de lading van je bericht. Niemand , ik zeker niet, beweer dat ALLE Vluchtelingen naar het westen komen. Let op het verschil tussen het subjectieve van A L DIE en het mogelijk objectief bewijsbare ALLE.
    Bovendien: Al die vluchtelingen kan ook 50 stuks betreffen, als in een verzuchting, bijvoorbeeld als het dorp van opvang maar 3000 inwoners telt.

    Je misleidt, al in de titel, Johanna. Waarom?

    Tot slot:
    Jij stelt maar eenvoudig vast dat we allemaal ‘van nature’ verantwoordelijkheid op ons nemen , zoals jij, Johanna.

    Nee hoor, dat is slechts een politieke mening waar iedere individu in moet worden vrij gelaten. Ik vind het eigenlijk best tegennatuurlijk. Het ligt voor mij net zo gevoelig als de leuze ‘baas in eigen buik’ uitdrukt.

    Nee, er zijn geen geboden op dit gebied, al komen ze van de stenen tafelen uit 1948 van de VN. Anders wil ik, dat we eerst Nederland opheffen en een wereldpresident mogen kiezen, per internet…

  13. alib zegt:

    @Johanna Nouri
    Goed werk. Het probleem is echter dat het de mensen helemaal niet om feiten gaat maar om angsten, al dan niet aangepraat. Van deze cijfers zal geen PVV-stemmer rustig worden, zijn informatie is anders. Dat is informatie op basis van losgezongen feiten en veel onderbuikgevoelens.

    Pas als mensen andere ideeen krijgen ‘aangepraat’ zullen ze bereid zijn deze cijfers te aanvaarden. Als de media met de abstracte cijfers iets willen doen (hetgeen niet echt interessant is natuurlijk) zullen ze opnieuw elementen ‘loszingen’ uit de context en een andere boodschap overbrengen. Die kans is niet groot. Media zijn geen waarheidvertellers maar bedrijven die kranten en televisiezendtijd verkopen. En dat doe je het beste met horrorverhalen.

  14. wiljan45 zegt:

    Inderdaad, van mijn cijfers zal men niet rustig worden. Wat de agitatoren ook doen

  15. @ Ruud Zweistra 14-06-2009 23:15
    Inderdaad Ruud, zo denk ik erover. En vol is een relatief begrip.

  16. @ wiljan45 15-06-2009 00:04
    Of de feiten die je noemt ernstig zijn, is een vraag die dan nog beantwoord moet worden. Jij vindt kennelijk van wel.

    Misleiding? Waar? Zoals jij het nu interpreteert, zo was mijn titel ook precies bedoeld; als verzuchting.
    Ik stel nergens vast dat wij van nature die verantwoordelijkheid op ons nemen, was het maar waar. Maar waren wij niet dat verlichte volk?
    Natuurlijk zijn er wel geboden op dit gebied. Tegenwoordig zijn dat verdragen. In vroeger tijden, toen veel mensen in Nederland nog dachten dat de Bijbel Gods woord was, was het een gebod om te zorgen voor nooddruftigen.

  17. @ alib 15-06-2009 03:12
    Daar heb je een punt. Alleen kijk ik daar anders naar. Als je dag in dag uit in het nieuws ‘negatieve’ dingen leest, dan ga je vanzelf geloven dat dat waar is en dat is waar de angst toeslaat. Alleen: het is niet waar.
    Als Fritsma in de Tweede Kamer zegt dat er jaarlijks tienduizenden huwelijksmigranten zoals Marokkanen naar Nederland komen, dan wekt dat op zijn minst de suggestie dat we hier overspoeld worden, jaar na jaar. Wat mij opvalt, is dat dat in de Kamer niet of nauwelijks simpelweg weerlegd wordt.

    Niet weersproken betekent al snel ‘zie je wel, het is waar, anders zou iemand dat wel zeggen’. Het is belangrijk om die onterechte beeldvorming niet onweersproken te laten. Om te blijven laten horen dat de werkelijkheid anders in elkaar zit.

    Als je dan toch horrorverhalen wilt vertellen, dan zijn die ook in de wereld van een vluchteling volop te vinden. Ik vrees wel dat je gelijk hebt wat betreft de pers: schrijven wat gelezen wordt. Maar dat is toch gewoon een selffulfilling prophecy?

  18. Ger Blog zegt:

    onduidelijkheid alom bij de cijfers van johanna. ik kan er niets mee. het artikel geeft totaal geen antwoord op de stelling die ze zelf opwerpt en wil ontkrachten: volgens haar is bij velen de gedachte dat ‘vluchtelingen’ (definitie ontbreekt) liever het vliegtuig naar het westen nemen dan in de regio blijven. zij komt met cijfers waaruit zou moeten blijken dat slechts 14 procent van de vluchtelingen naar het westen gaat. uitsluitend aan de hand van dat percentage komt zij met de conclusie dat de eerder genoemde stelling dus onjuist is. complete gratuite onzin: de meesten hebben geen geld voor een vliegticket.

    er moet dus een ander onderzoek komen: van de hoeveel mensen die geld genoeg hebben voor een vliegticket naar het westen EN geld genoeg hebben om de benodigde papieren te regelen (bv paspoort) vertrekken naar het westen ALS die mensen POLITIEK vluchteling zijn, kortom: dat hun leven niet meer veilig is in het land waar zij vandaan komen.

    allereerst moet er een definitie gemaakt worden over wat ‘vluchteling’ is. algemeen bekend is dat veruit de meesten die naar het rijke westen komen, dat doen om economische redenen. zo waren in de jaren 80 vrijwel alle somaliers die naar nederland kwamen, rijke somaliers. die rijkdom geldt ook voor veel anderen.

    slechts 30 procent van degenen die naar nederland komt, krijgt een verblijfsvergunning voor de rest van hun leven. wat is er dan aan de hand met die 70 procent die het niet krijgen? wanneer gaan we daar eens over schrijven en hoe we dat probleem gaan aanpakken?

    dan hebben we nog de gezinshereniging. zit die ook in de cijfers die nouri geeft?

    nouri wil 10 miljoen extra buitenlanders naar nederland halen. kan, zou ik zeggen. de markerwaard leggen we alsnog droog, over een droge wadddenzee valt altijd nog te praten, en als we alle bestaande woonlagen verdubbelen, hoeft er niet eens 1 grassprietje te verdwijnen. hoe we die mensen uit de file en bijstand krijgen (d’r in zal nog wel lukken) is een andere vraag, maar dat lost nouri tegen die tijd wel op.

    HET grote probleem op aarde is de overbevolking. het tweede is de milieuverontreiniging, waardoor de aarde opwarmt en er een gigantische ecologische ramp aan het ontstaan is. het vluchtelingenprobleem moet je oplossen door ook een antwoord te geven op de eerste twee die ik geef.

    als we met cijfertjes en statistieken beginnen, kan ik er ook nog wel een paar aanreiken. allereerst: in de reacties onder het artikel wordt de indruk gewekt dat landen bepalen hoeveel vluchtelingen worden opgenomen. in de regel meldt een buitenlander zich aan een landsgrens die zelf is uitgekozen, en wordt meestal volgens de afspraken in het int. vluchtelingenverdrag binnengelaten. heel, heel soms worden vluchtelingen in de eu met dwang naar een ander land gebracht. dat is enkele jaren geleden in malta gebeurd. die zei dat ze de druk niet aankonden, en onder andere nederland heeft er toen een aantal (ik dacht een paar honderd) opgenomen.

    een geheel ander probleem is de kostenbeheersing. veel nederlanders willen best echte vluchtelingen opnemen, maar ze willen elk jaar OOK meer salaris krijgen. eigenlijk vinden ze dat de vluchtelingenstroom budget neutraal moet worden opgelost, en in ieder geval dusdanig dat zij er zelf geen last van hebben. op exact dezelfde wijze wil nederland dat de opwarming van de aarde wordt opgelost: zolang het de gemiddelde nederlander niets kost en als het wel iets kost: dan toch de jaarlijkse loonsverhoging ter compensatie.

    en iedereen die kritiek heeft over het vluchtelingenbeleid van nederland: iedereen die zich aanmeldt wordt volgens de regels behandeld. de afspraken in het huidige vluchtelingenverdrag zijn uiterst humaan. de vluchtelingen hebben recht op een zonodig gratis advocaat en de rechter (onafhankelijk van de regering) bepaalt of aan alle nationale en internationale wetgeving is voldaan.

  19. Catharina Anna Maria van Vliet zegt:

    Johanna: hear hear.

    Maar hoe duidelijk en onderbouwd je het ook uitkauwt, er blijven lieden die het niet willen horen.

  20. Ruud Zweistra zegt:

    @johanna nouri,
    Dus er kunnen makkelijk nog 10 miljoen mensen bij?

    Die ook allemaal op dezelfde manier gaan consumeren…?

    Je vindt het toch niet erg als ik in alle ernst veronderstel dat je lichtelijk gestoord bent, hè?

    Wat zijn je achtergronden, misschien kan ik het dan begrijpen, en iets doen aan de genezing. Immigrant? Hulpverlener?

  21. wiljan45 zegt:

    Johanna, je zegt;
    ‘======Als Fritsma in de Tweede Kamer zegt dat er jaarlijks tienduizenden huwelijksmigranten zoals Marokkanen naar Nederland komen=========

    Misschien doe je hier wel mee aan de verspreiding van geruchten. Geef even de bron bij deze uitspraak, die Fritsma dan gedaan zou hebben + eventuele context…

    Dus over Misleiding gesproken, dat komt voor ja, in de titel: ik kan dat niet bewijzen, maar je artikel is natuurlijk voortkomend uit een ‘stemming’.
    Dat mag, zoals ik er op mag wijzen, dat jij maar aanneemt dat ‘men’ zo dom is om geheel niet te weten dat niet alle vluchtelingen naar Nederland gaan.

    Dat is op z’n minst AFLEIDING van de kern: mensen zoals die ‘men’ vinden het wel genoeg zo , even. Dan hoef jij ze nog niet neer te zetten als onwetend of moerasmannetjes over de zgn. werkelijke cijfers….

    dat horen we al 30 jaar, dat er heel grote problematiek is, vooral elders. Dat weet een kind, ook al is het een kind van tokkies of xenofoben, rassisten en aanhangers van Hitler.

  22. PHM van de Kletersteeg zegt:

    Grote groepen nederlanders- de laagste inkomens catagorien- hebben het financieel slecht.
    Er is geen geld.
    Wel voor oorlog in islam gebieden, waar niks te winnen valt; behalve het scheppen van grote getallen vluchtelingen.

    Moslims hebben ook de plicht hun zwakkeren te helpen.
    Doen ze.
    Met een kogel.

    Nee hoor; laat die moslims gewoon waar ze zijn; in die regio.
    Voor de onnozelen: het is de islam die hun problemen heeft gemaakt; moeten wij dan zo achtelijk zijn die islam in te voeren?

    Ik zie een parrelel met de jaren dertig.
    Het risico van de nazi’s werd niet geloofd; omdat het niet politiek correct was.
    Media hielden alle kritiek buiten

    Zo ook met de islam.
    De islamisatie gaat door; er zijn realistische gevaren.

    Niet toelaten; en wat er is ; verwijderen.
    moskeeen; slopen.
    Praktisch alle terrorisme werd gepland via de moskee.

    Pas als ze in moslim gedwongen worden hun eigen problemen op te lossen zullen ze dat doen.
    Niet eerder.

  23. wiljan45 zegt:

    ik heb nu ‘imam’ als spamgetal. Maar dan omgekeerd, taqquia dus!

    Mami.

    Anders werkt het niet!!!!!!
    Wie is er hier nu paranoïde!

  24. wiljan45 15-06-2009 11:02
    Johanna, je zegt;
    ‘======Als Fritsma in de Tweede Kamer zegt dat er jaarlijks tienduizenden huwelijksmigranten zoals Marokkanen naar Nederland komen=========

    Misschien doe je hier wel mee aan de verspreiding van geruchten. Geef even de bron bij deze uitspraak, die Fritsma dan gedaan zou hebben + eventuele context…

    Bij deze:
    Tweede Kamer, Spoeddebat over de zogenaamde ‘Europa-route’ op 27-01-2009
    Handelingen 2008-2009, nr. 46, Tweede Kamer, pag. 4007-4026, document-id: HAN8392A15

    Fritsma opent dit debat als volgt:
    Nederland is de grip op immigratie helemaal kwijt. Vorig jaar is met 140.000 toegelaten vreemdelingen een immigratierecord gebroken. Ook de massa-immigratie van gezinsmigranten uit landen als Marokko gaat gewoon door en loopt jaarlijks in de tienduizenden.Dat zegt natuurlijk heel wat over onze veel te soepele toelatingsvoorwaarden. Nu wil het trieste geval dat de toelatingsvoorwaarden voor gezinsmigranten die wij tenminste nog hebben kinderlijk eenvoudig zijn te omzeilen. Dat gebeurt via de Europa-route.

    Let op hoe hij in eerst in algemene termen spreekt over landen als Marokko, en pas daarna de koppeling maakt dat dit ook eenvoudig wordt gemaakt door de Europa-route.

  25. @ Ger Blog 15-06-2009 09:29
    >> "onduidelijkheid alom bij de cijfers van johanna. ik kan er niets mee. het artikel geeft totaal geen antwoord op de stelling die ze zelf opwerpt en wil ontkrachten: volgens haar is bij velen de gedachte dat ‘vluchtelingen’ (definitie ontbreekt)"

    Natuurlijk ontbreekt die definitie niet. Ik geef duidelijk de bron van mijn informatie weer. dan spreekt het voor zich dat ik de aldaar gebruikte definities hanteer. In het hele stuk is duidelijk sprake van vluchtelingen onder UNHCR-mandaat. Dat impliceert per definitie dat het om mensen gaat die op basis van het Vluchtelingenverdrag en de andere relevante verdragen als vluchteling erkend zijn.

    >> "nouri wil 10 miljoen extra buitenlanders naar nederland halen"
    Je verdraaiat mijn woorden, dit heb ik nooit beweerd. Waar het om ging is dat het algemene beeld dat er te weinig vluchtelingen in hun eigen regio worden opgevangen feitelijk niet klopt. Dat heb ik duidelijk in de inleiding vermeld.

    >> "in de regel meldt een buitenlander zich aan een landsgrens die zelf is uitgekozen, en wordt meestal volgens de afspraken in het int. vluchtelingenverdrag binnengelaten. "
    In de regel wel ja. Maar Nederland heeft zich tevens gecommitteerd om jaarlijks gemiddeld 500 erkende vluchtelingen uit te nodigen voor hervestiging in Nederland. Ook die zijn in deze cijfers opgenomen.
    "Meestal’ zeg je. Als iemand asiel aanvraagt dient die aanvraag in ieder geval in behandeling te worden genomen. Soms gaat dat heel snel als duidelijk is dat iemand kansloos is, soms duurt het langer.

    >> "en iedereen die kritiek heeft over het vluchtelingenbeleid van nederland: iedereen die zich aanmeldt wordt volgens de regels behandeld."
    Inderdaad. En het enige wat ik vraag is dat we dat zo houden.

  26. Ruud Zweistra 15-06-2009 10:59
    >> "Dus er kunnen makkelijk nog 10 miljoen mensen bij?"

    Graag een bronvermelding waar ik dit volgens jou stel.

  27. @ wiljan45 15-06-2009 11:02
    Dus over Misleiding gesproken, dat komt voor ja, in de titel: ik kan dat niet bewijzen, maar je artikel is natuurlijk voortkomend uit een ‘stemming’.

    Mijn artikel is niet misleidend en komt ook niet voort uit een ‘stemming’. Mijn blog is niet meer dan een feitelijke weergave van de werkelijkheid.

  28. Ruud Zweistra zegt:

    Mijn inzet:
    Ruud Zweistra 14-06-2009 23:15
    Nederland is nog lang niet vol.
    Er zijn nog zoveel groene gebieden.
    We kunnen nog wel een ruime 10 miljoen vluchtelingen helpen.
    Je kan die mensen toch niet zomaar laten verrekken…?

    Je reactie:
    johanna_nouri 15-06-2009 08:41
    @ Ruud Zweistra 14-06-2009 23:15
    Inderdaad Ruud, zo denk ik erover. En vol is een relatief begrip.

    Dus stel je dat er makkelijk 10 miljoen bij kunnen.

  29. @ Ruud Zweistra
    Mijn reactie had vooral betrekking op jouw stelling dat Nederland nog lang niet vol is én dat je mensen toch niet zomaar kunt laten verrekken.
    10 miljoen is een hypothetisch getal, dat we niet zullen bereiken. Daar kun je een discussie over voeren, maar dat is tamelijk zinloos.

  30. wiljan45 zegt:

    Feitelijk klopt de uitspraak van Fritsma: ‘======Als Fritsma in de Tweede Kamer zegt dat er jaarlijks tienduizenden huwelijksmigranten zoals Marokkanen naar Nederland komen=========
    Wat is hier fout an?
    Hij heeft een andere politieke visie dan jij. Daarom zegt hij het in een andere stemming dan jij. Jij of Gr. links brengen een en ander of geheel anders of laten van alles weg in HUN betogen. Dat mag.

    Dat bedoel ik met ‘stemming’. Dat zeg ik, meer niet. Je bent in de weer om problemen te downplayen.
    ‘Rechts’moet dit soort moeilijke zaken onder druk houden, links neemt het op voor de rest van de wereld en zelfs het moslimproletariaat!

  31. @ wiljan45
    Het ging er hier niet om om Fritsma een andere politieke visie heeft. Dat lijkt me wel duidelijk.Je beschuldigde me ervan geruchten te verspreiden die niet waar zijn en daarmee mensen dus te misleiden. Die beschuldiging is volslagen onterecht en ik heb nog de moeite genomen om op jouw verzoek om met bewijzen te komen adequaat te reageren. Jij bent dus uitgepraat. Ik verwacht excuses van je.

  32. wiljan45 zegt:

    Ik heb net uitgelegd dat er niks mankeert aan de uitspraak van Fritsma. Dus wat nou excuses.
    Misleiding is een ruim begrip., Johanna. Dan waren we de hele dag bezig om excuses daarvoor te aanvaarden. Ik vind dat je stuk met die titel al misleidend is.
    Adekwaad ben je?
    Mijn cijfers zijn adekwaat en die van jou zijn me te groenlinks.
    Doei.

  33. Ruud Zweistra zegt:

    @johanna,
    Dat is nu jammer… ik had je nog wel willen vragen welk aantal volgens jou nog wel geborgen kan in Nederland.

    Tien mijoen is toch eigenlijk ook maar een druppel op een gloeiende plaat …

    Nee, zou ik zeggen: go for broke: grenzen open – iedereen toelaten!

    Een eind aan het lijden!

    De joden hebben niet voor niets geleden.

    Helpt alle vluchtelingen!

  34. Goh Ruud, en dat uit jouw mond. Wie had dat nou toch ooit verwacht!

  35. Pingback: Wereldwijd meer mensen op de vlucht | Levantijnse berichten

  36. Pingback: Over solidariteit of het gebrek daaraan | Levantijnse berichten

  37. De IND-cijfers over 2007 en 2008 zijn online niet meer terug te vinden. Het CBS meldt over 2007 7.430 eerste asielaanvragen en over 2008 13.400 aanvragen.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s